❗МОТИВЫ оправдания ПРИМЕНИМЫ(!) ко многим другим аналогичным уголовным делам по ст. 138.1 УК РФ. Вся судебная практика с примерами полного оправдания по ст. 138.1 УК РФ - СВЕЖАЯ! Никто из нас не застрахован от незаконного привлечения к уголовной ответственности по данной статье УК РФ (современные гаджеты - кругом, микрокамерами никого не удивить)!
Статья 138.1 УК РФ: Незаконный оборот специальных технических средств (СТС), предназначенных для негласного получения информации
В личной практике защиты НЕОДНОКРАТНО ДОБИВАЛСЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ уголовных дел по этой статье УК РФ, - на различных стадиях уголовного процесса! По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров по различным статьям УК РФ! Сейчас профессионально и углубленно занимаюсь обжалованием приговоров во все судебные инстанции РФ и в Европейский суд по правам человека. Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Об уголовной ответственности по ст. 138.1 УК РФ знают не многие. Это не удивительно, т.к. даже Президент РФ, - ОБ ЭТОЙ СТАТЬЕ УК РФ НИЧЕГО НЕ ЗНАЛ(?!):
И.Петренко: Он заказал в Китае устройство, которое прикрепил к корове, потому что она от стада отделялась.
В.Путин: А это запрещено? Надо платить за это, а он не платил?
И.Петренко: Есть статья, по которой можно привлечь человека к уголовной ответственности (ст. 138.1 УК РФ, - прим. автора!).
В.Путин: Я ДАЖЕ НЕ ЗНАЮ, ЧТО ЕСТЬ ТАКАЯ СТАТЬЯ ❗ (про ст. 138.1 УК РФ! прим. автора). Обязательно посмотрю в отношении и статьи в целом, и этих конкретных людей, о которых Вы сказали, по поводу того, что нельзя прикрепить к корове. Я первый раз слышу.
- Цитата из интервью В.В. Путина на пресс-конференции 14 ДЕКАБРЯ 2017 ГОДА (полный текст можно посмотреть на сайте: http://www.kremlin.ru/
Рассмотрим на примере ряда уголовных дел, - как добиться полного прекращения уголовного дела по ст. 138.1 УК РФ (оправдания в суде по ст. 138.1 УК РФ), за отсутствием состава преступления:
1. ПОЛНОСТЬЮ ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ПО СТ. 138.1 УК РФ В 2020 ГОДУ (НЕ ДОКАЗАН УМЫСЕЛ ОБВИНЯЕМОГО НА ТО, ЧТО ЭТО ИМЕННО СТС, оставлен в силе в апелляции и в кассации!):
Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года К. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию!
К. оправдан в совершении незаконного оборота специальных технических средств, имеющих функции аудио и видеозаписи, замаскированных под лампы. Действия инкриминированы, как совершенные в г. Москве 11 июля 2019 года.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кассационным определением от 3 декабря 2020 года №77-2120/2020 оправдательный приговор оставила также без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения!
Позиция судов и основания оправдания по ст. 138.1 УК РФ:
Нормой уголовного закона, изначально инкриминированной К., установлена уголовная ответственность за незаконное производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации,
Уголовная ответственность по ст. 138.1 УК РФ наступает в тех случаях, когда указанные действия совершаются в нарушение требований законодательства Российской Федерации.
По смыслу закона технические устройства могут быть признаны специальными техническими средствами только при условии, если им преднамеренно путем технической доработки, программирования или иным способом приданы новые качества и свойства, позволяющие с их помощью негласно получать информацию.
Как следует из материалов дела и соответствующего заключения эксперта устройства, проданные К. в ходе оперативного мероприятия устройства имеют признаки специальных технических средств для негласного получения информации.
Установлены конструктивные особенности, в частности камуфлирование корпуса под лампочку, что обеспечивает их негласное использование; обнаружение видеокамеры возможно только при делительном осмотре.
Осмотренная в суде упаковка от технических средств указывает на их использование в целях наблюдения.
Судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе участие в незаконном обороте специальных технических средств не может свидетельствовать о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, если его УМЫСЕЛ НЕ БЫЛ НАПРАВЛЕН в том числе НА СБЫТ ИМЕННО ТАКИХ СРЕДСТВ(!!!).
По настоящему уголовному делу установлено, что К. приобрел указанные приборы в качестве видеорегистратора по типу «радио-няни» для наблюдения за своим малолетним ребенком(!!!). При этом в апелляционной инстанции К. указывал, что использовать указанный прибор можно было дистанционно, в частности получать звуковой сигнал на телефон при наличии специального приложения.
В размещенном объявлении о продаже устройства на сайте «Юла» указано, что продается камера с функцией «вай-фай», панорамная.
Однако все эти фактические обстоятельства, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций не свидетельствуют об умысле на распространение специальной техники(!).
Данные устройства приобретены с помощью открытых источников продажи. Об использовании данных предметов только в личных целях К. указывалось в ходе судебного заседания. Причиной продажи данных устройств послужило неудобство в использовании. Эти доводы оправданного никем не опровергнуты.
Из протокола осмотра аудиозаписи оперативного мероприятия —наблюдения установлено, что К. объясняет лицу, приобретающему приборы, механизм его сопряжения с мобильным устройством связи, принципы скрытой работы (в частности указывает, при каких обстоятельствах происходит запись).
Вывод суда о том, что разговор, записанный в ходе наблюдения, не свидетельствует(!) о намерении продажи специального технического средства(!!!), поскольку К. в этом не особо разбирается(!!!), основан именно на совокупности вышеприведенных доказательств.
Указанные обстоятельства в совокупности судами первой и апелляционной инстанций оценены надлежаще, а иная смысловая нагрузка, придаваемая в кассационном представлении состоявшемуся в ходе оперативного мероприятия разговору между К. и покупателем, действовавшим под контролем правоохранительных органов, не имеет под собой фактического подтверждения, а направлена на переоценку доказательств, надлежаще оцененных в ходе рассмотрения уголовного дела нижестоящими судебными инстанциями.
При таких обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии надлежащей осведомленности оправданного о принадлежности продаваемых устройств к специальным техническим средствам, верны(!!!).
При этом необходимо отметить, что для определения указанной принадлежности к специальным средствам получения негласной информации потребовалось экспертное исследование(!!!).
Проведя анализ доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно НЕ УСТАНОВИЛ УМЫСЛА у К. на совершение преступных действий именно в отношении специального предмета(!) преступления, установленного в положениях ст. 138.1 УК РФ
2. АНАЛОГИЧНЫЙ ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ПО СТ. 138.1 УК РФ В 2019 ГОДУ (ОСТАВЛЕН В СИЛЕ В АПЕЛЛЯЦИИ В 2020 ГОДУ):
Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года С. оправдана по обвинению в совершение преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Постановлено признать за оправданной С. право на реабилитацию и обращение в Якутский городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
С. оправдана по обвинению в незаконном обороте, а именно в сбыте специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации. С. органом предварительного следствия инкриминировалось совершение данного преступления в период с 16 часов 11 минут до 17 часов 10 минут 13 августа 2018 года в городе Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
Позиция судов и основания оправдания по ст. 138.1 УК РФ:
С. поясняла, что проживая в общежитии много лет назад приобрела спорное оборудование посредством интернет – ресурса по объявлению рекламируемое как предмет бытового назначения «радионяня» с целью контроля за маленьким ребёнком. В последствии, проживая в своей квартире и в связи с тем, что ребёнок вырос она решила оборудование «радионяня» продать в полном комплекте за ненадобностью так же посредством общедоступного интернет – ресурса.
Из материалов уголовного дела следует, что примечания с к ст.138.1 УК РФ введены Федеральным законом от 02.08.2019 N 308-ФЗ.
По смыслу закона, само по себе участие в незаконном обороте специальных технических средств не может свидетельствовать о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, если его умысел не был направлен на приобретение и (или) сбыт именно таких средств (например, лицо посредством общедоступного интернет-ресурса приобрело специальное техническое средство, рекламируемое как устройство бытового назначения, добросовестно заблуждаясь относительно его фактического предназначения) (См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №46).
Установлено, что спорное оборудование, на момент его приобретения С., находилось в свободном обороте, то есть его могло приобрести через интернет – магазин без всяких опасений любое физическое лицо как предмет бытового назначения(!!!). Следовательно, С. не могла знать о запрете его приобретения и использования по прямому назначению, так как добросовестно заблуждалось относительно его фактического предназначения(!!!).
Признаков уголовно – наказуемого незаконного получения информации, технической доработки, придания техническому устройству новых качеств и свойств следственными органами не установлено. Так же не установлено признаков реализации с целью незаконного получения материальной выгоды либо об оказании содействия иным лицам в незаконном приобретении спорного имущества.
Органами предварительного следствия не установлен период приобретения оборудования и не опровергнуты доводы С. о том, что использовала его в целях контроля за маленьким ребёнком.
Таким образом, сам факт приобретения спорного оборудования, его использование по прямому назначению не образует какого - либо состава преступления!!!
Оправдательный приговор должным образом мотивирован, основан на материалах уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.
3. ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ПО СТ. 138.1 УК РФ В 2018 ГОДУ ЗА ПРИОБРЕТЕНИЕ И ПРОИЗВОДСТВО СТС (ОСТАВЛЕН В СИЛЕ В АПЕЛЛЯЦИИ):
Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу № 1-147/2018 К. ПОЛНОСТЬЮ ОПРАВДАН(!) по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию. ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ!
Позиция суда и основания оправдания по ст. 138.1 УК РФ:
К. обвинялся в незаконных приобретении и производстве специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
Согласно положениям ч.ч. 2, 3 ст.49 Конституции РФ и ч.ч. 2, 3, 4 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии с положениями ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, при этом согласно ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу уголовного закона, под производством специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, следует понимать их промышленное или кустарное изготовление, приспособление бытовой аппаратуры под специальные цели, ее модернизацию для негласного получения информации и тому подобные действия.
Судом установлено, что такое техническое средство – предназначенная для негласного получения визуальной информации видеокамера, закамуфлированная под пожарный дымовой извещатель, была приобретена К. не позднее дата. О том, что данное устройство было приобретено именно в таком виде, свидетельствует представленная К. следователю его упаковка в виде картонного короба с маркировочными обозначениями «Smoke detector camera» и изображениями дымового пожарного извещателя (датчика).
Таким образом, доказательств того, что К. промышленным или кустарным способом была изготовлена сама видеокамера, либо таковая была вмонтирована К. в целях маскировки в дымовой пожарный извещатель, в материалах дела не имеется и суду стороной обвинения не представлено.
Суд критически оценивает показания эксперта фио, данные им в судебном заседании о том, что К. произвел (изготовил) специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, соединив различные изготовленные промышленным способом технические устройства и обеспечив таким образом возможность негласно получать и регистрировать визуальную информацию, а также о том, что в настоящем случае специальным техническим средством будет являться не сама по себе видеокамера, закамуфлированная под пожарный дымовой извещатель, а весь комплекс представленных на исследование предметов, состоящий из вышеуказанной видеокамеры, а также блока питания к ней, видеорегистратора с блоком питания и видеомонитора.
Данное мнение суда основывается на том, что ни одно из технических устройств, использовавшихся К. для монтажа видеокамеры, нельзя отнести к специальным техническим средствам, перечисленным в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 770. При этом суд также обращает внимание на то, что в результате монтажа видеокамеры ни одно из использовавшихся при этом устройств не было модернизировано К. и не приобрело каких-либо новых функций, не предусмотренных их промышленным производителем.
Более того, суд обращает внимание на нелогичность предъявленного обвинения в части того, что по версии стороны обвинения К. одновременно и произвел(?!), и приобрел(?!) специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации.
Что касается обвинения К. в незаконном приобретении специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то следует отметить, что каких-либо доказательств того, что видеокамера, закамуфлированная под пожарный дымовой извещатель, была приобретена К. в период с дата по дата, как об этом указано в предъявленном обвинении, материалы уголовного дела не содержат. Установить время изготовления данной видеокамеры возможным не представилось(!!!).
Подсудимый К. заявил суду, что приобрел указанную видеокамеру в период с дата по дата на Митинском радиорынке. Данные показания ничем не опровергнуты и, руководствуясь принципом презумпции невиновности и трактуя любые неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, суд принимает их как достоверные.
Вместе с тем, в указанный период времени статья 138.1 в Уголовном кодексе РФ отсутствовала(!!!), а действовавшая на тот момент ч.3 ст.138 УК РФ предусматривала уголовную ответственность лишь за приобретение в целях сбыта(!!!) специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что видеокамера, закамуфлированная под пожарный дымовой извещатель, приобреталась К. в целях сбыта, суду не представлено(!!!), обвинение в сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, К. не предъявлялось(!!!). Уголовная ответственность за приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, без цели их сбыта была введена лишь Федеральным законом от дата № 272-ФЗ.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях К. состава преступления, в ходе производства по уголовному делу не получено и суду не представлено, К. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с реабилитацией в порядке, предусмотренном Главой 18 УПК РФ.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто еще в розовых очках...
Отсутствие аудиопротокола судебного заседания полностью или в части - будет основанием ОТМЕНЫ приговора ИЛИ НЕТ?
Незаконный ОТКАЗ суда в проведении экспертизы = ОТМЕНА приговора!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024 году
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды