❗ Исключение как необоснованно и излишне вмененного квалифицирующего признака по ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ "с использованием служебного положения (служебных полномочий)", согласно судебной практике судов апелляционной и кассационной инстанций, МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ СМЯГЧЕНИЕ ПРИГОВОРА ПО СТ. 160 УК РФ, СНИЖЕНИЕ СРОКА НАКАЗАНИЯ И ДАЖЕ ПОЛНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ! Часто из материалов уголовного дела следует, что этот квалифицирующий признак вменен чрезмерно и бездоказательно. При этом, даже наличие властных административно-хозяйственных, управленческих и организационных полномочий у обвиняемого, - еще не свидетельствует, что преступление им совершено обязательно с использованием служебного положения!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Рассмотрим возможность такого изменения квалификации по ст. 160 УК РФ, на примерах реальных уголовных дел, - как в суде первой инстанции, так и на стадии обжалования приговора по ст. 160 УК РФ:
1. Исключение "использования служебного положения" из обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ в суде апелляционной инстанции:
Приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы(!) со штрафом в размере 100 000 рублей(!) с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Приговором суда И. признан виновным в том, что, являясь старшим мастером плавильно-литейного участка Дирекции по ремонту механического оборудования филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Краснотурьинск, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Г., осужденным вступившим в законную силу другим приговором суда, в период с 01 октября 2013 года по 03 августа 2017 года, используя свое служебное положение, присвоил вверенное ему имущество в виде лигатуры АКЦеР общим весом 3 280 кг на сумму 5 084 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда апелляционным определением от 26 марта 2021 года № 22 – 1923/2021 Приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года в отношении И. изменила: исключила из осуждения И. квалифицирующий признак совершения присвоения с использованием служебного положения, СМЯГЧИЛА назначенное Иванову А.И. по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев (СНИЖЕНИЕ СРОКА почти в два раза!!!) лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; исключила назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
Позиция суда апелляционной инстанции и основания принятого решения:
Судебная коллегия считает необоснованным осуждение И. по признаку совершения присвоения с использованием служебного положения, в связи с чем считает необходимым исключить его из осуждения И. по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Под лицами, использующими свое служебное положение, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
И. должностным, государственным или муниципальным служащим не являлся, управленческие функции в коммерческой организации не выполнял!!!
Из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном обвинении, и описательно-мотивировочной части приговора не следует, какие из организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций при совершении хищения использовал осужденный. Доступ к материальным ценностям И. имел в силу осуществления трудовых функций! Сведений о том, кому и какие И. в силу занимаемой должности давал указания для совершения преступления, в обвинении и в приговоре не изложено. Утверждение в приговоре о том, что бочки с похищенной лигатурой были вывезены по указанию И., не может свидетельствовать об использовании им служебного положения, поскольку не установлено, кому дано такое указание, было ли он дано осужденным в силу служебного положения, и кем оно исполнено!
В то же время, из показаний свидетеля Д., занимавшего должность начальника железнодорожного цеха, следует, что похищенная лигатура вывозилась в бочках с помощью железнодорожных вагонов под видом вывоза мусора. Указание поставить вагон под погрузку и отклониться от маршрута машинисту тепловоза мог дать только начальник смены ЖДЦ, кем Иванов не являлся. С кем договорились Иванов и Г. на вывоз бочек, установлено не было!
2. Исключение в суде квалифицирующего признака "с использованием служебного положения" из обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ:
Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение наличие такого квалифицирующего признака как совершение Хасеновой присвоения путем использования своего служебного положения. В ходе судебного следствия установлено, что подсудимая действительно занимала должность заведующей хозяйством школы, являющейся бюджетным образовательным учреждением, несла полную материальную ответственность за сохранность школьного имущества, обеспечивала своевременное заключение договоров на обслуживание школы, имела обязанность по осуществлению учета, контроля сохранности оборудования, мебели, организации, их своевременного ремонта. В подчинении Хасеновой находились работники школы, занимающиеся обслуживанием хозяйственных вопросов её деятельности (сторожа, вахтеры, уборщицы и др.), в том числе свидетели В.Н.С. , ЖДА, С.И.В, и К.Б.В., последние трое из которых по указанию подсудимой сдавали похищаемые ноутбуки в ломбард и передавали ей вырученные денежные средства.
В то же время, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного Хасеновой преступления, при которых последняя лишь в силу наличия у неё ввиду занимаемой должности доступа к вверенному имуществу, за сохранность которого она несла полную материальную ответственность, произвела незаконное изъятие ноутбуков (забрав из мест постоянного хранения и обратив в свою пользу), присвоила их себе, не привлекая для непосредственного изъятия имущества кого-либо из работников, и только после этого, фактически уже распоряжаясь похищенным, давала указания о сдаче ноутбуков в ломбард, а равно сама лично сдавала их в ломбард. Изложенные, по мнению суда, свидетельствует о том, что Хасенова собственно при совершении хищения не использовала какие-либо административно-хозяйственные или организационно-распорядительные полномочия(!!!). Привлечение уже после того, как у подсудимой возникла возможность распорядиться данным имуществом и присвоение было окончено, к реализации уже похищенных ноутбуков находящихся в её подчинении работников об обратном в силу приведенных выше обстоятельств не свидетельствует и значения для правильной квалификации её действий в части наличия рассматриваемого квалифицирующего признака не имеет(!!!).
В этой связи, квалифицирующий признак совершения присвоения путем использования служебного положения подлежит исключению из объема обвинения.
См.: Приговор № 1-479/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-479/2019 Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область)
3. Исключение по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицирующего признака "с использованием служебного положения" в апелляции в 2024 году:
В случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании трудового договора, признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует.
По приговору суда А. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
В соответствии абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании, в частности, трудового договора.
Мотивируя наличие такого квалифицирующего признака как совершение преступления с использованием своего служебного положения, суд указал, что хищение вверенных А. товарно-материальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю С., было совершено ею с использованием своего служебного положения, поскольку она являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
Вместе с тем вывод суда, что А. выполняла управленческие функции в коммерческой организации, не только не подтверждается материалами дела, но противоречит предъявленному А. обвинению, согласно которому она состояла в трудовых отношениях не с юридическим лицом, а с индивидуальным предпринимателем.
Судебная коллегия изменила приговор: исключила из квалификации действий А. по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующий признак совершения преступления с использованием лицом своего служебного положения и снизила назначенное наказание.
См.: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 мая 2024 года по делу № 22-2943/2024
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2024-2020 г.г. Хорошая подборка оснований для оправдания, возможной отмены приговора и изменения квалификации по ст. 160 УК РФ!
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2024-2019 г.г.
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!