❗ ПРАКТИКА СУДОВ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 2023-2021 г.г.! Внимание! В 2023 году практика изменилась в худшую для обвиняемых и осужденных сторону... Но не падайте духом, - ниже по ссылке можно посмотреть положительную для защиты практику кассационных судов и 2023-2024 годов! Рассмотрим на примерах реальных уголовных дел возможность исключения указанного квалифицирующего признака из обвинения и смягчения на этом основании приговора, снижения срока наказания, а ТАКЖЕ МОТИВЫ И ОСНОВАНИЯ, ПРИВОДИМЫЕ ДЛЯ ЭТОГО кассационными судами. Кроме того, проанализируем пример ухудшения судебных позиций для осужденных по ст. 228.1 УК РФ В 2023 году и с чем это связано... А также рассмотрим положительные примеры 2023-2024 года (отдельно, по ссылке внизу статьи).
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
1. Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 15 июня 2021 года 77-1816/2021
приговор Советского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. изменила: - исключила из приговора осуждение М. по квалифицирующему признаку "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") и смягчила назначенное М. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание!
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По данному делу суд пришел к выводу о том, что М. совершил покушение на совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.
Между тем, лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку ТОЛЬКО В ТЕХ СЛУЧАЯХ, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") ВЫПОЛНЯЕТ ОБЪЕКТИВНУЮ СТОРОНУ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ!
Однако, допрошенный в судебном заседании М. пояснил, что 20 февраля 2019 года по просьбе О. положил себе в карман несколько пакетиков с наркотическими средствами, чтобы передавать их О., когда тот будет делать «закладки», и не знал о дальнейших действиях с наркотическими средствами и способах связи О. с потребителями наркотических средств.
Показания М. в той части, что он не использовал информационно-телекоммуникационные сети для совершения с О. сбыта наркотических средств, ничем не опровергнуты, напротив, подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый О. дал показания, аналогичные показаниям М., пояснив, что он передал М. несколько пакетиков с наркотическими средствами, однако, не ставил последнего в известность о своих дальнейших действиях с наркотическими средствами, помещёнными в «закладки», и способах связи с потребителями наркотических средств.
Исследованными судом письменными материалами дела также не подтверждается факт использования М. информационно-телекоммуникационных сетей для реализации единого преступного замысла на сбыт наркотических средств, либо его осведомлённости о способе сбыта наркотических средств О.
Таким образом, вопреки требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ, судом не установлено и не приведено в приговоре доказательств, подтверждающих использование М. информационно-телекоммуникационных сетей для сбыта наркотических средств, либо его осведомлённость об их использовании О.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вышеизложенных фактических обстоятельствах, установленных судом, оснований для квалификации действий М. по квалифицирующему признаку "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") не имелось, в связи с чем данный признак подлежит исключению из осуждения М. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и соответственно, подлежит смягчению назначенное М. наказание.
2. Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 9 сентября 2021 года 77-2925/2021
приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2019 года в отношении С. изменила: - исключила квалифицирующий признак «совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») из осуждения С. по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 15 августа 2018 года по ул. Ореховой, д.3 г. Тамбова); по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 30 августа 2018 года); по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 4 сентября 2018 года), и смягчила наказание, назначенное за эти преступления!!!
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
Приговор суда в отношении С. подлежит изменению.
Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущены по настоящему делу.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
Из описания преступных деяний признанных судом доказанными от 15 августа 2018 года (по преступлению по ул. Ореховой у д.3 г. Тамбова), 30 августа 2018 года и 4 сентября 2018 года, квалифицированным как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), следует, что при совершении каждого из этих трех преступлений С. и неустановленное лицо, по предварительному сговору с которым, совершены эти преступления, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах получил наркотическое средство героин и в целях незаконного сбыта бесконтактным способом разместил закладки, но свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так закладки с героином были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.
Таким образом, установленные судом и описанные в приговоре фактические обстоятельства указанных трех преступлений не содержат сведений о том, что при их совершении С. либо его соучастники для связи между собой или связи с потребителями с целью передачи им наркотических средств бесконтактным способом использовали информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет»!!!
Принимая во внимания, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор суда на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит изменению. Из осуждения С. по преступлениям, совершенным 15 августа 2018 года ул. Ореховой д.3 г. Тамбова, 30 августа 2018 года и 4 сентября 2018 года следует исключить квалифицирующий признак – совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети, включая сеть «Интернет».
Внесение изменений в приговор, постановленный в отношении С., влечет за собой смягчение наказания, по указанным трем преступлениям, а соответственно и наказания назначенного на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
3. Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 15 июня 2021 года 77-1641/2021
приговор Советского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменила: - исключила из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления - с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и смягчить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
Суд указал в приговоре о совершении преступления, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), что предусмотрено п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд сослался на то, что посредством сети «Интернет» ФИО1, ФИО2 связывались между собой и с неустановленным лицом.
Однако суд не учел, что, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. сбыта наркотических средств.
Само же по себе использование сети «Интернет» для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ТОМ, что осужденные, используя информационно-телекоммуникационные сети, договорились на сбыт изъятых у них при задержании наркотических средств, что судом апелляционной инстанции при проверке приговора оставлено без внимания.
В связи с этим квалификацию действий ФИО1, ФИО2 по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») судебная коллегия не может признать обоснованной, и считает, что осуждение по данному квалифицирующему признаку преступления подлежит исключению из приговора, а обжалуемые судебные решения в указанной части подлежат изменению.
ВНИМАНИЕ ВСЕМ! В 2023 году произошла тенденция на ухудшение позиции судов для обвиняемых и осужденных по ст. 228.1 УК РФ, по поводу возможного исключения квалифицирующего признака сбыта наркотиков "с использованием сети интернет":
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств усматривается, что в период времени до 15 июня 2021 года, Гудченко Д.В. посредством обмена мгновенным сообщениями через мессенджер интернет сайта «Hydra», с помощью сотового телефона «Samsung Galaxy А30» вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом зарегистрированным под псевдонимом «DSiriusBlack», материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на совершение на территории г.Уфы преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере. Согласно разработанному плану, в соответствии с распределением ролей, неустановленное лицо «DSiriusBlack», имея источник приобретения наркотических средств, занималось приобретением наркотических средств у иного неустановленного следствием лица, временно хранило наркотические средства, осуществляло передачу наркотических средств Гудченко Д.В., путем сообщения через интернет сайт «Hydra» потайных мест, в которых размещены наркотические средства для последующего сбыта их потребителям; сообщало потребителям наркотических средств о месте нахождении заранее обусловленных потайных мест - «закладок» с наркотическими средствами, переводило часть денежных средств, вырученных от незаконного сбыта наркотических средств Гудченко Д.В. в виде заработной платы за выполненную им работу, а именно, за оборудованные им потайные места-«закладки» с наркотическими средствами.
Не позднее 03 июня 2021 года Гудченко Д.В., в соответствии с отведённой ему ролью в группе лиц по предварительному сговору, через тайник-«закладку» на трассе М-5 Алаторка, получил от неустановленного лица «DSirius Black» наркотические средства, которые незаконно перевозил в автомобиле марки Мазда-3 и временно хранил при себе, с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, путем оборудования им потайных мест – «закладок» не довел до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции и у него были обнаружено и изъято хранящееся при себе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 15,056 гр., а также хранящееся в салоне автомобиля наркотическое средство мефедрон, массой не менее 16,993 гр.
Кроме того, не позднее 10 июня 2021 года Гудченко Д.В., в соответствии с отведённой ему ролью в группе лиц по предварительному сговору, через тайник-«закладку» на трассе М-5 Алаторка, получил от неустановленного лица «DSirius Black» психотропное вещество, которое незаконно перевозил в автомобиле марки Мазда-3 и временно хранил по месту своего проживания, с целью последующего незаконного сбыта психотропного вещества, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, путем оборудования им потайных мест – «закладок» не довел до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции и в ходе осмотра жилища Гудченко Д.В. было обнаружено и изъято психотропное вещество, которое содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой не менее 87,546 гр.
Указанные действия Гудченко Д.В. органами предварительного расследования были квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Однако суд первой инстанции исключил квалифицирующий признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», мотивируя тем, что стороной обвинения не доказано, что Гудченко Д.В. выполнил объективную сторону состава преступления, то есть его действия непосредственно были направлены на сбыт наркотических средств и психотропных веществ их приобретателям, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Соглашаясь с квалификацией содеянного осужденным Гудченко Д.В., данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал в определении, что его действия квалифицированы правильно.
Между тем фактически судами надлежащей проверки правильности юридической оценки действий осужденного не проведено, оставлен без внимания ряд установленных приговором суда фактических обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации содеянного.
В соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Гудченко Д.В. и неустановленное лицо посредством обмена мгновенным сообщениями через мессенджер интернет сайта «Hydra» вступили в предварительный сговор на сбыт наркотических средств, координировали свои действия, в том числе обменивались информацией о месте нахождения оптовой партии наркотических средств и психотропных веществ, которые впоследствии Гудченко Д.В. забирал из оборудованных тайников – закладок, то есть совершали действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Корень зла, - причина ужесточения судебной практики, - это ППВС РФ от 15.12.2022 №37...
Вышеуказанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", согласно которым, преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.
Как следует из установленных судом обстоятельств, Гудченко Д.В. использовал сеть Интернет для подыскания источника незаконного приобретения наркотических средств, общения с неустановленным следствием лицом для получения координат «закладок».
Названное обстоятельство оставлено без внимания судами, каких-либо мотивированных суждений по нему в приговоре и апелляционном определении не высказано, хотя данное обстоятельство могло повлиять на оценку правильности юридической оценки содеянного виновным.
Таким образом, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Поскольку допущенные судом нарушения, на которые ссылается прокурор, противоречат основным принципам судопроизводства - его назначению и законности при производстве по уголовному делу, то они являются существенными.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года по делу №77-825/2023
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Исключение из приговора сбыта наркотиков "с использованием сети интернет" по ст. 228.1 УК РФ в кассации в 2024-2023г. Обязательно почитай эту статью, - более свежая практика судов по данному вопросу!
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2025-2021 года
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025-2022 году
