❗ В т.ч. приведена судебная практика 2024 г.! Изменение квалификации со ст. 286 УК РФ на ст. 293 УК РФ (изменение квалификации с превышения должностных полномочий на халатность) - МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ СЕРЬЕЗНОЕ смягчение приговора и ДАЖЕ освобождение от наказания в судах апелляционной и кассационной инстанций.
1. Возможность изменения квалификации со ст. 286 УК РФ на ст. 293 УК РФ при обжаловании приговора в апелляции, рассмотрим на примере реального уголовного дела:
Приговором Лазовского районного суда Приморского края от 08.05.2019 К. осужден, в т.ч., по ч. 1 ст. 286 УК РФ, - к наказанию в виде штрафа, - за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Приморский краевой суд апелляционным приговором от 04.03.2021 по делу № 22-824/2021 приговор районного суда в отношении К. изменил: - переквалифицировал действия К. с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ(!!!), по которой назначил наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил К. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 293 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования(!!!), установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Позиция суда кассационной инстанции и основания переквалификации содеянного со ст. 286 УК РФ на ст. 293 УК РФ:
Из анализа исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что в момент совершения преступных действий К., являлся должностным лицом - участковым лесничим Чернорученского участкового лесничества Сергеевского филиала Краевого государственного казенного учреждения ... и выполнял свои служебные обязанности по составлению, проверке и подписанию материалов отвода лесосек, участков побочного пользования лесом и материалов по отчуждению и приему земельного фонда, контролю своевременности и качества выполнения работ по отводу и таксации лесосек; подготовке технической документации для заключения с гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории Приморского края; производству отвода и таксации лесосек для собственных нужд граждан, осмотру лесосек по окончании заготовки древесины, внесению отметок в договор купли-продажи о соответствии объемом заготовленной древесины и иными условиями договора.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16 и ФИО13, сообщивших о том, что К. не имел никакого интереса по предоставлению им иного места по заготовлению древесины, чем было предоставлено на самом деле(!).
При этом фактических и объективных доказательств того, что К. не хотел портить отношения с данными лицами («хотел сделать им хорошо»), в связи с чем, облегчил последним вывоз дров, о чем указали свидетели ФИО26 и ФИО25, материалы дела не содержат.
Кроме того, свидетели ФИО6, ФИО25 и ФИО11 так же показали, что с учетом имевшегося у К. оборудования и значительного периода, в течение которого не проводились мероприятия по надлежащему обслуживанию лесного фонда, подсудимый мог допустить ошибку(!!!) при определении места вырубки леса, поскольку между показаниями GPS-навигатора и буссоли имеются расхождения, так как они используют разные способы и методы определения местонахождения.
Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как органами предварительного расследования, так и судом первой инстанции не была проверена версия осужденного о том, что при выделении участков для рубки леса он ошибся всего на 213 м(!!!). При этом из материалов дела следует, что со всеми свидетелями, оформившими договора на заготовку дров для собственных нужд, следователем были проведены выезды на место преступления и оформлены протоколы проверки их показаний на месте. Между тем, неоднократные ходатайства К. о выезде на место преступления и его осмотре были оставлены следователем без удовлетворения по надуманным(!) основаниям. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о том, что место рубки было согласовано с ФИО6 и ФИО25, которые выезжали на указанное место. В данном случае последние, допрошенные в качестве свидетелей, показания К. в этой части не подтвердили. Иных фактических доказательств указанного факта сторона защиты не предоставила, так же как на это не ссылались и допрошенные по делу жители Лазовского района Приморского края.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают показания осужденного об отсутствии у него умысла на предоставление ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16 и ФИО13, а также иным жителям <адрес> и <адрес> в рубку лесосеки в ином месте, а не в квартале № выдела № Чернорученского участкового лесничества Сергеевского филиала КГКУ ... однако К., проявив преступную халатность вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по должности, не убедившись в местонахождении предоставленного участка, осуществил предоставление последним рубку древесины не на выделенном участке, что свидетельствует об отсутствии умысла у осужденного на превышение должностных полномочий.
В тоже время согласно диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ, халатность - это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Объективная сторона преступления состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по службе либо обязанностей по должности. Неисполнение обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей - это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (нарушение сроков, допущение ошибок, неточностей и т.п.). И неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.
Следовательно, суд первой инстанции неверно дал правовую оценку действиям К. с субъективной стороны и без достаточных к тому оснований квалифицировал их по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
В тоже время, при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, действия К. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность(!!!), то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства!!!
2. Переквалификация со ст. 286 УК РФ на ст. 293 УК РФ (с превышения должностных полномочий на халатность) в кассации, с освобождением из колонии!
- в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами.
Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом не выполнены.
Как следует из приговора Грибов И.В., будучи ФИО3 ФИО7 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, то есть с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в здании ФИО5 <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на превышение своих должностных полномочий, руководствуясь мотивом личной заинтересованности, выражающейся в соображениях карьеризма и желании создать видимость надлежащего осуществления возглавляемого им органа местного самоуправления деятельности по обеспечению жилыми помещениями лиц из числа бывших детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление в их результате общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя осознанно и целенаправленно, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, достоверно зная, что экспертизы жилых помещений – квартир № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, расположенных в жилом многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>-а, на предмет соответствия их проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, являющегося неотъемлемой частью каждого из Договоров, в том числе, санитарного и технического состояния, строительным, противопожарным нормам и правилам не выполнялись, надлежащих и должных мер, направленных на их производство, не принял, с момента заключения Договоров, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до окончания строительства квартир и их приемки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ход строительства не контролировал, и в нарушении условий Договоров, а также требований ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», собственноручно подписал акты приема-передачи данных жилых помещений, квартир № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по <адрес>-а <адрес> ФИО7 <адрес> являющихся непригодными для проживания, так как исследованием выявлены обстоятельства, делающие невозможным их эксплуатацию в качестве жилого помещения, послуживших основанием для принятия их в собственность муниципального образования «<адрес>» и оплаты за них обществу с ограниченной ответственностью «Строим по нормам и правилам» из бюджета <адрес> денежных средств в общей сумме 7 276 500 рублей 00 копеек.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактической площади, рыночная стоимость <адрес> составляет 453 000 рублей, рыночная стоимость <адрес> составляет 453 000 рублей, рыночная стоимость <адрес> составляет 456 000 рублей, рыночная стоимость <адрес> составляет 456 000 рублей, рыночная стоимость <адрес> составляет 453 000 рублей, рыночная стоимость <адрес> составляет 458 000 рублей, рыночная стоимость <адрес> составляет 458 000 рублей, рыночная стоимость <адрес> составляет 460 000 рублей, рыночная стоимость <адрес> составляет 460 000 рублей, рыночная стоимость <адрес> составляет 458 000 рублей.
Впоследствии данные квартиры на основании договоров найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и договоров социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» предоставлены ФИО5 <адрес> для проживания лицам из числа бывших детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ФИО19, ФИО16, ФИО13, ФИО27, ФИО28, ФИО37, ФИО35, ФИО18, ФИО20 и ФИО15
Описанные выше действия Грибова И.В. повлекли существенное нарушение права ФИО19, ФИО16, ФИО13, ФИО27, ФИО28, ФИО37, ФИО35, ФИО18, ФИО20 и ФИО15, закрепленного в частях 1 и 3 статьи 40 Конституции РФ, а также их права, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», на предоставление благоустроенных жилых помещений; существенное нарушение права ФИО5 <адрес>, предусмотренного ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, на получение по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №№ 2014.221887, 2014.222840, 2014.222863, 2014.222873, 2014.220134, 2014.222879, 2014.222894, 2014.222884, 2014.222889, 2014.222890 товара, качество которого соответствует указанным договорам, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в неэффективном расходовании бюджетных средств путем приобретения в муниципальную собственность квартир № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10, расположенных в жилом многоквартирных доме, находящемся по адресу: <адрес>-а, по стоимости, завышенной на общую сумму 2 711 500 рублей 00 копеек, и причинении тем самым ущерба бюджету <адрес> в размере 2 711 500 рублей 00 копеек, подрыве авторитета органов местного самоуправления в целом и ФИО5 <адрес> в частности.
Придя к выводу о том, что обвинение, с которым не согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 286 УК РФ, признав Грибова И.В. виновным в совершении указанного преступления.
Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО29. и осужденного Грибова И.В., пришел к выводу, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, а правовая оценка действий осужденного является правильной и оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.
По смыслу уголовного закона действия лица содержат состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, только если установлено, что виновный осознает, что совершает активные действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства и желает или сознательно это допускает либо относится к последствиям безразлично.
Суд со ссылкой на п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, отвергая доводы защиты в приговоре указал, что доводы о том, что экспертиза силами заказчика фактически проводилась, но ненадлежащим образом, в связи с отсутствием требований закона, регламентирующих данную процедуру, противоречит установленным обстоятельствам делам. Проведение экспертизы силами заказчика не должно ограничиваться формальным подписанием акта приема-передачи, а должно сопровождаться применением специальных познаний.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Грибов И.В. не вправе был подписывать акты приема-передачи квартир, не проведя экспертизы и не удостоверившись в соответствии характеристик приобретаемых квартир. Отсутствие заключения экспертиз исключало возможность приобретения квартир в муниципальную собственность и перечисления денежных средств продавцу.
Нет умысла на превышение должностных полномочий, значит не ст. 286 УК РФ, а ст. 293 УК РФ!
Однако в нарушении требований п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что Грибов И.В. действовал умышленно и достоверно знал об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве квартир, исключающих их надлежащую эксплуатацию и умышленно скрыл данную информацию.
Не признавая себя виновным в инкриминируемом преступлении Грибов И.В. показал, что он не превышал полномочий подписывая акты приема-передачи жилых помещений, он действовал как ФИО3 <адрес>, имея в наличии все необходимые документы, в том числе справки о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям (т. 2, л.д. 38-40), выданные директором МП ЖКХ ФИО7 <адрес> ФИО30, начальником <адрес> РЭС ПО «ЮЭС Ростовэнерго» филиала «МРСК Юга - Ростовэнерго ФИО31, начальником ФИО7 <адрес> газового участка ФИО32; Акт приема объекта Заказчиком, согласно которого строительство объекта велось, согласно проектной документации и требованиям технических норм и правил (т. 2, л.д. 41); справку застройщика (ООО «СНИП») о том, что «Двухэтажный жилой дом на 10 квартир, расположенный по адресу: <адрес>» соответствует требованиям технических регламентов (т. 2, л.д. 42); справку застройщика (ООО «СНИП») о том, что параметры построенного объекта «Двухэтажный жилой дом на 10 квартир, расположенный по адресу: <адрес>» соответствует проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т. 2, л.д. 43); Гарантийное письмо, от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «СНИП» гарантировало, что объект капитального строительства соответствует проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и то, что сдача дома будет осуществлена с чистовой отделкой помещений и фасадов, соответствующей всем санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям (т. 22, л.д. 46); разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, выданное ФИО5 сельского поселения (т. 2, л.д. 232), с учетом доклада выездной комиссии специалистов в лице сотрудников ФИО5 <адрес>, в том числе ФИО33 и ФИО51 (завидущей сектором строительства и прогнозирования капитальных вложений и главного архитектора ФИО5 сельского поселения) о соответствии квартир техническому заданию, подписал акты приема-передачи квартир.
Эти показания осужденного не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из приговора и протокола судебного заседания видно, что вывод суда о доказанности вины Грибова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления о превышении должностных полномочий основан на показаниях показаниями представителя потерпевшего - <адрес> ФИО34, показаниях потерпевших ФИО35, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО12, ФИО36, ФИО37, ФИО16, ФИО15, ФИО18, показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО33; заключениях строительно-технических экспертиз № Э-29/21, Э-30/21, Э-32/21 Э-33/21, Э-34/21, Э- 35/21, Э-36/21, Э-37/21, Э-38/21 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами следственных действий; вещественными доказательствами; копией постановления о результатах выборов ФИО3 ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Грибов И.В. избран на должность ФИО3 ФИО7 <адрес>; копией постановления о вступлении в должность ФИО3 ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Грибов И.В. вступил в должность ФИО3 ФИО7 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; копией решения ФИО7 <адрес> собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Грибов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ФИО3 <адрес>; копией распоряжения №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Грибов И.В. приступил к исполнению обязанностей ФИО3 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; копией решения ФИО7 <адрес> собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Грибов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ФИО3 <адрес>; копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-л, согласно которому Грибов И.В. приступил к исполнению обязанностей ФИО3 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; копией Устава Муниципального образования «<адрес>» утвержденная <адрес> Собранием депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №; копией Устава Муниципального образования «<адрес>», утвержденного <адрес> Собранием депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №; копией договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ДС с дополнительными соглашениями к нему; копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением; копиями договоров долевого участия в строительств; копиями актов приема-передачи квартир № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от ДД.ММ.ГГГГ; решениями Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства не получили соответствующей оценки в приговоре, а выводы суда об умышленном совершении Грибовым И.В. противоправного деяния не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
Однако в соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Однако, основывая свои выводы о виновности Грибова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, наличием по делу указанных доказательств, суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств, посчитав их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора и не учел, что приведенные в приговоре доказательства имеют неустранимые сомнения, которые в силу закона должны были быть истолкованы в пользу обвиняемого.
Суд необоснованно проигнорировал как показания осужденного Грибова И.В. о том, что он руководствовался представленными ему документами и докладами подчиненных должностных лиц о надлежащем качестве квартир № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10, расположенных в жилом многоквартирных доме, находящемся по адресу: <адрес>- а в связи с этим не предполагал о наличии выявленных в последствие недостатков, исключающих надлежащую эксплуатацию данных жилых помещений.
Также суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО47, согласно которым именно он подписал акт о вводе объекта в эксплуатацию; свидетелей ФИО33 и ФИО51 (завидущей сектором строительства и прогнозирования капитальных вложений и главного архитектора ФИО5 сельского поселения), согласно которым именно в их обязанности входило проверка квартир на соответствие техническому заданию, а ФИО51 готовил проекты разрешений ввода в эксплуатацию здания, также о том, что они выезжали на объект каждый раз после окончания этапа строительства, в том числе и после сдачи дома в эксплуатацию и окончания строительства, они выезжали и проверяли качество построенного дома, выявленные недостатки устранялись, построенный объект соответствовал техническому заданию, о чем они доложили ФИО3 Грибов И.В. и он подписал акты приема-передачи.
Суд, указав о виновности Грибова И.В. в том, что он не назначил и не провел экспертизу для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, не оспаривая то, что Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ и муниципальными контрактами от ДД.ММ.ГГГГ допускается возможность проведения экспертизы силами заказчика, не отвергая показания свидетелей ФИО33 и ФИО51 о проведении ими проверки дома, находящегося по адресу: <адрес>-а, фактически пришел к выводу о том, что ими не был составлен письменный документ, названный заключением экспертизы.
При этом суд не учел показания свидетелей ФИО52 (начальник отдела правовой и кадровой работы министерства строительства, архитектуры и территориального развития <адрес>) и ФИО44 (первый заместитель ФИО3 <адрес>) о том, что договор был заключен на основании Федерального закона ФЗ-214 и именно на основании данного закона была осуществлена приемка квартир, в связи с этим администрация района никаких экспертиз при приемке квартир проводить не должна.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в судебном заседании достоверно не установлено то, что Грибов И.В., подписывая акт о приеме-передачи, знал о ненадлежащем качестве квартир № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 расположенных в жилом многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>-а и умышленно скрыл их.
Выводы суда первой инстанции о совершении Грибовым И.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ явился результатом допущенных судом правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, что повлияло на правильность квалификации содеянного Грибовым И.В.
При этом, учитывая фактические обстоятельства, а именно то, что в последствие на основании заключений эксперта (строительно-технические экспертизы) № Э-29/21, Э-30/21, Э-32/21 Э-33/21, Э-34/21, Э- 35/21, Э-36/21, Э-37/21, Э-38/21 от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки исключающие проживание в данных квартирах, судебная коллегия приходит к выводу, что подписание Грибовым И.В. акта приема-передачи в отсутствие экспертного заключения о подтверждении соответствия квартир техническому заданию, т.е. его формальное отношение и не принятие им всех исчерпывающих мер по оценке качества построенных квартир является следствием ненадлежащего исполнения им как должностным лицом (ФИО3 <адрес>) своих обязанностей вследствие небрежного отношения к исполнению обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Объем прав и должностных полномочий Грибова И.В., которые закреплены в различных нормативных актах, судом изучен, что позволило суду правильно установить, что Грибов И.В. на момент инкриминируемого деяния являлся должностным лицом – ФИО3 <адрес>.
Также судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам кассационных жалоб, размер причиненного противоправными действиями Грибова И.В. ущерба суд установил правильно в соответствии с доказательствами, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции, не согласиться с которыми основания отсутствуют.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что действия Грибова И.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан ФИО19, ФИО16, ФИО13, ФИО27, ФИО28, ФИО37, ФИО35, ФИО18, ФИО20 и ФИО15 на предоставление благоустроенных жилых помещений, существенное нарушение права ФИО5 <адрес> на получение по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>.221887, 2014.222840, 2014.222863, 2014.222873, 2014.220134, 2014.222879, 2014.222894, 2014.222884, 2014.222889, 2014.222890 товара, качество которого соответствует указанным договорам, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в неэффективном расходовании бюджетных средств путем приобретения в муниципальную собственность квартир №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10, расположенных в жилом многоквартирных доме, находящемся по адресу: <адрес>-а, по стоимости, завышенной на общую сумму 2 711 500 рублей 00 копеек, и причинении тем самым ущерба бюджету <адрес> в размере 2 711 500 рублей 00 копеек, подрыве авторитета органов местного самоуправления в целом и ФИО5 <адрес> в частности.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что противоправное деяние Грибова И.В. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
При назначении Грибова И.В. наказания суд кассационной инстанции руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учитывает все установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом судебная коллегия полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, размер которого, исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Учитывая, что на момент приговора в законную силу истек срок давности привлечения Грибова И.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ, осужденный Грибов И.В. подлежит освобождению от назначенного по указанной статье наказания.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 года по делу № 77-1660/2024
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Оправдательный приговор по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ | сотрудник ГИБДД
Оправдательный приговор п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ | сотрудник ОУР
Исключение из п. "б" ч.3 ст. 286 УК РФ квалифицирующего признака "с применением спецсредств" ЧАСТЬ ИЗ ПРИВОДИМЫХ ОСНОВАНИЙ, ПО АНАЛОГИИ ПРИМЕНИМА И К ПРИМЕНЕНИЮ ОРУЖИЯ!
Исключение "тяжких последствий" из состава п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ ХОРОШИЙ АНАЛИЗ судебной практики ОСНОВАНИЙ ПРИЗНАНИЯ ПОСЛЕДСТВИЙ ПО СТ. 286 УК РФ "ТЯЖКИМИ" ПО СТ. 286 УК РФ, А ТАКЖЕ ОСНОВАНИЙ ИХ ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ОБВИНЕНИЯ И ПРИГОВОРА!
Сотрудник полиции подбросил наркотики: будет в его действиях состав СБЫТА НАРКОТИКОВ по ст. 228.1 УК РФ? Возможное вменение со ст. 286 УК РФ...
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ Обязательно зайди сюда, если дело основано на результатах ОРМ
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2024-2019 г.г. 👈❗ ХОРОШАЯ ПОДБОРКА: ОПРАВДАТЕЛЬНЫЕ ПРИГОВОРЫ, А ТАКЖЕ ВОЗМОЖНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ ПРИГОВОРА, и ОСНОВАНИЯ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО СТ. 286 УК РФ!
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2024-2019 г.г.)