"Вымученный", ПОВТОРНЫЙ(!), оправдательный приговор по п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ - в отношении бедолаги инспектора ГИБДД, который тормознул "не того человека", оказавшегося следователем-важняком Следственного Комитета РФ, ехавшего с превышением скорости (в т.ч. по полосе встречного движения!), с подложными номерами, с незаконными "проблесковыми" маячками, а при попытке проверки документов "ПРОТАЩИВШЕГО ПО АСФАЛЬТУ 15-20 МЕТРОВ?!!!" сотрудника ГИБДД, державшегося за дверцу а/м "терпилы"...
Оправдания удалось добиться только в суде апелляционной инстанции. В первой инстанции суд "ничтоже сумняшеся" признал сотрудника ГИБДД виновным (ладно реальный срок не дал!).
Первый оправдательный приговор кассация отменила, но апелляция взяла на себя смелость продублировать решение об оправдании!
Ниже приведу сказанное подробнее, со ссылками на состоявшиеся судебные акты:
По приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 26 августа 2019 года Г. осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
Г. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 января 2020 года приговор отменен, уголовное дело в отношении Г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции определением от 24 августа 2020 года № 77-541/2020 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 января 2020 года в отношении Г. отменила, уголовное дело передала на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия 10 ноября 2020 г. вынесла АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР, которым приговор суда первой инстанции отменила, ПОВТОРНО(!!!) признала Г. невиновным по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и оправдала его в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признала за Г. право на реабилитацию!!!
ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНАЯ ФАБУЛА ОБВИНЕНИЯ, - СОБЫТИЯ РАЗВИВАЮТСЯ - КАК В БОЕВИКЕ И ДАЖЕ СО СТРЕЛЬБОЙ!!!
По версии обвинения, Г. (инспектор взвода ДПС ГИБДД МВД по Ингушетии), находясь при исполнении своих должностных обязанностей на обочине федеральной автомобильной дороги М 29 «Кавказ», совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав граждан с применением насилия: принудительно остановил автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» с государственными регистрационными знаками М 007 РН 95 rus под управлением ранее незнакомого ФИО10 Д.Б., являющегося старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (!!!) ФИО10 старшим лейтенантом юстиции, двигавшегося с превышением установленного скоростного режима. Вместо водительского удостоверения и ОСАГО сотрудник СК "уверенно предъявил" служебное удостоверение СК.
При визуальном осмотре автомобиля обнаружив, что под государственным регистрационным знаком М 007 РН 95 rus находится ДРУГОЙ(?!!!) государственный регистрационный знак с цифрами «080»(?!!!), в нарушение с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ и ч. 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», в соответствии с которыми не допускаются досмотр транспортного средства, используемого следователем Следственного комитета Российской Федерации, досмотр его вещей, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц, а также случаев задержания при совершении преступления, осведомленный об отсутствии таковых оснований, потребовал от ФИО10 Д.Б. открыть крышку багажника автомобиля марки «TOYOTA CAMRY».
ФИО10 Д.Б., не желая возникновения конфликтной ситуации с ФИО10, выполнил его незаконное требование, и ФИО10 начал досмотр багажного отсека. В этот момент ФИО10 Д.Б. закрыл крышку багажника своего автомобиля, потребовав вызвать следственно-оперативную группу, после чего направился к водительской двери своего автомобиля.
В ответ на это ФИО10 в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», п.п. 23, 24, 27.5 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора 1 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ, высказал в адрес ФИО10 Д.Б. оскорбительные выражения, унижающие его человеческое достоинство. После этого ФИО10 Д.Б., для завершения начатого ФИО10 разбирательства и разрешения возникшего в связи с этим конфликта на ближайшем стационарном посту ДПС, сел в свой автомобиль и начал движение. ФИО10, пытаясь помешать ФИО10 Д.Б. уехать, схватился за ручку водительской двери уже начавшего движение автомобиля и дважды попытался открыть дверь. После того как автомобиль увеличил скорость, ФИО10 упал, и проволочившись по земле(!!!), через несколько метров отпустил ручку двери.
Затем, ФИО10 и ФИО10 на своем служебном автомобиле «ВАЗ -211540» с государственными регистрационными знаками О 0329 06 rus, включив специальные звуковые и световые сигналы, начали преследовать(!!!) ФИО10 Д.Б., который доехав до <адрес>, развернулся и направился обратно по федеральной автомобильной дороге М 29 «Кавказ» в сторону стационарного поста ДПС, расположенного на границе Республики Ингушетия и ФИО10 Республики. На 587 км., на участке автомобильной дороги, расположенном в 700 м. до поворота в сторону с.<адрес> муниципального района Республики Ингушетия около 11 час. 30 мин. они догнали автомобиль под управлением ФИО10 Д.Б. и блокировали его!!!
После этого ФИО10 Д.Б. вышел из своего автомобиля, при этом ФИО10, приблизившись к автомобилю ФИО10 Д.Б. сделал 9 предупредительных выстрелов вверх из табельного пистолета-пулемета «Кедр»(!!!) № К- 0399-98 г. калибра 9 мм., и затем, применяя физическую силу, схватил ФИО10 Д.Б. за левую руку, пытаясь отвести его в сторону. При этом в результате действий ФИО10 на правой полочке переда на месте крепления второй пуговицы снизу и на левом рукаве рубашки ФИО10 Д.Б. образовались механические повреждения ткани наибольшими размерами 10x8 и 300x230 мм, соответственно.
Затем, ФИО10 отвел ФИО10 Д.Б. в сторону, а ФИО10 в это время открыл водительскую дверь и стал осматривать салон автомобиля «TOYOTA CAMRY». Увидев это, ФИО10 Д.Б. подбежал к своему автомобилю, схватил свое служебное удостоверение, лежавшее в углублении водительской двери, которое ФИО10 безрезультатно попытался вырвать у него из рук, повредив при этом у обложки внутренние и наружные половинки, прозрачные вставки для размещения служебного удостоверения.
После этого ФИО10 в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», п.п. 23, 24, 27.5 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора 1 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ. утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ, в присутствии посторонних гражданских лиц, остановившихся в связи с происходящими событиями, действуя умышленно, из личной неприязни к ФИО10 Д.Б., осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих активных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО10 Д.Б., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, одетый в форменную одежду без фуражки на голове, нанес последнему удары правой ногой в область паха, кулаком правой руки в левую область лица и головой в область головы, причинив потерпевшему физическую боль. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции доставили ФИО10 Д.Б. в МО МВД России «Сунженский» для составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Своими преступными(?!!!) действиями ФИО10 существенно нарушил(?!!!) охраняемые права и законные интересы потерпевшего ФИО10 Д.Б., гарантированные ч. ч. 1,2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, дискредитировал авторитет органов внутренних дел, авторитет занимаемой им (ФИО10) должности, умышленно нарушил возложенные на него государством и его органами, регламентированные законодательством обязанности по обеспечению соблюдения охраняемых законом прав и законных интересов граждан, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно незаконно, в отсутствие на то оснований применил физическое насилие в отношении потерпевшего Д.Б. ФИО10.
МОТИВЫ И ОСНОВАНИЯ ВЫНЕСЕНИЯ СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА ПО СТ. 286 УК РФ:
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, п. 1, 2 ч. 1 ст.389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Вместе с тем постановленный в отношении ФИО10 приговор данным требованиям закона не соответствует.
Как усматривается из приговора суда, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Однако, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Статьей 12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п.2 ч.1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4 ч.1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч.1). В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе, требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1). Согласно ч.3, 4 ст.30 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Состав преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, предполагает совершение должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Должностное лицо при этом должно осознавать, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
По смыслу закона, ограничивая превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия, от правомерных действий должностных лиц, следует учитывать, что основания, условия и пределы применения физической силы определены в соответствующих нормативно-правовых актах РФ, в том числе в Федеральном законе РФ «О полиции». При этом обязательными являются ссылки в обвинительном заключении и приговоре суда на конкретные нормы правовых актов, устанавливающие права и обязанности обвиняемого должностного лица, превышение которых вменяется в вину.
В данном случае исходя из предъявленного обвинения и обстоятельств, установленных в приговоре судом первой инстанции, осужденному ФИО10 вменено в вину нарушение положений Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции».
Вместе с тем положения ст.18, 19, 20 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» предоставляют сотрудникам полиции право на применение физической силы, в том числе при задержании лица, совершившего административное правонарушение, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.
Исходя из положений указанных норм закона, за вред, причиненный гражданам при применении физической силы, сотрудник полиции несет ответственность ЛИШЬ В ТОМ СЛУЧАЕ(!), если им допущено ПРЕВЫШЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ(!!!) при применении физической силы.
Порядок применения сотрудником полиции физической силы установлен ст.19 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», положения которой обязывают сотрудника полиции перед применением физической силы сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Вместе с тем п.2, 3 ст.19 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» предоставляют сотруднику полиции право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Также в этих нормах закона закреплено правило, согласно которому сотрудник полиции при применении физической силы действует с учетом создавшейся обстановки, в том числе с учетом характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.
С учетом изложенных положений закона, доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что виновность ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не нашла своего подтверждения, в его действиях отсутствует состав преступления.
Так, из показаний осужденного ФИО10 следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно со своим напарником ФИО10 на ФАД «Кавказ» при исполнении служебных обязанностей, остановили автомобиль потерпевшего, двигавшегося с превышением установленной скорости. Подойдя к вышедшему из автомобиля потерпевшему, он попросил предъявить водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство и страховой полис ОСАГО. ФИО10 Д.Б. предъявил только свое служебное удостоверение. При визуальном осмотре автомобиля было обнаружено, что под номерными знаками М007РН95 находится другой знак с цифрами 080(?!!!). ФИО10 Д.Б. самовольно покинул место происшествия(!), а ФИО10, пытаясь помешать ему скрыться, схватился за ручку водительской двери и дважды попытался открыть её, однако ФИО10 Д.Б. захлопнул дверь автомобиля и продолжил движение, опрокинув и проволочив его по земле(!!!). С целью задержания ФИО10 Д.Б., экипаж полиции в составе ФИО10 и ФИО10 организовал преследование и принудительно остановил его транспортное средство ФИО10 Д.Б. Опасаясь враждебных действий со стороны потерпевшего, ФИО10 произвел предупредительные выстрелы вверх из табельного оружия, схватил ФИО10 Д.Б. за левую руку, пытаясь отвести его в сторону. Затем ФИО10 открыл водительскую дверь автомобиля потерпевшего, чтобы заглушить двигатель, и в этот момент ФИО10 Д.Б. подбежал и ударил его этой дверью в спину, после чего между ними началась борьба. ФИО10 ударил своим табельным оружием по левой руке ФИО10 Д.Б. и борьба прекратилась. Примененное насилие оправдывает опасением завладения его табельным оружием и рефлекторностью действий. После задержания ФИО10 Д.Б. был доставлен в отдел полиции.
К показаниям потерпевшего, данным в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО10 Д.Б. не было известно о том, что в момент начала движения его автомобиля и дальнейшего увеличения скорости ФИО10 держался за дверную ручку этого автомобиля, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются приобщенными к материалам уголовного дела видеозаписями(!!!), на которых запечатлено, что ФИО10 потребовал от ФИО10 Д.Б. остановиться и пытаясь пресечь его неправомерные действия, схватился за ручку водительской автомашины, однако ФИО10 Д.Б., осознавая неправомерность своих действий, не подчинившись законным требованиям сотрудников полиции, умышленно увеличил скорость движения и протащил потерявшего равновесие ФИО10 15-20 метров, подвергая его жизни и здоровью реальной опасность(!!!). При этом, не пытаясь оказать пострадавшему какую-либо помощь, скрылся с места происшествия.
Кроме того, ФИО10 Д.Б. должен был непосредственно перед началом маневра посмотреть, в частности пространство сзади слева от своего транспортного средства (по зеркалам заднего вида, через боковые стекла или открытую дверь), увидеть движущиеся сзади слева автомобили и воздержаться от маневра, исключив тем самым пересечение траекторий транспортных средств и обеспечив безопасность маневра.
В результате указанных действий ФИО10 Д.Б. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области головы и спины, которые причинены скользящим действием тупого предмета (предметов) (т. 7 л.д.70-75).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на одежде ФИО10 имеются следующие повреждения: на сорочке, на спинке девять рванных повреждения и один след скольжения; на майке 26 рванных повреждения. Данные повреждения образованы при падении со скольжением на твёрдую плоскую поверхность, имеющей ограниченные выступы. Такой поверхностью могло быть-дорожное покрытие (т. 7 л.д.53-58).
Указанные действия обоснованно были расценены ФИО10 как не подчинение законному требованию сотрудника полиции.
Несмотря на преследование патрульным автомобилем с включенными звуковым и световым специальными сигналами, ФИО10 Д.Б. продолжил движение на повышенной скорости, двигаясь по полосе встречного движения(!!!), по которой двигались другие транспортные средства, пересекая сплошную разделительную линию, создавая аварийную ситуацию и был остановлен только путем блокирования его дальнейшего движения.
Показания свидетелей ФИО10 и ФИО10, которые стали очевидцами события только после остановки автомобиля «TOYOTA CAMRY» противоречат фактическим обстоятельствам, зафиксированным материалами видеофиксации, исследованными в судебном заседании так и показаниями самого ФИО10 Д.Б.
К показаниям, данных свидетелей судебная коллегия относится критически, поскольку свидетель ФИО10 и ФИО10, который является родственником потерпевшего ФИО10 Д.Б., не являются очевидцами событий, которые предшествовали до задержания потерпевшего ФИО10 Д.Б.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО10 Д.Б. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области левого уха, ссадин, кровоподтеков по передней и задней поверхности левого плеча и предплечья. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) (т. 7 л.д. 8-12).
Вместе с тем характер и локализация телесных повреждений, образовавшихся у ФИО10 Д.Б. не могут быть отнесены к действиям ФИО10, поскольку кем, когда и при каких обстоятельствах они причинены установлены материалами видеофиксации. Более того, правомерность их причинения подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ из которого следует, что ФИО10 считая, что его напарнику ФИО10 угрожает опасность, для пресечения их борьбы, нанес ФИО10 Д.Б. не менее трех ударов своим табельным пистолетом-пулеметом «Кедр» № калибра 9 мм. по левой руке, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков по передней и задней поверхности левого плеча и предплечья, которые не влекут расстройства здоровья, временной общей утраты трудоспособности и по данному признаку вреда здоровья не причинил (т. 2 л.д. 106-116).
Таким образом, органом предварительного следствия установлено, что ФИО10 правомерно(!!!) применил физическое насилие в отношении ФИО10 Д.Б.
Анализ и оценка исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что ФИО10 в рассматриваемой ситуации с учетом создавшейся обстановки не совершал действий, явно выходящих за пределы его полномочий(!).
Не установлено, что при применении физической силы в отношении потерпевшего ФИО10 Д.Б. умысел осужденного ФИО10 был направлен на превышение должностных полномочий, на причинение физической боли потерпевшему либо причинение вреда его здоровью, поскольку действия ФИО10 были направлены на задержание ФИО10 и не допущение совершения им каких-либо противоправных действий(!!!), что также подтверждается заключением служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. 24-34).
По характеру противоправных действий ФИО10 Д.Б., а именно наличие на автомобиле проблесковых маячков и подложных номерных знаков давали ФИО10 основания сомневаться в статусе ФИО10 Д.Б., а потому его требования по досмотру автомобиля следует признать законными и обоснованными. Факт несоблюдения ФИО10 Д.Б. требований Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, явившихся следствием совершения им административного правонарушения, установлен заключением по результатам служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 136-141).
При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу доказательств и фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ФИО10 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ!!!
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст.20, ст.389.23 УПК РФ считает необходимым отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и принять по уголовному делу новое решение. Поскольку в действиях ФИО10 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, он подлежит оправданию(!!!) по предъявленному ему обвинению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
P.S.: По информации, размещенной на сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, - прокуратура опять ОБЖАЛОВАЛА(!) оправдательный приговор.
НО, - заседание назначено на 09.11.2021 (через один день истекает годичный пресекательный срок возможного ухудшения приговора, отмены оправдательного приговора). Почему-то уверен, что судебное заседание, скорее всего отложится "по уважительной причине"... И оправдательный приговор останется наконец-то в силе!!!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Оправдательный приговор по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ | сотрудник ГИБДД
Оправдательный приговор п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ | сотрудник ОУР
Исключение из п. "б" ч.3 ст. 286 УК РФ квалифицирующего признака "с применением спецсредств" ЧАСТЬ ИЗ ПРИВОДИМЫХ ОСНОВАНИЙ, ПО АНАЛОГИИ ПРИМЕНИМА И К ПРИМЕНЕНИЮ ОРУЖИЯ!
Исключение "тяжких последствий" из состава п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ ХОРОШИЙ АНАЛИЗ судебной практики ОСНОВАНИЙ ПРИЗНАНИЯ ПОСЛЕДСТВИЙ ПО СТ. 286 УК РФ "ТЯЖКИМИ" ПО СТ. 286 УК РФ, А ТАКЖЕ ОСНОВАНИЙ ИХ ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ОБВИНЕНИЯ И ПРИГОВОРА!
Сотрудник полиции подбросил наркотики: будет в его действиях состав СБЫТА НАРКОТИКОВ по ст. 228.1 УК РФ? Возможное вменение со ст. 286 УК РФ...
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г. ХОРОШАЯ ПОДБОРКА: ОПРАВДАТЕЛЬНЫЕ ПРИГОВОРЫ (в т.ч. когда применение физической силы и спецсредств признавалось судами обоснованным и законным), ВОЗМОЖНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ ПРИГОВОРА, А ТАКЖЕ ОСНОВАНИЯ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО СТ. 286 УК РФ!
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2023, 2022, 2021 - 2019 г.г.)
