❗ Сотрудника полиции (ОУР ОМВД) пытались привлечь по ст. ст. 286 и 303 УК РФ за превышение полномочий и якобы "фальсификацию" результатов ОРД, - видимость сбыта наркотиков. В суде удалось добиться полного оправдания по обеим статьям УК РФ! Это само по себе редкая удача в наших реалиях, - но защите удалось больше, - ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ПО СТ. 286 И СТ. 303 УК РФ "УСТОЯЛ" В АПЕЛЛЯЦИИ И КАССАЦИИ!!!
Какие мотивы и основания применены судами для оправдания по ст. ст. 286 и 303 УК РФ, рассмотрим на примере реального уголовного дела:
Органом предварительного следствия Г. обвинялся в том, что являясь оперативным уполномоченным ОУР УМВД России по Надымскому району Ямало-Ненецкого автономному округа, то есть должностным лицом, превысил свои должностные полномочия, а именно: не позднее 30 мая 2014 года, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, создал путем фальсификации результатов оперативно - розыскной деятельности видимость совершения одним лицом незаконного сбыта наркотических средств другому лицу, в последующем лично выявив данное уголовно - наказуемое деяние; сфальсифицировал результат оперативно - розыскной деятельности, а именно: в период с 30 мая по 10 июня 2014 года, достоверно зная о невиновности лица в совершении преступления, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сфальсифицировал материалы оперативно - розыскной деятельности, на основании которых следователь возбудил в отношении этого лица уголовное дело и которые впоследствии использовались в качестве доказательств для привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, ч. ст.228.1 УК РФ.
Приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года Г. признан невиновным и ОПРАВДАН(!!!) по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 303 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. За Г. признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2020 года приговор оставлен без изменения!
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 15 июня 2021 года №77-2234/2021 приговор суда первой инстанции и апелляционное определение окружного суда в отношении Г. оставила без изменения!!!
Позиция судов и основания оправдания по ст. ст. 286 и 303 УК РФ:
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд оправдал Г. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении потерпевшего ФИО1 действительно были проведены оперативно-розыскные мероприятия и время их проведения соответствует времени, указанному в оперативно-розыскной документации ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, бесспорно опровергающих позицию Г. о том, что он не фальсифицировал результаты оперативно-розыскной деятельности, стороной обвинения не представлено.
Напротив, выводы суда о невиновности Г. подтверждаются совокупностью убедительных доказательств, приведенных в приговоре, в частности:
- показаниями самого Г., который последовательно указывал, что ДД.ММ.ГГГГ провел оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, в результате которого был зафиксирован факт передачи ФИО1 наркотического средства ФИО2;
- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в связи с его смертью, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он лично обратился в ОМВД с заявлением, в котором сообщил о предложении ФИО1 приобрести наркотическое средство, после чего дал согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент», получил от сотрудников полиции помеченные деньги и спецаппаратуру, в этот же день под контролем сотрудников полиции и понятых встретился с ФИО1, у которого приобрел сверток с наркотическим средством и выдал его оперативным сотрудникам;
- данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО17, участвовавших при проведении «оперативного эксперимента» в отношении ФИО1 в качестве понятых, которые подтвердили проведение оперативно-розыскного мероприятия именно ДД.ММ.ГГГГ и правильность составления документов;
- показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, которые указали, что участвовали ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1, в ходе досмотра у ФИО1 из кармана были изъяты денежные средства, в свете ультрафиолетовой лампы на изъятых деньгах виднелись надписи, а на руках ФИО1 - свечение, аналогичное тому, что и надписи на купюрах, при этом на руках Громова свечения не было;
- показаниями свидетеля ФИО12 участвовавшего в проведении 10 июня 2014 года совместно с Громовым и ФИО16 оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1;
- заключением судебной почерковедческой экспертизы № 439 от 30.11.2015 года, согласно которой подписи в документах ОРМ от 10.06.2014 года от имени ФИО19, ФИО18, ФИО17 и ФИО11 выполнены указанными лицами;
- материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, в том числе видеозаписью проведенного в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия и видеозаписью его личного досмотра (изображение на которых полностью соответствует содержанию служебных документов, в которых были закреплены результаты оперативно-розыскной деятельности);
- другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что нет оснований не доверять показаниям незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, которые получены в установленном законом порядке, подробны, последовательны, согласуются в деталях между собой и другими материалами дела.
То обстоятельство, что свидетель ФИО11 ранее принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по другим делам, само по себе не свидетельствует о наличии у него какого-либо личного или иного интереса в исходе настоящего дела.
Суду не было предоставлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждавших бы наличие разницы во внешности потерпевшего ФИО1 на видеозаписях оперативного эксперимента и личного досмотра.
Качество видеозаписей не позволяет сделать такой вывод самостоятельно. Согласно заключения эксперта №М\38\12\2014 установить разницу длины волос и другие физические особенности лица ФИО1 экспертным путем не представилось возможным. Свидетели ФИО12 и ФИО6 не смогли с точностью сообщить дату, когда ФИО1 подстригался. Сам потерпевший неоднократно менял свои показания в этой части.
Схожесть видеозаписи «оперативного эксперимента» и видеозаписи, изъятой у Л., а также сведения о местонахождении сотовых телефонов и детализация соединений абонентов, также не свидетельствует о фальсификации Г. материалов ОРМ, поскольку из показаний свидетеля ФИО13 следует, что сведения о местонахождении сотовых телефонов носят предположительный характер, поскольку для точного установления местонахождения абонента необходимо проведение эксперимента в режиме «онлайн», что сделано не было, а свидетель ФИО14 указал, что сигнал базовой станции зависит от многих факторов, а одно и то же соединение между абонентами может иметь разную продолжительность в зависимости от оператора сотовой связи.
С учетом указанных обстоятельств, суд обосновано посчитал, что таких противоречивых доказательств стороны обвинения явно недостаточно для постановления обвинительного приговора в отношении Г.
Полный текст оправдательного приговора можно посмотреть по ссылке ниже.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2021-2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Полный текст оправдательного приговора по ст. 286 и 303 УК РФ
Одновременное обвинение по ст.ст. 303 и 292 УК РФ: правильное или излишнее?
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2021 года
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2021, 2020, 2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021 г.г.)
Законно ли увольнение сотрудника полиции ДО ПРИГОВОРА СУДА, в т.ч., якобы в связи с проступком, порочащим его честь?
