❗ Как прекратить уголовное дело по ст. 286 УК РФ? Как доказать, что каких-либо общественно опасных последствий не наступило, ущерб никому не причинен, ничьи права не нарушены? Возможно ли прекращение уголовного дела по ст. 286 УК РФ в суде кассационной инстанции, на стадии обжалования приговора? Судебная практика по ст. 286 УК РФ говорит, что прекращение уголовного дела в кассации ВОЗМОЖНО!
Рассмотрим такую возможность, а также приведенные мотивы и основания прекращения уголовного дела по ст. 286 УК РФ, примененные судом кассационной инстанции, на примере реального уголовного дела.
П. осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 75 000 рублей, с учетом содержания П. под стражей с 26 февраля 2019 года по 27 мая 2019 года по данному делу, размер определенного ей наказания по ч.1 ст.286 УК РФ в виде штрафа, с применением ч.5 ст. 72 УК РФ снижен до 30 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 октября 2019 года приговор изменен: П. освобождена от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи истечением срока давности уголовного преследования.
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 19 января 2021 года №77-121/2021 приговор районного суда и апелляционное определение краевого суда в отношении П. отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ!!! На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признала за П. право на реабилитацию.
Позиция суда кассационной инстанции и основания прекращения уголовного дела по ст. 286 УК РФ:
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.
Обжалуемые судебные решения указанным требованиям закона не отвечают.
Суды пришли к выводу о том, что П., являясь должностным лицом органа местного самоуправления, превысив свои должностные полномочия, определенные в должностной инструкции, заключила от имени администрации Октябрьского городского поселения Пермского края трехсторонние соглашения с гражданами <данные изъяты> предусматривающими оплату потерпевшими Застройщику за дополнительные площади в жилых помещениях, предоставляемых им в рамках Программы переселения из аварийного жилья, заверив потерпевших в необходимости и законности такой доплаты. При этом, на момент заключения с потерпевшими трехсторонних соглашений, между администрацией Октябрьского городского поселения и строительной организацией <данные изъяты> был заключен договор на приобретение муниципальным заказчиком жилых помещений в строящемся доме, по условиям которого, <данные изъяты> обязалось построить и передать в собственность администрации 7 жилых помещений при неизменной цене договора, без доплаты за фактическое превышение площади, оговоренной в предмете договора, в том числе, квартиры - <данные изъяты> (переданные потерпевшим), о чем П. было достоверно известно. Как указали суды, впоследствии обозначенные в договоре № 38-ю от 14 октября 2013 года квартиры, были фактически полностью оплачены администрацией Октябрьского городского поселения по установленной договором цене и переданы <данные изъяты> Октябрьскому городскому поселению, которое зарегистрировало за собой право собственности на указанные квартиры. После этого, с <данные изъяты> были заключены договоры мены, из которых следует, что передаваемое и получаемое жилое помещение признаны равнозначными, обмен произведен без доплаты. Таким образом, согласно выводам судов, фактически, <данные изъяты> <данные изъяты> были переданы соответственно квартиры <данные изъяты>, приобретенные администрацией Октябрьского городского поселения и полностью оплаченные Застройщику в рамках Программы переселения из аварийного жилья, в связи с чем, необходимости оплаты <данные изъяты> за дополнительную площадь со стороны потерпевших не имелось.
Отвергая доводы стороны защиты о том, что осужденная, подписывая от имени руководителя администрации Октябрьского городского поселения Пермского края трехсторонние соглашения между администрацией Октябрьского района, потерпевшими и застройщиком, действовала в рамках возложенных на неё полномочий, суд апелляционной инстанции указал, что вина осужденной подтверждается исследованными доказательствами. Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 2 ст. 307 УПК РФ, ст. 389. 28 УПК РФ доказательства, которыми обосновывают указанный вывод, не привел.
Между тем, согласно исследованным судом первой инстанции письменным доказательствам, Дума Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края Решением № 446 от 23 мая 2013 года наделила заместителя главы Октябрьского района Пермского края П. полномочиями контроля за исполнением решения указанного органа местного самоуправления «Об утверждении муниципальной адресной программы «ликвидация ветхих (аварийных) домов на территории Октябрьского городского поселения» на 2013 год и плановый период 2014-2015 годы, в том числе контроль за предоставлением собственникам жилых помещений в многоквартирных домах признанных аварийными, в том числе, в домах, где проживали потерпевшие, приобретенных в собственность Октябрьского городского поселения жилых помещений во вновь построенных домах, по общей площади, не менее ранее занимаемого жилого помещения.
Исследованное судом Решение Думы Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края Решением № 208 от 30 июня 2016 года приведено в качестве доказательства виновности осужденной, между тем, суд оставил без оценки, что оно принято спустя более 2-х лет(!!!) после инкриминируемых осужденной действий!
Суды оставили без оценки, приведенные в приговоре доказательства, согласно которым П., как заместитель Главы администрации муниципального образования, обеспечивая выполнение указанной программы, исполнила возложенную на неё обязанность в отношении потерпевших - обеспечила получение потерпевшими во вновь построенных домах в собственность жилых помещений по общей площади не менее ранее занимаемым жилым помещениям за счет указанных в программе источников финансирования – Бюджета Пермского края, местного бюджета и средств Фонда содействия реформирования ЖКХ.
Оценивая содержание договора № 38-ю на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в муниципальную собственность Октябрьского городского поселения от 14 октября 2013 года, заключенным между администрацией Октябрьского городского поселения и <данные изъяты> и дополнительным соглашением к нему от 16 декабря 2013 года, Приложение к указанному договору № 1, содержащее перечень приобретаемых жилых помещений - квартиры <данные изъяты>, общую площадь приобретаемых жилых помещений - 275,3 кв.м., общую площадь расселяемых жилых помещений -214,6 кв.м., приложение № 3 - акт приема-передачи недвижимого имущества от 11 августа 2014 года, в соответствии с которым <данные изъяты> передал Октябрьскому городскому поселению 7 квартир площадью, указанной в приложении № 1, суды пришли к выводу о том, что они подтверждают, что <данные изъяты> обязалось в предусмотренный договором срок построить 7 жилых помещений общей площадью не менее 214,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты> (п.3.2). Цена договора определена в сумме 6 867 200 рублей, рассчитана из стоимости 1 кв.м. - 32 000 рублей.
При этом положение указанного договора о том, что превышение фактической площади жилого помещения над площадью, указанной в приложении № 1 к настоящему договору не является основанием для изменения договора, входит в цену договора и дополнительно не оплачивается, суды оценили без учета иных доказательств!!!
Судами не учтено, что этот договор не содержит положений исключающих возможность заключения администрацией Октябрьского городского поселения, <данные изъяты> соглашений о реализации проекта переселения граждан из ветхого аварийного фонда в рамках договора № 38-ю на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в муниципальную собственность Октябрьского городского поселения от 22 октября 2013 года.
Выводы о том, что соглашения о реализации проекта переселения граждан из ветхо-аварийного фонда в рамках договора № 38-ю на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в муниципальную собственность Октябрьского городского поселения от 22 октября 2013 года, заключенные собственниками жилых помещений в домах признанных аварийными <данные изъяты> свидетельствуют о виновности осужденной, как и выводы в приговоре о том, что П. убедила указанных лиц заключить соглашения сделаны без учета положений ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Согласно показаниям <данные изъяты> в судебном заседании желание каждого из них заключить указанные соглашения было вызвано исключительно их намерением не только получить в новом доме жилое помещение, соответствующее по площади имеющемуся в их собственности жилому помещению в аварийном доме, но и улучшить свои жилищные условия, получив жилое помещение значительно большей площади!!! Показания вышеуказанных лиц, не содержат сведений, что осужденная убеждала их заключить указанные соглашения, равно как исследованные доказательства не содержат сведений, указывающих на то, что они были введены в заблуждение осужденной. Признавая наличие имущественного ущерба потерпевшим, суд оставил без оценки показания потерпевших в судебном заседании, согласно которым, они сообщили, что ущерб в результате их переселения из аварийного жилья, заключения ими трехстороннего соглашения, а также произведенной ими оплатой дополнительной площади в квартирах им не причинен(!!!), решение о приобретении жилой площади сверх оплаченной администрацией ими было принято добровольно.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», на суды возложена обязанность, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций, либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.
Обжалуемые судебные акты приняты на основе оценки ответа Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства (далее Фонд) на запрос Ординского районного суда Пермского края, как носящего рекомендательный характер. Сообщение Фонда рекомендаций не содержит, является официальным документом, адресовано суду, представляет собой анализ законодательства и правовую позицию созданной Российской Федерацией корпорации, содержащую прямое указание на возможность заключения договоров для привлечения средств граждан при реализации региональных адресных программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда на этапе строительства многоквартирных домов, помещения в которых предназначены для предоставления указанным гражданам (т.15 л.д. 46-51).
При принятии обжалуемых судебных решений оставлено без оценки содержание постановление Пленума Верховного Суда РФ. № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»(!!!), согласно п. 20 которого, в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения, взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.
Вывод о том, что потерпевшим были переданы, приобретенные и полностью оплаченные застройщику администрацией Октябрьского городского поселения квартиры сделан судами без учета показаний свидетеля - директора компании - застройщика(!!!) <данные изъяты> о том, что договор № 38-ю о продаже квартир в <данные изъяты>, в том числе квартир <данные изъяты>, площадь которых на 20,7 кв. метров, 19 кв. метров, 14, 5 кв. метров превышала площадь, приобретаемую для <данные изъяты> администрацией Октябрьского городского поселения в рамках программы переселения из аварийного жилья был заключен только потому(!!!), что эти переселяемые для улучшения жилищных условий согласились оплатить компании – застройщику стоимость площади, не подлежащей оплате по указанной программе и добровольно заключили соглашения об этом.
Суды оставили без оценки показания потерпевших в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>. высказал осужденной благодарность за улучшение его жилищных условий, <данные изъяты> не сообщали, что в результате расселения аварийных домов и приобретения у застройщика дополнительной площади им причинен ущерб. Все потерпевшие заявили об отказе от гражданских исков(!!!).
Суды оставили без оценки отсутствие в приговоре сведений, указывающих на то, что стоимость жилых помещений в зданиях признанных аварийными соответствовала стоимости квартир <данные изъяты>, переданных <данные изъяты> взамен изымаемого жилья.
Приговор и апелляционное определение не содержат основанных на исследованных доказательствах выводов о том, что действия П. привели к ущемлению жилищных прав, фактически улучивших свои жилищные условия <данные изъяты> и им причинен материальный ущерб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что изложенные в судебных решениях выводы суда о нарушении прав и законных интересов потерпевших, виновности П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, являются необоснованными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах уголовного закона.
С учетом вышеизложенного, приговор и апелляционное определение в отношении П. подлежат отмене, производство по делу - прекращению за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за П. в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ права на реабилитацию!!!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
