❗ Судебная практика судов апелляционной и кассационной инстанции показывает, что суды нередко необоснованно вменяют осужденным по ст. 228.1 УК РФ дополнительный квалифицирующий признак "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")". Исключение данного необоснованно вмененного квалифицирующего признака влечет СМЯГЧЕНИЕ ПРИГОВОРА И СНИЖЕНИЕ СРОКА НАКАЗАНИЯ!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Какие мотивы и основания используют суды вышестоящих инстанций, признавая необоснованным указанный квалифицирующий признак по ст. 228.1 УК РФ, рассмотрим на примерах успешного обжалования приговоров по реальным уголовным делам.
ВНИМАНИЕ! В 2023 ГОДУ ПРОИЗОШЛО УЖЕСТОЧЕНИЕ ПОЗИЦИЙ СУДОВ ОТНОСИТЕЛЬНО ВОЗМОЖНОГО ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ СТ. 228.1 КВАЛИФИЦИРУЮЩЕГО ПРИЗНАКА "С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СЕТИ ИНТЕРНЕТ". ПРИЧИНЫ ЭТОГО УКАЗАНЫ НИЖЕ, - ПОСЛЕДНИЙ ПРИМЕР...
1. Приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2021 года С. и С. (две девушки) признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Приговором суда они осуждены за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам – то есть, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Нижегородский областной суд
апелляционным определением от 03 августа 2021 года по делу № 22-4393/2021 исключил(!!!) из осуждения С. и С. (каждой из осужденных) квалифицирующий признак совершения преступления - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)(!!!); наказание обеим осужденным снизил.
Позиция суда апелляционной инстанции и основания принятого решения:
Приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона. Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления каждой из осужденных, суд первой инстанции при этом указал в приговоре о совершении осужденными преступления – «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть "Интернет")».
При этом суд сослался на то, что посредством сети "Интернет" С. и С. связывались между собой и с неустановленными членами группы лиц, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, получили описание места нахождения тайника "закладки" с наркотическими средствами – на заброшенной остановке общественного транспорта около <адрес> в <адрес>, которую необходимо было изъять из тайника и перевезти в <адрес>, где поместить в тайник для передачи неустановленному лицу, выполняющему обязанности «закладчика», с целью последующего сбыта бесконтактным способом через тайники («закладки») непосредственным потребителям наркотических средств. Также С. и С. намеревались(?!) с помощью сети "Интернет" отправить сообщение с описанием места нахождения тайника "закладок" с наркотическим средством, которые бы они сделали.
Однако суд не учел(!!!), что, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону(!!!) состава преступления, т.е. сбыта наркотических средств.
Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного следствия не нашел объективного подтверждения способ совершения осужденными преступления – «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")», поскольку доказательств выполнения каждой из осужденных объективной стороны состава преступления, т.е. сбыта(!!!) наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") непосредственно потребителям, судом не установлено и в обжалуемом приговоре не приведено.
В связи с изложенным, квалификацию действий С. и С. по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") судебная коллегия не может признать обоснованной, и считает, что осуждение С. и С. по данному квалифицирующему признаку преступления подлежит исключению(!!!) из приговора. Наказание по приговору - снижению!
2. Приговором Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Р. осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ, - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Нижегородский областной суд
апелляционным определением от 09.02.2021 по делу №22-599/2021 приговор Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. изменил: - исключил из осуждения Р. квалифицирующий признак – совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», смягчил наказание по ст. 30 ч. 3 ст.228.1 ч.5 УК РФ.
Позиция суда апелляционной инстанции и основания принятого решения:
Суд указал в приговоре о совершении преступления Р. с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Однако суд не учел, что, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. сбыта наркотических средств. Само же по себе использование сети «Интернет» для достижения договоренности о приобретении (получении) наркотических средств предназначающихся для дальнейшего сбыта, а также для ведения сбытчиком переговоров с приобретателем наркотиков с использованием сети «Интернет» не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотических средств, использовались информационно-телекоммуникационные сети. Иных доказательств того, каким образом Р. намеривался сбывать наркотическое средство покупателю, суду не представлено.
В связи с этим квалификацию действий Р. по признаку использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» судебная коллегия не может признать обоснованной, и считает, что осуждение по данному квалифицирующему признаку преступлений подлежит исключению из приговора.
Исключение из состава ст. 228.1 УК РФ сбыта наркотиков "с использованием сети интернет" Санкт-Петербургским городским судом в 2022 году:
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно: применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.
Такое нарушение допущено по настоящему делу.
Суд указал в приговоре о совершении преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что предусмотрено п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Мотивируя указанный вывод, суд сослался на то, что посредством сети «Интернет» Шутков А.Р. получил от неустановленного соучастника наркотическое средство для последующего сбыта.
Однако суд не учел, что, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыт наркотических средств и психотропных веществ.
Намерение Шуткова А.Р. направить в дальнейшем сведения о месте закладок потребителям через использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не подтверждается иными исследованными судом доказательствами, а потому является предположением, что в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ недопустимо, так как обвинительный приговор не может содержать суждения предположительного характера.
Само же по себе использование Шутковым А.Р. сети «Интернет» в ходе общения с неустановленным соучастником и получение от него сведений о местах расположения тайников с партией наркотических средств, которые необходимо было забрать для последующего сбыта, то есть для приобретения наркотического средства, не свидетельствует о том, что осужденный впоследствии сбыл бы изъятые у него при задержании наркотические средства неустановленным лицам именно с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В связи с этим квалификацию действий Шуткова А.Р. по признаку использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» судебная коллегия не может признать обоснованной, и считает, что осуждение по данному квалифицирующему признаку преступления подлежит исключению из приговора, а обжалуемое судебное решения в указанной части подлежат изменению.
Вносимое в приговор изменение, по мнению судебной коллегии, влечет смягчение назначенного осужденному наказания.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года по делу №: 22-2372/2022
ВНИМАНИЕ ВСЕМ! В 2023 году произошла тенденция на ухудшение позиции судов для обвиняемых и осужденных по ст. 228.1 УК РФ, по поводу возможного исключения квалифицирующего признака сбыта наркотиков "с использованием сети интернет":
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств усматривается, что в период времени до 15 июня 2021 года, Гудченко Д.В. посредством обмена мгновенным сообщениями через мессенджер интернет сайта «Hydra», с помощью сотового телефона «Samsung Galaxy А30» вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом зарегистрированным под псевдонимом «DSiriusBlack», материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на совершение на территории г.Уфы преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере. Согласно разработанному плану, в соответствии с распределением ролей, неустановленное лицо «DSiriusBlack», имея источник приобретения наркотических средств, занималось приобретением наркотических средств у иного неустановленного следствием лица, временно хранило наркотические средства, осуществляло передачу наркотических средств Гудченко Д.В., путем сообщения через интернет сайт «Hydra» потайных мест, в которых размещены наркотические средства для последующего сбыта их потребителям; сообщало потребителям наркотических средств о месте нахождении заранее обусловленных потайных мест - «закладок» с наркотическими средствами, переводило часть денежных средств, вырученных от незаконного сбыта наркотических средств Гудченко Д.В. в виде заработной платы за выполненную им работу, а именно, за оборудованные им потайные места-«закладки» с наркотическими средствами.
Не позднее 03 июня 2021 года Гудченко Д.В., в соответствии с отведённой ему ролью в группе лиц по предварительному сговору, через тайник-«закладку» на трассе М-5 Алаторка, получил от неустановленного лица «DSirius Black» наркотические средства, которые незаконно перевозил в автомобиле марки Мазда-3 и временно хранил при себе, с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, путем оборудования им потайных мест – «закладок» не довел до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции и у него были обнаружено и изъято хранящееся при себе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 15,056 гр., а также хранящееся в салоне автомобиля наркотическое средство мефедрон, массой не менее 16,993 гр.
Кроме того, не позднее 10 июня 2021 года Гудченко Д.В., в соответствии с отведённой ему ролью в группе лиц по предварительному сговору, через тайник-«закладку» на трассе М-5 Алаторка, получил от неустановленного лица «DSirius Black» психотропное вещество, которое незаконно перевозил в автомобиле марки Мазда-3 и временно хранил по месту своего проживания, с целью последующего незаконного сбыта психотропного вещества, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, путем оборудования им потайных мест – «закладок» не довел до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции и в ходе осмотра жилища Гудченко Д.В. было обнаружено и изъято психотропное вещество, которое содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой не менее 87,546 гр.
Указанные действия Гудченко Д.В. органами предварительного расследования были квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Однако суд первой инстанции исключил квалифицирующий признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», мотивируя тем, что стороной обвинения не доказано, что Гудченко Д.В. выполнил объективную сторону состава преступления, то есть его действия непосредственно были направлены на сбыт наркотических средств и психотропных веществ их приобретателям, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Соглашаясь с квалификацией содеянного осужденным Гудченко Д.В., данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал в определении, что его действия квалифицированы правильно.
Между тем фактически судами надлежащей проверки правильности юридической оценки действий осужденного не проведено, оставлен без внимания ряд установленных приговором суда фактических обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации содеянного.
В соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Гудченко Д.В. и неустановленное лицо посредством обмена мгновенным сообщениями через мессенджер интернет сайта «Hydra» вступили в предварительный сговор на сбыт наркотических средств, координировали свои действия, в том числе обменивались информацией о месте нахождения оптовой партии наркотических средств и психотропных веществ, которые впоследствии Гудченко Д.В. забирал из оборудованных тайников – закладок, то есть совершали действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Корень зла, - причина ужесточения судебной практики, - это ППВС РФ от 15.12.2022 №37...
Вышеуказанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", согласно которым, преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.
Как следует из установленных судом обстоятельств, Гудченко Д.В. использовал сеть Интернет для подыскания источника незаконного приобретения наркотических средств, общения с неустановленным следствием лицом для получения координат «закладок».
Названное обстоятельство оставлено без внимания судами, каких-либо мотивированных суждений по нему в приговоре и апелляционном определении не высказано, хотя данное обстоятельство могло повлиять на оценку правильности юридической оценки содеянного виновным.
Таким образом, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Поскольку допущенные судом нарушения, на которые ссылается прокурор, противоречат основным принципам судопроизводства - его назначению и законности при производстве по уголовному делу, то они являются существенными.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года по делу №77-825/2023
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Возможен ли УСЛОВНЫЙ срок по п. "в", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ?
Исключение "организованной группы" из состава ст. 228.1 УК РФ | судебная практика кассации
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ ПО ДЕЛУ ИСПОЛЬЗОВАНЫ РЕЗУЛЬТАТЫ ОРМ (ОРД)
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
УЧАСТИЕ следователя в ОРД, как основание признания недопустимым ОРМ "Оперативный эксперимент"
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
Признание недопустимым протокола личного досмотра (личного обыска)
Признание протокола обыска в жилище недопустимым доказательством | судебная практика
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2023-2022-2021 года 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ эту подборку, если актуально обжалование приговора или защита по ст. 228.1 УК РФ! Много хороших оснований как для полного оправдания, так и для смягчения либо отмены приговора по сбыту наркотиков...