❗ Как отменить штраф по уголовному делу по ст. 290, по ст. 291.1 УК РФ? Возможно ли это при апелляционном, кассационном обжаловании приговора? Какова судебная практика отмен штрафов по указанным статьям УК РФ в судах вышестоящих инстанций? Эти и другие вопросы рассмотрим на примерах реальных уголовных дел.
1. Отмена штрафа по ст. 290 УК РФ в суде апелляционной инстанции: назначен необоснованно, не учтено материальное положение и наличие иждивенцев
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан апелляционным определением от 10 августа 2021 года приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, осужденного по ряду эпизодов ч. 5 и ч. 2 ст 290 УК РФ изменила. Исключила из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.
Позиция суда апелляционной инстанции и основания принятого решения:
в нарушение требований ч.3 ст.46 УК РФ и ст.307 УПК РФ суд в приговоре не обосновал и не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Так, судом в нарушение положений ч. 3 ст. 46 УК РФ имущественное положение ФИО1 и его семьи, размер заработной платы осужденного, а также возможность уплаты им штрафа при наличии у него на иждивении семьи из 10 детей(!!!), в том числе и малолетних детей(!!!), которым он оказывает материальную помощь, не выяснялись, назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа в указанном в приговоре размере, не мотивировано.
При таких обстоятельствах назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа как индивидуально за каждое преступление, так и в их совокупности по ч.3 ст.69 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованным и полагает необходимым исключить из его осуждения указание о назначении ему данного наказания.
2. Отмена штрафа по ст. 291.1 УК РФ в суде кассационной инстанции: как назначенного необоснованно, - не выяснено наличие имущества у осужденной, ее материальное положение, наличие иждивенцев
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационным определением от 19 мая 2020 года № 77-348/2020 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 25.11.2019 в отношении С. отменила, уголовное дело направила на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Позиция суда кассационной инстанции и основание принятого решения:
По смыслу закона необходимость назначения штрафа и его размер определяется судом с учетом не только тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи. В этих целях суду следует выяснять в том числе наличие имущества у осужденного, его материальное положение, наличие у него иждивенцев.
Суд назначил С. дополнительное наказание в виде двукратной суммы взятки: в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 34 000 000 (тридцать четыре) миллиона рублей. Указанная сумма 34 000 000 миллиона рублей значительно превышает двукратный размер суммы взятки.
Кроме того, как усматривается из приговора, достаточных мотивов необходимости назначения С. дополнительного наказания в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки судом не приведено, не проанализировано влияние данного наказания на условия семьи осужденной. Суд мотивировал свое решение фактически ссылкой на тяжесть и обстоятельства преступления, не привел каких-либо обстоятельств, имеющих отношение непосредственно к личности С., что является недопустимым. Более того, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд фактически не исследовал материальное и имущественное положение осужденной, не установил все обстоятельства, которые указывают на возможность реального исполнения С. приговора в данной части.
При проверке дела суд апелляционной инстанции в должной мере не проверил надлежаще вышеуказанные обстоятельства и соответствующие доводы апелляционной жалобы стороны защиты, не обосновал и не мотивировал надлежаще свой вывод о законности и справедливости назначения осужденной дополнительного наказания в указанном в приговоре размере.
3. Отмена штрафа по ч. 6 и ч. 3 ст. 290 УК РФ в суде кассационной инстанции в 2022 году:
В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 36.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осуждённому, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осуждённого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осуждённого основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.
В нарушение вышеприведённых требований закона, суд не выяснил в должной мере имущественное положение Зорко А.С. и его семьи, размер заработной платы или иного дохода осуждённого, наличие у него имущества и прочее, что следует из содержания протокола судебного заседания.
В связи с указанным нарушением положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, принимая во внимание имущественное положение Зорко А.С. и членов его семьи, которые не имеют возможности получения дохода, а также наличие у осуждённого и его родственников кредитных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении осуждённому Зорко А.С. за каждое преступление дополнительное наказание в виде штрафа, несмотря на его альтернативность, суд не привёл в судебном решении основания и убедительные мотивы для его применения.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в этой части изменить, исключить из состоявшихся судебных решений указание о назначении Зорко А.С. дополнительного наказания в виде штрафа, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года по делу № 77-5259/2022
4. Отмена штрафа по ст. 290 УК РФ в военном кассационном суде - назначен необоснованно, - штраф не мотивирован + не учтена новая редакция ст. 290 УК
Кассационный военный суд кассационным определением от 12 августа 2021 года приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 04 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 ноября 2018 года в отношении Г. изменил: - исключить назначение Г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) и по совокупности совершённых преступлений дополнительного наказания в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 2 000 000 рублей.
Позиция военного кассационного суда и основания принятого решения:
Правильно квалифицировав получение Г. в июне 2015 года взятки по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) и верно назначив ему основное наказание исходя из санкции этой нормы уголовного закона, суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в ней в качестве обязательного, оставил без внимания то обстоятельство, что по санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) возможность применения этого дополнительного наказания отнесена на усмотрение(!!!) суда.
Следовательно, в части дополнительного наказания санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), действовавшая на момент вынесения приговора в отношении Г. улучшила его положение(!!!), а поэтому подлежала в этой части применению на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Поскольку в случае, когда санкцией статьи уголовного закона предусмотрена возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, то в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении такого наказания суд должен указать основания для такого решения с приведением соответствующих мотивов(!!!).
Между тем, мотивы применения к Г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ в качестве дополнительного наказания штрафа в приговоре не приведены, что является также и нарушением положений п. 4 ст. 307 УПК РФ, а поэтому назначение данного наказания не может быть признано законным.
Эта ошибка не была исправлена судом апелляционной инстанции, сделавшим в связи с этим в апелляционном постановлении неверный вывод. С учетом изложенного приговор и апелляционное определение в отношении осуждённого Г. необходимо изменить: исключить назначение Г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) и по совокупности совершённых преступлений дополнительного наказания в виде штрафа.
4. Отмена дополнительного наказания в виде штрафа по ст. 290 УК РФ в кассации, т.к. основное наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ!
При назначении В. наказания суд мотивированно решил применить положения ст. 64 УК РФ, при этом указал, что правила ст. 64 УК РФ он применяет как к основному наказанию, так и к дополнительному.
С учетом изложенного, суд обоснованно назначил В. основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении В. дополнительных наказаний суд правила ст. 64 УК РФ фактически не применил.
Так, в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, при назначении основного наказания в виде лишения свободы предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового.
Таким образом, в данном случае дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью являются альтернативными, а не обязательными, кроме того, нижний предел этих наказаний не установлен.
При таких обстоятельствах, при применении правил ст. 64 УК РФ суд фактически не мог назначить В. вышеуказанные дополнительные наказания.
Следовательно, решение суда первой инстанции о назначении В. дополнительных наказаний, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, является незаконным.
Данное нарушение судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ в силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.15, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ относится к существенным нарушениям уголовного закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем является основанием для изменения состоявшихся в отношении В. приговора Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года путем исключения из них указания о назначении осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей в доход государства и в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года.
См.: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 N 77-2712/2020
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
ПОВТОРНАЯ кассация по уголовному делу (УПК РФ) - миф или НЕТ?
Новые доказательства в кассационной инстанции по уголовному делу | когда невозможное возможно | УПК и мнение ВС РФ
ДОПОЛНЕНИЕ к апелляционной жалобе на приговор: СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022-2023 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, если актуально обжалование приговора
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ ПО ДЕЛУ ИСПОЛЬЗОВАНЫ РЕЗУЛЬТАТЫ ОРМ (ОРД)
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, - применима на любых стадиях уголовного процесса!
Признание недопустимым протокола личного досмотра (личного обыска)
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.)
