Обвинение изменяется судами в приговорах очень часто. Далеко не всегда это признается незаконным в кассации и является основанием изменения, смягчения или отмены приговора.
Рассмотрим на примере реального уголовного дела, когда "творчество" суда первой инстанции признано "чрезмерным" в кассации, и стало основанием смягчения приговора. Примененные судом кассационной инстанции мотивы и основания, вполне могут быть применены "по аналогии" к любому другому уголовному делу.
Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 28 октября 2020 года С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Апелляционным определением Омского областного суда от 14 января 2021 года приговор оставлен без изменения. С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, не позднее 23 октября 2019 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 5 августа 2021 года № 77-3014/2021 приговор районного суда апелляционное определение областного суда в отношении С. изменила: исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что наркотические средства «произведены самостоятельно кустарным способом», «приготовлены С. путем химических реакций», «растворены в жидкостях и разлиты по канистрам и емкостям», смягчила наказание по приговору.
❗ Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – указание на основания и мотивы изменения обвинения.
По данному уголовному делу приговор суда первой инстанции перечисленным выше требованиям не соответствует.
Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора существенно изменил описание преступного деяния относительно указанного в обвинительном заключении, при этом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ мотивов такого изменения обвинения не привел. В частности, как следует из приговора суда, С. помимо прочего был признан виновным в том, что с целью сбыта «приготовленного им путем химических реакций наркотического средства мефедрон в крупном размере, стал незаконно хранить этот наркотик, растворенный в жидкостях и разлитый по канистрам и емкостям», в своем жилище. Также, как следует из приговора, С. действовал с целью незаконного сбыта наркотических средств, произведенных самостоятельно кустарным способом.
При этом судом не было учтено, что обвинение в незаконном изготовлении, переработке наркотических средств С. не предъявлялось, и с таким обвинением он ознакомлен не был(!!!).
Таким образом, судом первой инстанции был существенно изменен и, более того, расширен объем предъявленного обвинения, что повлекло нарушение права подсудимого на защиту(!!!).
В то же время согласно разъяснениям, указанным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», более тяжким считается обвинение, когда: применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и так далее), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Указание судом на незаконный сбыт наркотических средств «произведенных самостоятельно кустарным способом», «приготовленного путем химических реакций» и хранении этого наркотика, «растворенного в жидкостях и разлитого по канистрам и емкостям», следует расценивать как значительное изменение обвинения, а именно – вменение других дополнительных действий помимо ранее предъявленных и увеличение фактического объема обвинения, что повлияло на меру государственного принуждения, назначенную судом исходя из установленных фактических обстоятельств.
В ходе апелляционной проверки уголовного дела, данные нарушения не выявлены и не устранены. В настоящем случае, нарушение судами уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на суть принятых решений, и служат основанием для их изменения, путем исключения из описания деяния, в совершении которого С. признан виновным, указания на то, что наркотические средства «произведены самостоятельно кустарным способом», «приготовлены С. путем химических реакций», «растворены в жидкостях и разлиты по канистрам и емкостям», а также являются основанием для смягчения назначенного судом наказания.
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Неоднократно удавалось добиться полного оправдания по ст. ст. 228.1 и 229.1 УК РФ! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров! Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке.
Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
