Что существует, и как мы это знаем? Первый вопрос является фундаментальным вопросом онтологии, основной ветви метафизики. Второй вопрос - эпистемологический, но он, очевидно, имеет решающее значение для первого: без веских эпистемических оснований любые онтологические утверждения становятся столь же произвольными, как и религиозные. По мнению Пола Хамфриса, автора третьей главы "Научной метафизики", существует два контрастных способа проведения онтологических исследований: научный и спекулятивный. Первый характерен для философии науки, второй - для аналитической метафизики. От второго, по его мнению, следует полностью отказаться.
[Первое эссе из этой серии можно найти здесь; второе - здесь].
Хамфрис напоминает нам, что критика аналитической метафизики имеет долгую историю в философии. Логические позитивисты, как известно, хотели полностью избавиться от этой области, полагая, что метафизические утверждения, будучи неверифицируемыми, буквально бессмысленны. Им это не удалось, потому что оказалось, что некоторые непроверяемые утверждения вполне осмысленны. Например: у единорогов есть кишки. Проверить такое утверждение невозможно, поскольку единорогов не существует. Но вы прекрасно понимаете, что я имел в виду, написав это предложение.
В результате провала логического позитивизма метафизика вернулась с местью на протяжении 20-го века. Затем настала очередь философов науки выдвигать возражения против аналитической метафизики и концептуального анализа, на котором она основана. Эти возражения вытекают из общей симпатии, которую философы науки (включая и вас) испытывают к эмпиризму и натурализму. Как говорит Хамфрис:
"Хотя противоречия между философией науки и аналитической метафизикой prima facie касаются вопроса о том, что существует, это косвенное свидетельство глубокого различия в том, что считается подходящим философским методом. Это означает, что эпистемология онтологических утверждений будет играть центральную роль в дискуссии." (p. 53)
Его глава в "Научной метафизике" основана на четырех возражениях, которые он выдвигает против аналитической метафизики: широко распространенная фактическая ложность, неоправданная апелляция к интуиции, небрежное использование концептуального анализа и допущение инвариантности масштаба. Давайте рассмотрим каждый из них по очереди.
1. Фактическая ложность аналитической метафизики
Предполагается, что метафизика имеет дело с онтологическими утверждениями, которые не только истинны, но и обязательно истинны. Это потому, что только обязательно истинные утверждения могут быть установлены априори, независимо от эмпирических доказательств, как это любят делать аналитические метафизики. Однако, указывает Хамфрис, существует множество примеров метафизических утверждений, которые не только не обязательно истинны, но и заведомо ложны!
Проблема, уточняет Хамфрис, заключается не в ложности конкретных утверждений. В конце концов, наука также делала в прошлом (и, вероятно, делает в настоящее время) утверждения, которые оказались (или окажутся) ложными. Проблема заключается в том, что некоторые утверждения аналитических метафизиков (а) несовместимы с хорошо установленными знаниями; (б) что такие знания широко доступны специалистам (например, физикам); и © что для понимания таких знаний метафизикам потребуется лишь минимальная работа.
Конкретный пример, который обсуждает Хамфрис, немного эзотеричен, но, опять же, как и большая часть аналитической метафизики, поэтому потерпите меня немного. Речь идет о так называемой юмовской программе супервентности Дэвида Льюиса. Это физикалистское утверждение, что онтология состоит исключительно из локальных точек пространства-времени, а также локальных свойств, инстанцированных в этих точках. Все остальное зависит от точек пространства-времени и их свойств.
Супервенция - это общее понятие в метафизике, которое можно легко понять на следующем примере: общая сумма денег, которые лежат у меня в кармане, зависит от конкретной комбинации купюр и монет, которые у меня есть, в том смысле, что единственный способ изменить общую сумму (скажем, 20 долларов) - это изменить конкретный состав купюр и монет, хотя не все такие изменения изменят общую сумму. Если у меня есть, скажем, одна купюра в 10 долларов и две купюры по 5 долларов, это то же самое, что иметь четыре купюры по 5 долларов. Общая сумма по-прежнему составляет 20 долларов. Но, конечно, если я заменю купюру в 10 долларов на 20 долларов, то общая сумма изменится до 30 долларов. Решающим моментом является то, что все изменения на высоком уровне (общая сумма денег) зависят от изменений на низком уровне (конкретных комбинаций купюр и монет), а не наоборот. Льюис хочет сказать, что все свойства всех объектов в мире зависят от свойств локальных точек в пространстве-времени, точно так же (т.е. по принципу супервнешности), как общая сумма денег в моем кармане зависит от конкретной комбинации и идентичности купюр и монет в этом кармане.
Проблема в том, что юмовский супервентность был продемонстрирован современной физикой как фактически ложный. Фактически, задолго до того времени, когда Льюис написал свою эпохальную работу (1986). В частности, юмовская супервентность несовместима с понятием запутанных состояний в квантовой механике. Льюис должен был это знать, и нет никаких причин для того, чтобы все остальные задумывались о юмовской супервентности.
2. Интуиции ненадежны
Аналитические метафизики много говорят о своих интуициях, которые они считают отправной точкой своих спекуляций и "данными", с помощью которых можно "проверить" свои утверждения. Но Хамфрис отмечает, что разные философы часто имеют (радикально) разные интуиции относительно одного и того же предмета. Например, Дэвид Чалмерс уверен, что "философские зомби" возможны. Это существа, которые выглядят так же, как мы с вами, как снаружи, так и внутри. Они также ведут себя так же, как и мы. Но в их мозгу на самом деле ничего не происходит. В отличие от Чалмерса, у меня есть очень сильная интуиция, что р-зомби - это нонсенс на ходулях. Кто прав? На каком основании?
Есть и другая, не менее разрушительная проблема, связанная с интуицией. На самом деле у нас есть хороший объем психологических исследований, посвященных им, и мы знаем, что не существует такого понятия, как интуитивный человек. Однако интуиция экспертов в конкретной области имеет тенденцию быть надежной, если не безошибочной. Например, интуиция шахматного мастера в отношении игры в шахматы намного лучше, чем у новичка или даже опытного игрока. Казалось бы, это говорит в пользу аналитических метафизиков, которые претендуют на экспертизу в своей области. Проблема в том, что такая область, на самом деле, пуста. Мы никогда не сталкивались с такими вещами, как p-зомби, и никто не смог изучить их так, как биолог изучает виды растений или животных. Поэтому не существует такого понятия, как эксперт по p-зомби. Как довольно саркастично выразился Хамфрис:
"Я мало доверяю апелляциям к интуиции и поэтому бросаю этот вызов онтологам, которые их используют. Как вы обучаете философов совершенствовать свои интуиции и как мы можем распознать, когда вы добились успеха? Что скрывается за дипломом доктора интуиции на ментальной стене метафизика?". (p. 62)
3. Проблема (небрежного) концептуального анализа
Анализ концептов, безусловно, полезен, скажем, в философии языка. Мы хотим иметь лучшее представление о том, как люди используют определенные слова (описательная задача), а также о том, следует ли использовать эти слова в определенном контексте (предписывающая задача).
В этике также полезен концептуальный анализ, потому что этика, как верно утверждает Хамфрис, не может слишком далеко отходить от здравого понимания вещей, под страхом стать неактуальной. Действительно, некоторые этические позиции критиковались именно на таких основаниях. Цицерон, например, осуждает эпикурейцев за то, что они фактически переопределили слово "удовольствие" в значение "отсутствие боли". Большинство людей не понимают эти два понятия как синонимы, и если эпикурейцы настаивают на том, чтобы использовать их таким образом, то в итоге они либо запутывают людей, либо протаскивают свой предпочтительный вывод, замаскированный под что-то другое.
Но метафизиков интересуют такие понятия, относительно которых у нас нет стабильного здравого смысла (например, "личность"), или которые относятся к объектам, находящимся за пределами повседневного опыта (например, опять же, p-зомби). Концептуальный анализ, таким образом, становится чрезвычайно субъективным и неточным, что приводит к "непродуктивному обмену мнениями, хорошо известному тем, кто посещает философские коллоквиумы" (стр. 62).
4. Инвариантность масштаба
Инвариантность масштаба означает, что вещи обладают одними и теми же свойствами независимо от масштаба, в котором эти вещи рассматриваются или изучаются. Характеризуется ли мир масштабной инвариантностью - это эмпирический вопрос, на который должна ответить наука, а не решенный априори. И ответ на него - категорическое "нет".
Это имеет последствия для ряда дебатов в метафизике. Например, в аналитической метафизике было пролито много чернил при принятии на веру предполагаемой эквивалентности "вода = H2O". Но, как указывает Хамфрис, эта эквивалентность ложна. Левая часть уравнения относится к макроскопическому описанию жидкости (при определенных давлениях и температурах), а правая - к описанию на уровне отдельных молекул. Фактическая эквивалентность такова: "Вода = макроскопическая совокупность молекул H2O, взаимодействующих таким образом, что проявляются такие свойства, как жидкостность, прозрачность, способность к фазовым переходам и т.д.". Эти же свойства не присутствуют на уровне отдельных молекул.
Это проблема для аналитической метафизики, потому что инвариантность масштаба молчаливо предполагается во многих метафизических дискуссиях. Это предположение не является результатом априорного знания любого рода, а скорее индуктивным выводом от известных областей, таких как повседневный макроскопический мир, к неизвестным областям, которые в конечном итоге интересуют метафизика. Далее Хамфрис заявляет:
"Поскольку человеческие интуиции об онтологии получены на основе опыта с сущностями человеческого размера, любое умозаключение к областям за пределами этой области подразумевает умозаключение от эмпирически известного к эмпирически неизвестному, что содержит индуктивный риск. Поскольку существует множество доказательств того, что этот индуктивный риск высок и что выводы подобных умозаключений оказались ложными, следует избегать обобщений на основе интуиции в спекулятивной онтологии". (p. 70)
Итак, что же делать метафизику? Обратиться к философии науки. Причина в том, что философы науки стремятся никогда не отходить слишком далеко от выводов науки, тем самым сохраняя свою метафизику тесно связанной с эмпирическим. Интуиции спекулятивных онтологов, напротив, давно вытеснены эмпирическими открытиями современной науки, особенно фундаментальной физики, но не только.
Почему бы тогда просто не отказаться от метафизики и не предоставить все это дело ученым? Снова Хамфрис:
"Обычная научная практика не ориентирована на установление утверждений [таких, как, например, утверждения реализма или антиреализма]. По большей части, когда ученые пытаются заниматься философией, они делают это как дилетанты, с заметно плохими результатами." (p. 72)
