"Какое правосудие?! — может удивиться читатель. — "Три мушкетера" — это развлекательный роман, не претендующий ни на что серьезное! Там нечего обсуждать!"
Да? Те, кто оставили на этом канале более 8 тыс. (еще раз — более восьми тысяч!) комментариев по этому роману, с вами не согласятся. А тема законов и правосудия в романе чуть ли не основная.
Да-да, сразу вспоминается устроенный Атосом суд над миледи.
Что? Вы намекаете, что это самосуд?
Да. Но он вполне вписывается в нравы общества. Строго говоря, самосудом или внесудебными расправами в "Трех мушкетерах" занимаются абсолютно все персонажи. Разница только в масштабах этих действий. Что поделать, но о том, что существуют законы, герои вспоминают редко.
А вы что хотели? Там на дворе не двадцать первый и даже не девятнадцатый век, а семнадцатый. Поэтому о законах забывают даже король и первый министр.
Не верите? Зря. Вы вспомните их отношение к дуэлям и стычкам.
Нет, я вовсе не о том, что великий кардинал и не самый великий король решили спасти дворян от дуэльного бешенства. И не о том, что они почему-то забыли преследовать стычки. А о том, что эти два человека, постоянно соперничая, чья гвардия лучше, подстрекают своих людей к столкновениям. В романе это сказано прямым текстом:
Каждый их них хвалился выправкой и смелостью последних и, на словах осуждая стычки и дуэли, втихомолку подбивали своих приверженцев к дракам. Победа или поражение их мушкетеров доставляло им непомерную радость или подлинное огорчение.
Как вы думаете, если сам король и первый министр ни во что не ставят собственный эдикт, как будут относиться к нему подданные?
Риторический вопрос. Поэтому не стоит удивляться, что в массовое нарушение королевского эдикта втянуты все. И не надо думать, будто это касается только дворян — мушкетеров и гвардейцев. В романе сказано, что в драках участвуют и слуги. В них втягиваются и мальчишки-пажи. Не удивительно, что после всех подстрекательств сообщения, что кого-то реально преследуют за дуэли, начинает восприниматься дворянством как чудовищная несправедливость. А еще как лицемерие.
И не удивительно, что в случае каких-либо проблем и обид никому из персонажей даже в голову не приходит обратиться в суд. Они либо решают проблему сами, либо обращаются к друзьям, либо к покровителям.
И опять же — это касается всех, как дворян, так и простолюдинов.
Не верите?
Вот один из примеров. Я сама приводила его как образец того, что граф де Рошфор приличный человек и не стал пользоваться своими возможностями. Он не попросил кардинала отрубить д'Артаньяну голову. А мог, между прочим! И миледи бы одобрила (в первой главе, когда еще даже в глаза не успела увидеть гасконца).
За что?
Не задавайте глупых вопросов. Хотя при аналогичной ситуации было все же признано, что гвардеец Бернажу сам спровоцировал стычку, когда высмеивал д'Артаньяна. Но сравнили простого гвардейца с графом! Да еще с графом, доверенным лицом самого Ришелье.
Иными словами, близость к могущественным людям позволяет разделаться с врагом (или тем, кто под руку подвернулся) без всякого суда — заточить его на неопределенный срок в тюрьму или отрубить голову. Рошфор в такие игры играть не стал (но маленькую услугу миледи оказал), а вот миледи использовала свои возможности сполна. В тюрьму Констанция попала именно по ее желанию. А потом дама выпросила голову д'Артаньяна, а заодно и бумагу, разрешающую ей самосуд.
И не думайте, что так отличаются только знатные дворяне. Буржуа тоже. Вот кроткая Констанция Бонасье грозит своему мужу, что именем королевы отправит его в Бастилию, а тот уверяет, что сошлется на кардинала.
Ну, вы поняли? — побеждает тот, чей покровитель сильнее. Правда, г-ну Бонасье в результате все равно не повезло. Его отправил в Бастилию Ришелье.
За что и почему?
Повторяю — не задавайте глупых вопросов. Он сделал это, потому что мог. Человека, который, возможно, и не вызывает особых симпатий, но который никакого преступления не совершал, отправили в заточение, где он провел четырнадцать лет! И без всякого суда.
"А как же настоящее правосудие?" — спросите вы. А... никак. Тем более, что нам показали некоторых судейских того времени и самый яркий из них мэтр Кокнар. Ну, да, тот самый супруг госпожи Кокнар, на которой позднее женился Портос. Иногда читатели жалеют бедного несчастного буржуа, чьими деньгами, заработанными тяжким трудом, завладел Портос.
А вот зря сочувствуют. Скажите, каким тяжким трудом прокурор (а Кокнар как раз прокурор) может заработать восемьсот тысяч (800 тыс.) ливров?!
Все плохо, правда? И, добавлю, понятно, почему все это веселье закончилось через полтораста лет революцией.
Дюма описал эпоху, когда все строилось не на законе, а на личных отношениях людей и их личном кодексе чести. Есть у них этот кодекс и какие-то рамки — хорошо, нет — печально, потому что справиться с ними с помощью закона может оказаться проблематично. Во-первых, потому, что у них могут быть очень влиятельные покровители. Во-вторых, потому что такие люди, как г-н Кокнар, очень любят деньги.
И что же тогда персонажам остается?
Да то, что устроил Атос.
© Юлия Р. Белова
Путеводитель по каналу. Часть 1
Путеводитель по каналу. Часть 2
Путеводитель по каналу. Часть 3
Я на Автор.Тудей Регистрируйтесь и читайте.
