Цикл статей. Часть 2.
❗ Как отменить апелляционное определение (постановление) по уголовному делу? Данным вопросом задаются многие. В этой публикации продолжим разбирать наиболее распространенные и "успешные" основания для отмены в кассации определений (постановлений судов апелляционной инстанции).
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
1) лидирует по количеству отмен именно решений судов апелляционной инстанции по уголовным делам такое основание, как ОСТАВЛЕНИЕ БЕЗ ОЦЕНКИ ДОВОДОВ ЗАЩИТЫ, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.
Очень часто суды апелляционной инстанции "забывают" про дополнения к жалобам либо про жалобу второго защитника, самого осужденного и т.п., но чаще просто "игнорируют" доводы жалоб и оставляют их без оценки (См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции № 77-1028/2021 от 13 апреля 2021 года; Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции №77-6/2021 от 13 января 2021 года и др.).
Позиция судов кассационной инстанции:
Перечисленные доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил и не рассмотрел, то есть, в нарушение положений ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», вынес по существу немотивированное решение. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 23 декабря 2014 года N 2788-О, и др.).
2) Также распространенным остается основание: нарушение права на защиту осужденного судом апелляционной инстанции:
Может выражаться в разнообразных формах: - игнорирование противоречий позиций адвоката и подзащитного; - необоснованный отказ в допуске защитника по соглашению; - допуск защитника, который в течении дня (такой срок отведен судом) физически не мог ознакомиться с материалами уголовного дела в несколько десятков томов; - проведение судебного заседания в суде апелляционной инстанции без осужденного, при его желании участвовать в нем; - не предоставление времени осужденному и защиту на подготовку к прениям в случае изменения прокурором обвинения и т.п. и т.д.
Из интересных дел данной категории выделю одно, - адвокат просил допустить его к участию в процессе в суде апелляционной инстанции "удаленно", посредством видеоконференц-связи, но суд апелляционной инстанции отказал. Вышестоящий кассационный суд признал отказ незаконным и нарушающим право на защиту.
Позиция суда кассационной инстанции:
"...В материалах уголовного дела отсутствуют документы, которые бы могли опровергнуть довод кассационной жалобы адвоката о том, что он был безосновательно лишен судом возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. При этом уважительность причин его неявки в г. Москву 2 марта, 23 марта, 4 июня, 16 июня, 23 июня 2020 года, исходя из общеизвестных фактов об эпидемиологической обстановке в г. Москве и г. Санкт-Петербурге в указанный период, судебная коллегия под сомнение не ставит. При этом судебная коллегия отмечает, что в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах», действовавшем до 18 мая 2020 года, в том числе и в период нахождения на рассмотрении суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы адвоката, указано о необходимости всем судам при наличии технической возможности инициировать рассмотрение дел путем использования систем видеоконференц-связи. В уголовном деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что подобная возможность участия адвоката Т. в суде апелляционной инстанции отсутствовала. В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о нарушении права на защиту осужденного Г. в ходе апелляционного рассмотрения, которое относится к числу существенных и неустранимых в суде кассационной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в качестве безусловного основания отмены судебного решения". (См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции №77-627/2021 от 12 марта 2021 года).
3) Нередко суды апелляционной инстанции допускают необоснованное изменение условного срока наказания на реальный (!!!)
Такая замена больше всего огорчает... Суды кассационной инстанции в некоторых случаях встают на защиту осужденного.
Приведу позицию суда кассационной инстанции и ее обоснование:
Судом первой инстанции Ч. назначено окончательно наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО14 и защитника-адвоката С. исключил применение ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления прокурора о том, что назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым и несоразмерным содеянному, несоответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательствам принципам гуманизма и справедливости, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно мягким.
Вместе с тем, приводя указанные мотивы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что по смыслу ст. 73 УК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осужденному конкретный вид и размер наказания и, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, то есть без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденным определенных требований. Таким образом, по смыслу закона решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный может исправиться без реального лишения свободы. Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет ученую степень, по месту жительства и работы характеризуется положительно, признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также возраст Ч., не установив отягчающих обстоятельств, принял во внимание мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление Ч. и условия жизни его семьи. Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении Ч. положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, в том числе, были учтены: характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также совокупность иных данных, влияющих на назначение наказания. Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном определении не приведено. Более того, принимая решение о необходимости реального отбывания Ч. наказания в виде лишения свободы, в качестве основания суд апелляционной инстанции сослался на неустановление судом первой инстанции факта признания осужденным своей вины, что не основано не законе и не указано в ст. 73 УК РФ среди критериев, подлежащих учету при назначении условного осуждения. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что судом первой инстанции, вопреки материалам уголовного дела, не было признано в качестве смягчающего обстоятельства частично добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба, что уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основание для смягчения наказания в виде лишения свободы, тем не менее, пришел к выводу о том, что именно характер и степень общественной опасности содеянного Ч. и данные о его личности, не позволяют назначить ему наказание без изоляции от общества. Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ, исключив указание на применение в отношении Ч. положений ст. 73 УК РФ и ухудшив, тем самым, положение осужденного, не привел мотивы в обоснование своих выводов. См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года № 77-897/2021
4) Процессуальные нарушения, как основание отмены апелляционного определения, постановления по уголовному делу. Куда же без них!
- нарушение требований УПК РФ о составе суда, - когда вместо коллегиального рассмотрения судья рассматривает уголовное дело в апелляции единолично и наоборот;
- не разъяснение прав осужденному; отсутствие протокола судебного заседания или его противоречие аудиозаписи судебного заседания; нарушения при оглашении решения суда апелляционной инстанции (противоречит протоколу и (или) аудиозаписи судебного заседания) и т.п...
- расхождение сведений о составе суда в протоколе судебного заседания и апелляционном определении (Определение № 88-2665/2020 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции);
- апелляционное определение не подписано одним из судей, входящих в состав суда (Определение №8-3957/2020 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции);
- в материалах дела отсутствует часть протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (Определение №88-2142/2020 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции);
- судом первой инстанции в основу решения положены недопустимые доказательства, судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены (Определение №88-10274/2020 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции).
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021-2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Основания отмены решения суда апелляции по уголовному делу. Цикл статей. Часть 3.
Хорошее основание отмены решения суда апелляционной инстанции по уголовному делу. Цикл статей. Часть 1.
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
