Всем привет. Наверное, одна из самых догматичных и конспирологических мантр всех медицинских диссидентов — это то, что тот или иной патоген не был выделен. Сегодня мы попытаемся разобраться, как определить, был ли он действительно выделен или нет.
Суть
Есть в #микробиологии такие постулаты известные всем как "#Постулаты Коха ":
1. Патоген должен быть выделен в чистой культуре.
2. Патоген должен встречаться во всех случаях заболевания, которое он вызывает, и отсутствовать у здоровых организмов.
3. Патоген из чистой культуры должен вызывать заболевание у любого восприимчивого организма при введении.
4. Патоген должен повторно выделяться из этого организма в чистую культуру.
Конечно, в наши времена они используются тоже, но с некоторыми оговорками:
1. Не все патогены могут свободно расти в искусственной среде и быть выделены в чистой культуре. Яркий пример - палочка Хансена, (возбудитель лепры) и все вирусы.
2. Во времена Коха не было известно про такие свойства патогенных микроорганизмов, как "носительство" и "персистенция". При них патоген вполне может находиться в организме, который не испытывает никаких клинических симптомов.
3. Известны случаи естественной устойчивости к тому или иной микроорганизму, поэтому некоторые восприимчивые организмы могут быть не заражены, даже если патоген заражает представителей данного биологического вида (пример - CCR5 дельта 32, которая делает человека устойчивым к ВИЧ и чумной палочке).
Конечно, эти постулаты всё ещё используются, пусть и в изменённом виде. Плюсом ещё и проводят секвенирование генома патогена с помощью ПЦР. Но существуют целые группы людей, которые утверждают, что тот или иной патоген оказывается никогда и никем не был выделен.
Классификация
Как и другие типы мракобесов, они тоже делятся на несколько видов:
1. Так сказал учёный. Довольно популярный аргумент, мол профессор квантового института эпидемиологии, микробиологии, выдающийся эпидемиолог и просто хороший человек сказал, что (вставить название патогена) никогда не был выделен. Далее обычно идёт перечисление постулатов Коха и то, что все учёные, которые говорят, что вирус был выделен, просто врут. Они требуют доказательства выделения патогена, но вот доказательства не выделения патогена конечно же нет.
2. Старые постулаты. Данная группа не в курсе, что микробиологическая наука не стоит на месте и некоторые постулаты Коха были изменены. Поэтому их и удивляет факт существования резистентности к патогенам, носительства, персистентности. Мол это всё ложь, которой прикрывают тот факт, что патоген просто не был выделен и не существует.
3. Пол царства деньги за доказательства. Ну а уже эта группа обожает распространять инфекции (их, кстати, тоже) картинки из соцсетей о том, что кто-то там зачем-то предложил денежное вознаграждение за доказательства существования того или иного патогена. Причём именно что картинки из соцсетей, а не какие-либо официальные документы.
Разбор
Конечно, тут сразу видны двойные стандарты в стиле "это другое". Доказательств того, что данный патоген не был выделен (документы, в которых явно пропущена данная стадия, отсутствие последовательности геномов и т.д.) они не требуют. А вот от остальных учёных доказательства требуют и причём просто требуют. Всё, что им не предоставишь, будет для них "не доказательством". Фотография вируса в микроскоп? Фотошоп, экзосомы и т.д. Секвенированный геном? Ну это просто набор разных генов из уже доступных. Из каких конкретно? А этого уже никто не знает. На деле же это самая обычная демагогия, оппонент просто стесняется сказать "да мне не нужны никакие доказательства, а просто верю, что патоген не был выделен". Разумеется, в качестве доказательства можно использовать и фото патогена в микроскоп, и расшифровки генома на том же генобанке. А если с геномом что-то не так, то это всегда можно найти. А. Панчин почему-то опровергая якобы "не существующую ни у одного коронавируса последовательность нуклеотидов" зашёл на генобанк и нашёл её и у других коронавирусов, а вот наш непризнанный гений науки найти, из каких генов, по его утверждению, был создан геном патогена, существование которого он отрицает, не может.
Насчёт второй группы - тут всё предельно просто. Существование носительства - научный факт и встречается при разных заболеваниях (шигеллёз, холера). Также встречается и случаи латентной инфекции, персистенции. Помимо этого могут встречаться и случаи естественной устойчивости к тому или иному патогену на основании СТЭ.
Ну и третьи - тут важно понимать, кто предлагает награду: наука или общественность, и предлагает ли вообще. Если наука, то информация скорее всего ложная. На канале "Клуб просветителей" выходила статья моего коллеги "Любопытного дилетанта" про "непризнанных гениев науки", где, собственно, рассказывалось о главном отличии учёных от непризнанных гениев:
Реальные же учёные честолюбивы не меньше звёзд эстрады. Просто их честолюбие направлено не на публику, а на коллег. А если на публику… Плохо дело. Поэтому учёный, который, по его мнению, открыл нечто стоящее, первым делом постарается это нечто опубликовать, и поскорее. Уже потому, что приоритет — вещь важная, идеи носятся в воздухе, а коллеги тоже не дураки и вот-вот откроют то же самое.
(с) Из статьи "Мифы вокруг науки: Что скрывают учёные?"
Вот и получается, что мы, общественность, ни о существовании этой награды никогда бы и не узнали, ни о результатах. И такая награда долго бы не простояла, так как на самом деле, чем дольше будешь тупить и ждать, тем больше вероятность того, что это откроет и опубликует коллега и заберёт всю славу себе. Причём славу можно получить не только за подтверждение какой-то гипотезы, но и за её опровержение.
Если награду предоставляет общественность, то тут аж несколько проблем. Работать на публику у учёных мало желания и не больше свободного времени. Это только в фильмах учёные с первого раза выводят верные гипотезы и подтверждают их первым же экспериментом. Поэтому времени на то, чтобы доказывать публике то, что для учёного и так очевидно, маловато. Но ладно, возможно кому-то в личный выходной и захочется подзаработать лишнюю денежку, почему бы и нет? Только вот ради получения заветного миллиона потратить придётся столько же. Ибо навряд ли какой-то общественный деятель знает, какое оборудование потребуется учёному для того, чтобы получить нужные доказательства. И дополнительно тратиться на это наверняка захочет не каждый, и со словами "Не будет тебе никаких культур клеток и ПЦР, покупай сам или работай с тем, что есть" потом будет в очередной раз писать, что "учёный не смог ничего доказать". Третья причина - фальсификация высказываний. Среди учёных и общественности мне известно как минимум 3 скандала:
1. После выхода ВИЧ-диссидентского фильма "Дом из чисел" некоторые "участники" жаловались на то, что их слова были вырваны из контекста и обставлены так, будто учёные считают, что ВИЧ не существует.
2. После выхода промо-акции фильма от "Discovery" про Мегалодона, где их слова были вырваны из контекста и выставлены так, будто доисторическая акула всё ещё существует.
3. После выхода одного из видео по видеоигре "Spore", в котором опрашиваемые эволюционные биологи не были в курсе, что их комментарии будут использованы для того, чтобы рассказать о реалистичности игры.
Поэтому высока вероятность, что тот, кто обещал выплатить премию, тоже может вырвать слова из контекста и обставить всё так, мол ты считаешь, что никакого патогена и не существовало. В результате, ты и заветный миллион не получишь и, что для учёного страшнее, потеряешь репутацию в научной сфере.
Ну и третий важный вопрос - а была ли награда вообще? Вполне возможно, что это просто запущенный фейк. А с учётом того, что диссиденты распространяют по сети только картинки из соцсетей, а не документы, вполне возможен и такой исход.
Какие же могут быть доказательства того, что тот или иной патоген был выделен?
Возникает закономерный вопрос. Первое и, наверное, самое главное - стоит обратиться к такому интернет-ресурсу, как "генобанк", где собраны все существующие геномы, в том числе и патогенных микроорганизмов. Конечно, придётся полазить по сети и найти название возбудителя на английском или латинском языке.
Также, разумеется, можно пошерстить рецензируемые научные журналы, где публикуются научные работы, в которых могут быть фотографии патогена в микроскопе, а также расшифровки генома и т.д.
Ну и третье - понимание темы. Не стоит надеяться, что без знаний в области медицины и микробиологии, по одним только заявлениям Люка Монтанье и Кэри Муллиса, можно понять тему и выявить, что работа фальсифицирована.
Заключение
Ну вот, собственно, и всё надеюсь все важные аспекты разъяснил. Спасибо за прочтение, не болейте!
P.S. Если нашли в статье ошибку
Если вы нашли в статье ошибку (неверно назван термин или описан процесс), сообщите об этом в комментариях, информация будет исправлена
