❗ Как переквалифицировать уголовное дело, поменять ст. 159 УК РФ на ст. 165 УК РФ, смягчить наказание? Эти "пограничные" составы преступлений создают немало сложностей правоприменителям при квалификации по ним содеянного. Изменение квалификации со ст. 159 УК РФ на ст. 165 УК РФ является хорошим, "работающим" основанием смягчения приговора по ст. 159 УК РФ. В каких случаях можно рассчитывать на подобное, как грамотно выстроить позицию защиты, на какие нюансы стоит обратить внимание суда, - рассмотрим ниже на примерах успешного обжалования приговоров.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. по ст. 159 УК РФ! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров, в т.ч. многократно по ст. 159 УК РФ, включая случаи переквалификации на ст. 165 УК РФ! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
Смысл такой переквалификации для обвиняемого (осужденного) в значительном смягчении ответственности, вплоть до полного прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности, или примирения с потерпевшей стороной.
1. Позиция Верховного суда РФ по возможной переквалификации обвинения со ст. 159 на ст. 165 УК РФ:
Все суды стараются придерживаться мнения Верховного суда РФ, закрепленного в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (редакция от 29.06.2021!) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"
Пункт 22. "...От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК РФ). Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198, 199, 199.3, 199.4 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта".
2. Приведу пример из свежей судебной практики переквалификации в суде обвинения со ст. 159 на ст. 165 УК РФ, С ПОЛНЫМ ПРЕКРАЩЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА!
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края 3 ноября 2020 года по делу №1-291/2020 вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении В., ранее обвиняемой по тому же уголовному делу по части 4 ст. 159 УК РФ. Такое решение стало возможным ввиду переквалификации судом обвинения с части 4 ст. 159 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (суд принял частичный отказ государственного обвинителя от обвинения по ст. 159 УК), по которой истекли сроки давности уголовного преследования. По версии обвинения по ст. 165 УК РФ, - В. в срок до декабря 2012 года, находясь на территории <адрес>, с целью причинения имущественного ущерба путем обмана, с единым прямым умыслом, под предлогом пополнения оборотных активов и расширения осуществляемой ею предпринимательской деятельности, решила причинить имущественный ущерб неограниченному кругу лиц, с использованием сложившихся доверительных отношений, в особо крупном размере, под предлогом оказания ей финансовой помощи путем получения займов, кредитов. (Обращалась к знакомым за помощью в бизнесе, те брали на себя кредиты, обвиняемая их частично гасила, но полностью погасить не смогла). Итог: 5 потерпевших, и особо крупный ущерб на общую сумму 7 564 790, 34 рублей.
Органами предварительного следствия В. обвинялась по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировала действия подсудимой Василенко Т.М. на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ - как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.
Обоснование позиции в части необходимости переквалификации обвинения со ст. 159 на ст. 165 УК РФ государственным обвинителем из текста судебного решения:
"...в судебном заседании умысла В. на хищение денежных средств в целях личного обогащения не установлено. В. реально несла расходы на погашение кредитов и имела значительное количество товаров и имущества, чтобы рассчитаться по обязательствам. Нашли свое подтверждение расходы, понесенные В. в связи с погашением кредитов, также документально подтверждено наличие товаров и имущества на крупные суммы"...
Рискну предположить, что государственный обвинитель поменял свою позицию под "нажимом" судьи, пригрозившей полностью оправдать подсудимую...
P.S.: Ставропольский краевой суд апелляционным постановлением 25 декабря 2020 года по делу № 22-6575/2020 решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших - без удовлетворения.
3. Еще пример переквалификации содеянного со ст. 159 УК РФ на ст. 165 УК РФ в 2023 году (дольщики, долевое строительство, переуступка):
Действия виновного переквалифицированы со ст. 159 УК РФ на ст. 165 УК РФ.
Т. признана виновной в хищении денежных средств физических и юридических лиц, являющихся участниками долевого строительства, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Ее действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем из установленных судом фактических обстоятельств следует, что договоры долевого участия в строительстве с отдельными юридическими лицами были заключены Т. в счет оплаты за ранее выполненные работы и оказанные услуги,то есть им причинен ущерб в сумме свыше 1 млн. руб. каждому в виде упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила из осуждения Т. по ч. 4 ст. 159 УК РФ указанные эпизоды, квалифицировала ее действия в этой части по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере, и освободила от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
См.: Апелляционное определение Пермского краевого суда от 3 июня 2022 г. № 22-3167
4. Изменение квалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 165 УК РФ в апелляции в декабре 2023 года:
Согласно приговору суда Бабин В.И. осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ООО «Земляки» в лице генерального директора указанного общества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере на общую сумму 1 667 200 рублей.
Суд апелляционной инстанции изменил квалификацию содеянного на ст. 165 УК РФ. Мотивы и основания этого:
В соответствии со ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, которые повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Приговор суда в отношении Бабина В.И. требованиям закона не отвечает, а потому в силу п.4 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
При изучении представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания установлено, что имеется необходимость квалификации действий осужденного Бабина В.И. по иной статье УК РФ. Действия осужденного на стадии предварительного расследования и судом 1-ой инстанции квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
Данная квалификация действий осужденного Бабаина В.И., по мнению суда 1-ой инстанции, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
С данной квалификацией действий Бабина В.И. согласиться нельзя по следующим основаниям.
2 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Бабина В.И. поступило для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.
По результатам судебного разбирательства 25 декабря 2020 года председательствующий судья по инициативе государственного обвинителя и стороны защиты на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору Первомайского района г.Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, поскольку в нем отсутствует полноценное обвинение, призванное служить предметом судебного разбирательства, и надлежащее описание преступного деяния, инкриминируемого обвиняемому (т.12 л.д.25-29).
Постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору Первомайского района г.Ростова-на-Дону сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Как следует из содержания вышеназванного процессуального документа, уголовное дело возвращено прокурору не в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, предусматривающим возможность ухудшения положения подсудимого, поскольку ссылок на соответствующую норму уголовно-процессуального закона в названном документе не приведено, выводов суда о наличии в обвинительном заключении фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, в этом документе не содержится.
После устранения допущенных нарушений уголовное дело в отношении Бабина В.И. вновь поступило в суд с обвинением в совершении уже тяжкого преступления по ч.4 ст.159 УК РФ. Однако, суд 1-ой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу, не дал оценки этому обстоятельству, чем ухудшено положение подсудимого.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ранее вынесенный приговор, согласно которому Бабин В.И. был признан виновным и осужден по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (преступление средней тяжести) по настоящему делу был отменен кассационной инстанцией по жалобе стороны защиты, апелляционного представления стороны обвинения с целью усиления наказания или изменения квалификации действий Бабина В.И. на более тяжкое обвинение не подавалось.
Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, поскольку указанные недостатки позволяют усомниться в законности вынесенного приговора, в связи с чем судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом 1-ой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда 1-й инстанции и выносит новое судебное решение.
Судебная коллегия находит, что при установленных обстоятельствах совершения преступления, действия Бабина В.И. подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ст.165 УК РФ считается оконченным с момента причинения имущественного ущерба собственнику или владельцу. В данном случае последствия от преступных действий Бабина В.И. в виде причинения ущерба ООО «Земляки» наступили с момента, когда Бабин В.И., имея реальную возможность выполнить обязательства по договору №7 от 28.07.2016, умышленно предоставил возможность перевода денежных средств в размере 1 667 200 рублей в иную организацию, что свидетельствует о совершении Бабиным В.И. указанного преступления с соответствующими квалифицирующими признаками.
Действия Бабина В.И. судебная коллегия квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.
Изменение квалификации повлекло освобождение от уголовной ответственности, за истечением сроков давности уголовного преследования!
См.: Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 декабря 2023 года по делу 22-7017/2023
5. Изменение в кассации в конце 2024 года осуждения по приговору с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 165 УК РФ:
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Такие нарушения допущены.
Козьмов С.Л. признан виновным в том, что он, представив подложные документы о наличии на арендованном земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего арендатору на праве собственности, получил право на продление договора аренды земельного участка на льготных условиях, а не по рыночным ценам.
ВАЖНО! Размер ущерба определен из суммы упущенной выгоды от разницы арендных платежей, а также включает сумму за право аренды данного участка.
Суд установил, что спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с 2007 года находился в аренде у ФИО19 М.Г., сроки аренды неоднократно в установленном порядке продлялись вплоть до 31 июля 2014 года. После этого Козьмов С.Л., фактически являющийся арендатором данного участка, незаконно получил право его аренды, не выплатив стоимость права на заключение договора аренды и арендную плату по рыночным ценам.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Квалифицируя действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не принял во внимание положения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ).
В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить(!!!), причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей (п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ). Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198, 199, 199.3, 199.4 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.
Данные обстоятельства не учтены и судом апелляционной инстанции, несмотря на наличие указанных доводов в апелляционной жалобе защиты.
При таких обстоятельствах, содеянное Козьмовым С.Л. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции ФЗ от 12 июня 2024 года № 133-ФЗ) как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.
При определении вида и меры наказания следует учесть характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия полагает избрать Козьмову С.Л. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения, с возложением обязанностей в период испытательного срока, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.
Учитывая, что Козьмов С.Л. совершил умышленное преступление средней тяжести, сроки давности уголовной ответственности за которые составляют 6 лет и истекли 25 августа 2021 года, Козьмов С.Л. от наказания должен быть освобожден.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 года по делу №77-1390/2024
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram.
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто еще в розовых очках относительно "непогрешимости" правосудия в РФ
ПОВТОРНАЯ кассация по уголовному делу (УПК РФ) - миф или НЕТ? 👈❗ Возможно ли второй раз, после первого отказа, добиться рассмотрения кассационной жалобы на приговор?
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025-2022 г.г. 👈❗ Обширная подборка интересных оснований, применяемых судами апелляционной и кассационной инстанции. Актуально по любой статье УК РФ
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ Если доказательственная база обвинения построена на результатах ОРМ, - обязательно загляните сюда!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ Как эффективно бороться с этим "бичом" правохоронительных органов, - на примерах реальных уголовных дел
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2025-2019 г.г. 👈❗ Множество оснований для оправдания, смягчения приговора, изменения квалификации и т.п. Представлено много полезного для защиты по ст. 159 УК РФ