НА ПРИМЕРЕ ДВУХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ: МОС.ГОР.СУД И МОС.ОБЛ.СУД
Учитывая размер срока лишения свободы, грозящего за сбыт наркотических средств, многим "за счастье" хотя бы переквалифицировать ст. 228.1 УК РФ на ст. 228 УК РФ. Тем более, что по последней статье УК РФ можно отделаться и "условным сроком". Последние годы практика применения ст. 228.1 УК РФ все больше ужесточается. Дошло до того, что если подозреваемого задержали со сколь-нибудь значительным весом "волшебного вещества", то вполне могут вменить статью о покушении на сбыт наркотиков в крупном размере, - с минимальной санкцией от 10 лет "строгача". А уж если при нем нашли упаковочные материалы и (или) весы, то как правило "железно" вменят покушение на сбыт наркотика.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. неоднократно по ст. ст. 228.1 и 229.1 УК РФ! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров, в т.ч. по ст. 228.1 УК РФ! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
РАССМОТРИМ ВОЗМОЖНОСТЬ ИЗМЕНЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ СО СБЫТА НА ХРАНЕНИЕ НАРКОТИКОВ, В Т.Ч. НА СТАДИИ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ, НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ:
В такой ситуации, при признании факта приобретения наркотика (психотропного вещества) для личного употребления, - наилучшим исходом будет переквалификация на ст. 228 УК РФ, - как приобретение и хранение в целях личного употребления. Судебная практика по таким ситуациям неоднократно занимала диаметрально противоположные позиции. Ниже приведу "положительные", - для обвиняемых и защиты, примеры из свежей судебной практики, по результатам обжалования приговоров по ст. 228.1 УК РФ.
1) Признавая Ц. виновной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, суд первой инстанции мотивировал свое решение количеством амфетамина (в 21 свертке и 12 пакетах общей массой 140,12 г), а также имеющейся у сотрудников полиции оперативной информации о том, что она занимается именно незаконным сбытом психотропных веществ в крупном размере, в связи с чем в отношении нее и были проведены соответствующие оперативно-розыскные мероприятия; а также расфасовка вещества на несколько небольших свертков.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года по делу № 10-3108/2020 действия осужденной Ц., квалифицированные судом первой инстанции по ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, - переквалифицированы на ч.2 ст. 228 УК РФ.
Мотивы принятого судом решения следующие:
Осужденная признала только хранение, причастность к сбыту наркотиков отрицала.
Суд первой инстанции не привел в приговоре сведений, подтверждающих причастность осужденной к покушению на незаконный сбыт психотропных веществ. Установленные судом фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о наличии у нее умысла на незаконной сбыт психотропных веществ, поскольку такие выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В приговоре не имеется какой-либо оперативной информации, свидетельствующей о том, что Ц. была замечена и подозревалась в покушении на незаконный сбыт запрещенных к обороту психотропных и иных веществ. Сотрудники полиции фио и фио, допрошенные в качестве свидетелей, не раскрыли источники своей осведомленности о занятии Ц. сбытом психотропных веществ.
Кроме того, Ц. сама в длительный период времени является потребителем психотропных веществ. По заключению судебной психиатрической экспертизы у Ц. обнаружен синдром зависимости от стимуляторов (наркомании). При медицинском освидетельствовании в её моче обнаружен амфетамин. Она ранее судима за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ.
Сам по себе факт обнаруженного у Ц. в принадлежащем ей автомобиле амфетамина не свидетельствует о наличии у нее умысла на сбыт указанного амфетамина. Что же касается крупного размера психотропного вещества, на который ссылается суд, без совокупности других доказательств, то этих данных, по мнению судебной коллегии, недостаточно для вывода о доказанности умысла Ц. на покушение на незаконный сбыт амфетамина.
Каких-либо иных доказательств того, что Ц. совершила активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено.
Органом следствия проведен обыск в жилище Ц., однако в ходе данного следственного действия какие-либо предметы, запрещённые вещества, имеющие значение для уголовного дела, обнаружены не были (т.1 л.д.175-178). Сотовые телефоны и ноутбук, изъятые из автомашины осуждённой, не представляли интерес для следствия (т.1 л.д.125).
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
2) Д. при неустановленных следствием обстоятельствах приобрёл у неустановленного лица через тайник-закладку пять плиток вещества, содержащего в составе наркотическое средство из растения конопли - гашиш, общей массой 502,1 грамма, то есть в крупном размере. По мнению суда, - довести умысел на сбыт наркотика Д. не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 марта 2020 г. по делу № 22-995, - действия Д. переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Мотивы принятого судом решения следующие:
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция указала, что с момента задержания Д. последовательно отрицал наличие у него умысла на сбыт наркотических средств; являясь лицом, страдающим наркотической зависимостью Д. приобрел их в единой упаковке исключительно для личного употребления на долгосрочный период, в большом количестве, из экономической выгоды. Согласно медицинским документам Д. длительное время употребляет наркотические средства, проходил лечение от наркотической зависимости. В ходе обыска по месту жительства Д. каких-либо технических средств, необходимых для занятий деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, обнаружено не было. До задержания Д. работал юрисконсультом, имел постоянный источник дохода. Допрошенный в суде свидетель, сотрудник уголовного розыска, подтвердил, что оперативной информации о причастности Д. к незаконному обороту наркотических средств до момента его задержания не имелось.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что само по себе количество обнаруженного у Д. наркотического вещества, при отсутствии других доказательств, в том числе опровергающих доводы Д. о приобретении наркотического вещества в личных целях, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram.
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021-2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
"Я в этой клоунаде участвовать не буду", - заявил адвокат подсудимому и оказался НЕ ПРАВ Личный пример юрпомощи подсудимому, позиция которого противоречила позиции его адвоката (итог: переквалификация с покушения на сбыт наркотиков на их хранение, с условным сроком!)
Задержали с наркотиками, признался (наговорил на себя), что собирался их сбыть (по ст. 228.1 УК). Возможно уйти на хранение? ДА, это возможно(!), - подборка судебной практики, когда при наличии признательных показаний(!) обвиняемого в покушении на сбыт наркотиков, - суды все-таки меняли статью УК РФ на 228 (хранение), - ИМЕННО ОНА УСПЕШНО ИСПОЛЬЗОВАНА В ЗАЩИТЕ В ВЫШЕИЗЛОЖЕННОМ СЛУЧАЕ
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2025-2021 г.г.
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025 г.
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым протокола личного досмотра (личного обыска)
Признание протокола обыска в жилище недопустимым доказательством | судебная практика
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"