Почему нет древних летописей? Почему все летописи, которые имеются у современной официальной исторической науки, являются не теми самыми древними первоисточниками, а списками с более древних рукописей, но сами эти древние рукописи утеряны? Почему в некоторых рукописях некоторые листы оказываются замененными в позднее время? Это самые часто задаваемые вопросы сторонников фальсификации истории.
Я вовсе не собираюсь доказывать, что фальсификации древних источников не было. Но я хочу дать описанному явлению простое и логичное объяснение.
Во все времена ценилось знание. Этим объясняются огромные архивы-библиотеки во многих мировых столицах. Но многие библиотеки были полностью уничтожены в пламене, как, например, Александрийская. Какие-то библиотеки, как, например, пресловутая библиотека Ивана Грозного, были попросту утеряны.
Но почему даже в сохранившихся библиотеках вместо самих древних первоисточников часто представлены их поздние копии?
Здесь я приведу простую аналогию.
Это через 200-300 лет наша сохранившаяся до того времени одежда станет представлять для историков будущего определенную ценность, как образец нашего быта. А для нас наша одежда – это совершенно утилитарный атрибут. Когда одежда приходит в негодность, то она либо ремонтируется, либо утилизируется, заменяясь новой. При этом старая одежда перестает иметь для нас какую-либо ценность.
Аналогично, сделав ремонт, сохранив функциональное наполнение интерьера, мы нисколько не заботимся о сохранности элементов старого интерьера. Они теряют для нас свою ценность в тот самый момент, как заменяются новыми, пусть даже в целом такими же, но новыми.
Так же с исторической литературой. Сложно представить, что та же "Повесть временных лет" (1110-е годы) столетиями не использовалась, а лежала и пылилась где-то на полке какого-то монастыря. Как минимум, она неоднократно перечитывалась и переписывалась. Ее списки представлены в Лаврентьевской летописи (XIV век), Ипатьевской летописи (XV век), Радзивиловской летописи (XV век). Но и эти списки дошли до нас, в том числе, и в виде еще более поздних списков.
Как переписывались книги в те времена? Вручную, скажем откровенно, не слишком чистыми руками, в грязных тесных кельях, при свете свечей. Неизбежно на оригинале появлялись затертости и засаленности, пятна от воска и чернил, надрывы страниц.
Что делать с пришедшими в негодность или испорченными листами оригинала? Правильно, где-то для восстановления нечитаемого фрагмента прямо поверх старого текста написать новый, а, может быть, и вовсе заменить старые листы новыми. А оригинал утилизировать, как пришедший в негодность.
А что делать с пришедшим в негодность или испорченным оригиналом в целом? Правильно, заменить его новым списком. А оригинал утилизировать, как пришедший в негодность.
Надо еще отметить, чем более древним был оригинал, тем на более примитивном техническом уровне исполнения он был создан, и тем быстрее он приходил в негодность.
Повторю свою мысль. Ценность имела не сама книга, как физический носитель знания, а исключительно содержащееся в ней знание. Поэтому, переписывая книги, люди стремились сохранить само знание, а вовсе не его носитель. По сути, будучи переписанным, скопированным, потрепанный, еле читаемый оригинал часто больше не имел для них ценности.
Примеров такого наплевательского отношения к произведениям искусства в прошлом можно привести массу. Например, часто ученые обнаруживают, что некоторые великие картины великих художников написаны поверх других, более старых картин, но не менее знаменитых сегодня мастеров. Это сейчас предыдущая картина, будучи вдруг обнаруженной сегодня в "чистом виде", имела бы ценность с многими нулями в долларах. А тогда для художника предыдущая картина была лишь уже готовым материалом, на котором он творил то, что, по его мнению, имело ценность.
То же самое происходило и с древними рукописями, которые тщательно и многократно переписывались и реставрировались. То есть, ценилось содержащееся в книге знание. Но оригинал имел лишь символическое значение, как носитель, оболочка знания, а не само знание.
Я могу привести и более простой пример. Мне в детстве очень нравилась одна книга. Настолько нравилась, что была зачитана почти до дыр, в результате превратившись в набор отдельных ничем не скрепленных между собой листов, да и часть листов со временем оказалась утерянной. Будучи уже взрослым, я купил аналогичную книгу, но новую. Потому что мне были важны не старые замызганные листки, а то, что на них было напечатано.
Так можем ли мы упрекать древних летописцев в том, что они переписывали книги, но не заботились об оригинале? Они, с их точки зрения, несли благо, сохраняли для будущих поколений знание, а не растрескавшиеся от времени затертые листы бумаги, бересты или пергамента.
