Сразу признаюсь, что ранее с этим индуистским эпосом, а вернее, частью эпоса "Махабхарата", я был знаком поверхностно. Но как-то наткнулся в Ютубе на размышления Бориса Гребенщикова о буддизме (довольно упрощенное), а потом и на аудио версию его размышлений о "Бхагават-Гите". Я и раньше встречал упоминания этого эпоса у самых разных, знаменитых, людей, их рекомендации к прочтению и очень высокую нравственную оценку, де - философия и ведическая мудрость, но мои знания о ней вызывали противоречивые чувства. Тем более, что буддизмом я интересуюсь (и изучаю его на себе) очень давно.
И так, Гребенщиков сподвиг меня читать первоисточник (кто знает, может он неправильно подал), а потом написать своё мнение об этом индуистском произведении. Сам Бродский подходит к буддизму очень упрощенно, в свете популизированого на Западе Буддизма-лайт, в одной струе с сектой Дхамма-Кая, искусно совместившей духовные устремление западного человека и его материальные притязания к жизни. По сути это ни что иное, как финансовая пирамида на основе ловко трансформированного древнего учения, как и Свидетели Иеговы (запрещена ныне) или МММ.
Многие люди в своём понимании плотно увязывают индуизм, прописанный в Махабхарате, с буддизмом. Это является большой ошибкой, как для "последователей! буддизма-лайт, так и для его противников. Действительно, буддистские тексты в своём описании мироустройства и основ жизни (духовной основы) опираются на индуизм, цитируют индуистские тексты, но... буддизм... Давайте по порядку.
Ключевым действием этой части эпоса "Махабхарата" является битва при Курукшетри. когда сходятся два клана потомков великого царя Бхараты. Принц Арджуна, предводитель одного из этих кланов, обращается к Кришне, который руководит им, как наставник. Он сомневается в этичности и целесообразности страшного побоища, в котором он должен выступить против своих же, хоть и дальних, родичей, против некоторых своих учителей, да и против многих достойных людей того времени. На что Кришна отвечает ему, что такова его роль, долг, "так нужно". Кришна - одно из воплощений бога Вишну, разражается в эпосе длинной лекцией к своему ученику, объясняя ему, почему тот должен поступать именно так, участвовать в битве без колебаний и сомнений. Эта лекция Кришны и является той самой философией, которая восхищает многих...
На сомнения в этичности убийства он просто говорит "В каждом есть бессмертное Я", "Оно не умирает и не рождается, смертно только тело, а Я возобновится в другом теле, как если бы сменило одежду". "Тот кто не рождается, тот и не умирает. Что толку сомневаться, отнять жизнь у тела". И далее он обосновывает вообще концепцию "просветления" - есть два пути - мудреца-йога и воина. "Любое действие приводит к привязанности, если оно совершается ради результата, и не приводит к страданиям, если действие производится ради самого действия. Каждый должен посвятить свои действия Богу, тогда он свободен от результатов, он свободен от Кармы". Тот, кто освободил себя от тщетности житейских желаний, страстей и результатов своих действий, тот стал просветлённым. Любое действие - посвящено Богу. Эта концепция в части была взята Буддой в своих истинах. Ведь он не мог обрести просветление на пустом месте, он изучал и мир, и себя, и древнюю мудрость. Но в буддизме нет понятия Бог, пусть даже в речах Кришны это отвлеченное, абстрактное понятие. Предопределение твоей роли, твоего долга, "так нужно" - вот в чём разница буддистской этики и индуистской. Кому нужно? Кто определил эту роль?
Мои мысли, навеянные индуистскими сказаниями, поэмами и сказками, вылились в небольшую книгу "Они пришли изменить этот мир для себя". В ней я высказываю своё видение тех далёких времён в фантазийном ключе, похожем на популярную теорию палеоконтакта.
Буддизм говорит, что всё в мире зависит от человека, от его умелых и неумелых поступков - кусала и анкусала, так формируется карма. У кришнаитов же - действуй, делай всё что угодно, но посвящай это Богу и ты будешь свободен от кармы. Посвящай всё Высшему определению тебя. Тогда как буддисты верят, что человек в этом мире движется по пути познания и постепенно умелыми поступками улучшает карму.
Кришнаиты верят, что отречение от привязанностей, от результатов действий - путь к свободе. буддисты - отречение от страстей и излишних желаний даёт видение реального мира и улучшение его, уход от страданий - это уход от желаний. У кришаитов же получается, что любое действие без привязанности к результатам, будь он благое или неблагое, всё равно ведёт к единению с Богом. Такие действия в индуизме можно запараллелить с "недеянием" в даосизме. Но китайская мудрость как раз и говорит, что лучше НЕ делать, чем делать плохо, что роднит её с буддистскими воззрениями.
Кришна советует сосредоточиться на самом процессе действия, а не на результатах, что может и привлекательно для творческого человека. Но жизнь нам говорит, а Будда подтверждает, что мы действуем ради определённой цели, пусть даже и очень высокой - освобождения себя от страданий. А любое бытовое действие несёт на себе необходимость результата, иначе оно превращается в бег по кругу. Не правда ли, похоже на "колесо Сансары", когда человек, который не видит цели и не идёт к ней, постоянно находится в круге страданий этого мира?
Последние разделы "Бхагавадгиты" посвящены практике йоги, тоже интересны, но уже в обычном ключе. Да и полезны больше для развития эрудиции, чем для практических занятий.
...
Несомненно, индуистские философские знания и знания о мироустройстве очень мудры и необходимы. Но именно о мироустройстве, а не устройстве Вселенной в физическом плане. Скажите, Вам так уж важно знать диаметр и вес звезды на расстоянии десятков и сотен световых лет от Солнечной системы, и недостаточно просто иметь общие представления о Вселенной и системе нашего Жёлтого Карлика и планет вокруг него? Именно таким образом буддизм подходит к знаниям о Возникновении Мира, углубляясь в микрокосм человека и концентрируясь на более важных философских вопросах "Кто Я". "Зачем Я" и "Почему Так". И напрочь отрицает морально-этические постулаты индуизма, основываясь на естественном понимании добра и зла. Буддистская этика в корне отличается от индуистской с её предопределением долга, делением на касты и оправданием любого действия, если "оно не со зла". Постановка во главу угла "Высшего Знания" как просветления тоже не оправдывает это.
И кстати, принцип "ахимсы" - непричинения зла живому - один из ключевых в буддизме наряду с еще тремя принципами правильной жизни. Что же до некоторых возражений о ортодоксальных буддистских школах в которых практикуются боевые искусства. то они ни в какое сравнение не идут с советами Кришны Арджуне.
Гребенщикову можно простить его заблуждение в этом плане, как и восторги многих достойных людей, выхвативших из Бхагаватгиты только идею Пустотности и отречения от жажды материальных ценностей, постановки во главу само творчество, саму работу. Рок-певец вырос из идей хиппи и отрицания. Большие учёные и писатели из желания творить не оглядываясь на официальные запреты на их деятельность. Но я со своей стороны не могу восхититься таким оправданием. Даже если условно принять иносказательность индийской поэмы и понимание её "отпротивного", то всё равно многие постулаты нам пытаются вдолбить, как непреложные истины высшей мудрости.
Учение Будды, которое основано на четырёх благородных истинах, взятых во многом из индуистской древней мудрости, развивается в идее Срединного пути и Благородного восьмеричного пути, как ступенях к своему просветлению и освобождению от непрерывных перерождений. Слушая и читая эти поэмы во мне не переставало присутствовать чувство протеста до самой последней строки. Но может я не проникся всей мудростью?
