464 подписчика

"АРИЙСКИЕ" "КОЛЕСНИЦЫ" Урала — ФЕЙК отечественной АРХЕОЛОГИИ. КАК выдают ДВА КОЛЕСА за боевой транспорт?Почему это псевдонаучно

1 августа 20211 авг 2021

8 мин

Оглавление

Понравился материал? Делитесь им с друзьями в соцсетях!
Поддержите развитие нашего проекта — и интересных публикаций станет больше!

КАК Генинг В.Ф., Зданович Г.Б., И.А.Семьян, И.В.Чечушков, А.В.Епимахов и П.Ф.Кузнецов выдают 2 КОЛЕСА за боевой транспорт?
Почему их "реконструкции" являются псевдонаучными?

текст: Александр Семененко, кандидат исторических наук. Специально для проекта Экспедиция ⋆ СТАРКА ⋆

мы ВКонтакте I наш Instagram I группа в Facebook I Яндекс Дзен

Колесница — это запряжённая (взнузданными) тягловыми животными (быками или эквидами) , дышловая, снабжённая двумя (спицевыми или дисковыми) колёсами повозка с открытым (сзади) трёхбортным кузовом и/или перилами и/или специальной опорой/стойкой/поручнем, при этом бортики и/или кузов и/или перила и/или опора/стойка/поручень должны иметь высоту и прочность, достаточные для того, чтобы служить средством сохранения равновесия стоящего колесничего при движении и/или повороте/остановке колесницы.

Погребение может/должно быть охарактеризовано как колесничное только при обязательном наличии в нём достоверных остатков или чётко и однозначно фиксируемых следов наличия трёх главных элементов колесницы — пары колёс (со спицами или дисковых), открытого сзади для восхождения на колесницу возницы кузова и/или перил/стойки/поручня достаточной высоты и дышла.

При отсутствии в погребении (следов/остатков) деревянных элементов колесницы оно может быть охарактеризовано как колесничное при условии сохранения металлических деталей и обкладок деревянных элементов повозки (обода, оси, ступицы, спиц, кузова, перил, поручня, дышла, ярма).

Отсутствие (следов/остатков/деталей) борт(ик)ов и/или перил/поручня кузова в погребении является принципиальным обстоятельством, исключающим возможность идентификации его как колесничного с объективно-научной точки зрения. При отсутствии (следов/остатков/деталей) борт(ик)ов и/или перил/поручней кузова с абсолютно равнозначной вероятностью остатки/следы колёс со спицами и ступицей и оси могут считаться принадлежащими не (боевой/гоночной/ритуальной/статусной) колеснице, а двухколёсной повозке сидячего или лежачего типа.

Наличие в погребении только следов/остатков колёс и дышла с объективно-научной точки зрения не является достаточным критерием для идентификации транспортного средства как колесницы — без (деталей) бортов кузова или заменяющих их перил/стоек/опоры/поручня стоячей колесницы нет. Т.е. только следы/остатки колёс, оси и дышла могут интерпретироваться как свидетельство помещения в могильную яму безбортовой двухколёсной повозки или двухколёсной повозки с бортами/перилами, не являющейся колесницей.

Археология восточно-европейских и урало-казахстанских (лесо)степей эпохи бронзы не располагает никакими неопровержимыми либо достоверными данными о (символическом/временном) помещении носителями культур катакомбной культурно-исторической общности, потаповской, абашевской и срубных археологических культур и синташты-петровки-алакуля не просто двухколёсных повозок либо даже только пары колёс (на оси), а именно колесниц в свои погребения. Мы наблюдаем двойную системную подмену научных понятий в работах представителей данной школы археологов — псалии, колёсные ямки и следы оси/ступиц(ы) трактуются как колесничные, гипотетически реконструируемые на этом основании двухколёсные повозки — исключительно как колесницы (и это при отсутствии следов/остатков/деталей дышла и бортиков/перил/поручня кузова вообще!).

Предложенные нами уточнённое определение колесницы и понятие эталонного колесничного погребения показывают и доказывают, что ни одно из найденных на момент написания этого очерка погребений (лесо)степей Евразии бронзового века со следами (временного/символического) размещения в них колёс (на оси) не является колесничным.

Простая, но принципиально строгая научная объективность требует от учёных осторожности в суждениях, интерпретациях и реконструкциях при неимении досточно надёжных данных. Однако в работах представителей колесничной школы археологии (лесо)степей Восточной Европы, Приуралья и Казахстана эпохи бронзы мы видим нечто совершенно противоположное.

Вместо археологического факта фабрикуется псевдоархеологический (потому что не (достаточно достоверно) обоснованный научными данными) ментальный конструкт, который в дальнейшем используется как подлинный археологический факт.

Урало-Казахстанские реконструкторы–бронзовики и их восточно-европейские коллеги соревнуются в изобретении всё новых и новых моделей фантомных колесниц своих регионов бронзового века, переходя от графических чертежей и компьютерных реконструкций к их физическому воплощению.

Вся эта псевдонаучная псевдореконструкторская пирамида основывается на крайне ненадёжном и явно недостаточном для неё фундаменте (где колесница «воссоздаётся» по колесу, его отпечатку или псалию) и рассыпается при простом обращении к принципам научной объективности и достоверности данных.
Игнорируя и замалчивая объективную трудность в виде археологического факта отсутствия такого принципиального элемента колесницы как кузов или его функциональный заменитель (перила/стойка/поручень) высотой, достаточной для того, чтобы служить опорой стоящему вознице/колесничему, псевдореконструкторы вопреки азам научной объективности и достоверной доказательности «видят» и «реконструируют» «колесницу» там, где её нет.

Даже в эталонных древнекитайских, лчашенских и этрусских погребениях с двухколёсными повозками на конной тяге, не идущих ни в какое сравнение с откровенно убогими с колесничной точки зрения могильными ямами синташты-петровки-алакуля, выявление подлинных колесниц сопряжено с большими трудностями, поскольку важнейшим обстоятельством здесь является чёткая фиксация наличия/отсутствия достаточной высоты кузова/перил/поручня/стойки для опоры едущего в положении стоя возницы/колесничего.

Даже эталонные погребения с тремя чётко фиксируемыми принципиальными элементами колесницы — парой колёс на оси, кузовом/перилами и дышлом далеко не всегда могут быть охарактеризованы как подлинно колесничные, если в них недосточна высота кузова/перил и (при этом) нет поручня/стойки/опоры для стоящего возницы/колесничего. В таких случаях следует говорить не о стоячих колесницах, а о сидячих прогулочных/ритуальных/военно-транспортных/парадных двухколёсных повозках на конной тяге или лежачих двухколёсных платформах на конно-эквидной тяге для транспортировки мертвеца (в загробном мире).

Все эти моменты совершенно никак не учитываются сторонниками колесничной интерпретации погребений со всего лишь элементами колёс/оси/ступицы/днища в катакомбных и синташтинско-петровско-алакульских могильниках эпохи бронзы. Налицо крайне низкий уровень подобных построений с объективно-научной и методико-методологической точек зрения.

Удивительным является то, что десятки профессиональных археологов–бронзовиков–колесничников, включая и реконструкторов, на протяжении более четырёх десятилетий не соблюдают элементарные методологические правила археологической интерпретации и археологической реконструкции.

Без резкого качественного улучшения объективной фактологической базы — достоверно зафиксированных принципиальных элементов настоящей колесницы, позволяющей отличить её от повозки (речь идёт прежде всего о кузове или заменяющих его перилах/поручне/стойке/опоре для удержания равновесия стоящего колесничего при движении/поворотах/остановке транспортного средства) — вся эта грандиозная псевдонаучная конструкция восточно-европейской и урало-казахстанской (лесо)степной археологии бронзового века по-прежнему будет оставаться колоссом на глиняных ногах и фантомным пузырём, существование которого будет «доказываться» исключительно косвенными «аргументами» (такими как псалии с одинаковыми следами стёртости при использовании лошадей в упряжке стоячих и сидячих двухколёсных повозок, парное погребение лошадей рядом с каменным ящиком, оружие, недатируемые наскальные изображения других регионов и изображения на сосудах, необоснованно проводимые аналогии с другими культурами ) и верой и следованием авторитетам и/или историографической традиции и корпоративной/профессиональной солидарности.

Действительно зафиксированные в ряде погребений Синташты-Петровки-Алакуля и некоторых восточно-европейских археологических культур степной бронзы следы (временной/символической) установки колёс (на оси) объективно указывают лишь на то, что эти создатели этих могильников были знакомы с неизвестным(и) типом/типами двухколёсной повозки на конной тяге, которая использовалась не только воинами, но представителями других профессий и социальных прослоек/групп.

Достоверно доказательно и объективно она применялась как ритуально-обрядовый инструмент для транспортировки умершего в загробный мир. Любые другие функции — военная, (военно-)транспортная, парадно-прогулочная, статусная — лишь возможны, но недостаточно достоверно доказательно и объективно обоснованы.

Достоверно доказательно и объективно многие погребения Синташты-Петровки-Алакуля содержали лишь следы двух колёс (на оси), что позволяет обоснованно утверждать, что именно их — пару колёс (на оси) — и помещали в них (временно) с ритуально-символической целью.
Все выходящие за пределы этого очерченного вышеизложенными определениями круга «интерпретации», лжереконструкции и фантазийные построения относятся к сфере псевдонаучной псевдоколесничной псевдоархеологической псевдореконструкции и должны быть отброшены как псевдоисторический миф.

Текст — это заключение из книги : Семененко А. А. Лернейская гидра: псевдонаучная псевдоколесничная псевдоархеологическая псевдореконструкция СНГ и данные объективного исследования. — Воронеж: Электронная монография на правах рукописи, 2021. — 608 с., 65 + 487 илл. — ISBN 978-5-6043336-4-8.