Послевоенный период изучения Древнего Востока ознаменовался постановкой фундаментальных вопросов: происхождения древневосточных государств, их внутреннего устройства, генезиса социальных отношений и т.д. Вторым важным моментом стало бурное развитие национальной историографии в странах Востока. Большое значение в науке приобрело изучение контактов и взаимовлияния древневосточных и античной цивилизаций и тесно связанный этим вопрос об историческом наследии народов Древнего Востока в истории мировой цивилизации. Исследования, посвященные политической истории стали отходить на второй план, их место заняла социальная и экономическая история.
Можно выделить несколько крупных направлений в изучении Древнего Востока: в рамках французской школы «Анналов», к которой примыкал сторонник цивилизационного подхода Ф. Бродель, английской археологической школы, американской социологической школы и советской исторической школы. Каждое из направлений внесло значительный вклад в востоковедение, а в ходе дискуссий между ними произошел выход на современный уровень обсуждения ключевых вопросов.
В рамках английской историографии традиционно большое место занимали археологические исследования, особенно в тех регионах Востока, которые входили в состав Британской империи – Индии, Египте, Восточном Средиземноморье. На основании огромного археологического материала англичанами была хорошо реконструирована материальная культура Древней Индии, Древнего Египта, Финикии, Иудеи и других стран Ближнего Востока. Также стало возможным проследить пути миграций древневосточных народов, их взаимодействие.
В СССР ключевым в этот период стал вопрос о существовании на Древнем Востоке «азиатского способа производства», дискуссии вокруг которого особо активно развернулись в середине 1960-х гг. (первый их виток был еще в 1920-30-е гг., однако на тот момент они были насильственно свернуты). Эта дискуссия, на первый взгляд не приведшая к каким-то конкретным историческим выводам, сыграла роль важного рубежа в развитии всей мировой науки о Древнем Востоке, причем как для отечественной, так и для зарубежной науки. В ходе ее был поставлен вопрос об уникальности восточного пути развития, что привело к отходу от тотального европоцентризма.
В СССР сложилось несколько крупных востоковедческих школ – в изучении Дальнего Востока (Н.И. Конрад, М.В. Крюков, Л.С. Васильев), Древнего Египта (В.И. Авдиев, О.Д. Берлев, М.А. Коростовцев), Древней Индии (Г.М. Бонгард-Левин, Г.Ф. Ильин), Междуречья (И.М. Дьяконов). Было выпущено несколько обобщающих работ по истории Древнего мира (трехтомная «История Древнего мира» под редакцией И.М. Дьяконова, В.Д. Нероновой и И.С. Свенцицкой) вообще и Древнего Востока («История Древнего Востока» в двух частях под редакцией И.М. Дьяконова (первая часть) и Г.М. Бонгард-Левина (вторая), уже в 2004 г. вышло продолжение – третий том под редакцией А.В. Серова) в частности.
В современной России сохраняются традиции советской историографии Древнего Востока. Однако следует отметить резкое сокращение исследовательских экспедиций, уменьшение числа фундаментальных исследований. В то же время открылся простор для изучения многих тем, которые не нашли должного освещения в СССР: идеологических оснований древневосточных государств, альтернативам древнейших государств, роли миграций в образовании государств, больше внимания стало уделяться культуре. Стоит отметить отсутствие единого подхода в изучении истории вообще и истории Древнего Востока в частности, что, с одной стороны, дает больше свободы исследователям, а с другой – ограничивает возможность создания фундаментальных обобщающих работ.
