В своё время в ходе ведомственного нормотворчества в недрах МВД зародился прелюбопытный правовой институт - личное поручительство при приёме на службу.
Если говорить простым языком,– это письменная рекомендация одного (как минимум) из сотрудников, удостоверяющая факт того, что тот ручается и несёт ответственность за поступающего на службу кандидата. Согласитесь, чем-то всё это напоминает советскую систему при приёме в КПСС, когда каждый кандидат должен был предоставить рекомендации двух партийцев-поручителей.
Практика использования личного поручительства существовала и в российской милиции, вызывая откровенное недоумение всех заинтересованных сторон в реализации этого института. Попробуем разобраться- почему?
Начнём с целей введения института поручительства. Их несколько, но выделим приоритетные. По задумке руководства МВД эта новация должна была повысить качество отбора кандидатов на службу и позитивно сказаться на кадровой обстановке в органах внутренних дел в целом. Ну и, разумеется (куда ж в наше время без этого!),- снизить уровень коррупции в ведомстве. По крайней мере, так завуалированно декларировалось в правовых нормах. Основная же цель была видна невооружённым глазом- искоренение кумовства и принципа личной преданности.
Практика показала, что это нововведение не принесло никакой пользы, оказавшись формальным, потому как что с поручительством, что без, желающих проходить службу в милиции-полиции с каждым годом становилось всё меньше, да и количество нарушений дисциплины и законности не снижалось. К тому же, при желании любой местечковый начальник ОВД без особых усилий пристраивал на «тёплое место» своих детей, родственников и знакомых.
Вспоминаю, как этот процесс происходил в начале 2000-ых в нашем ОВД. Каждому кандидату на службу выдавалась специально разработанная анкета, в которой одна из позиций требовала указать родных и знакомых, проходящих (проходивших) службу в МВД. Ознакомившись с перечисленными фамилиями, кадровики определяли потенциальных поручителей и просили кандидатов истребовать от тех соответствующие личные рекомендации. Как правило, действующие сотрудники относились к подобным просьбам с позиции пофигизма и отказывали редко, хотя поручительство подразумевало высокий уровень моральной ответственности, в первую очередь, для самого поручителя. Иногда эти самые рекомендации банальным образом покупались- в ходу был «подарочный набор» из бутылки коньяка с закусью или (что было реже) расплачивались наличностью. У милицейских кадровиков тогда даже появился расхожий термин – «круговое поручительство».
Вот почему сегодня большинство сотрудников расценивает введение института личного поручительства как попытку создать видимость бурной деятельности по борьбе с коррупцией в МВД, отнюдь не считая его панацеей от всех бед.
Здесь сказывался ещё один нюанс, свидетельствующий о формализме в этом вопросе: не припомню ни единого случая привлечения поручителя к дисциплинарной или иной ответственности за прегрешения рекомендованного им сотрудника! При проведении служебных проверок вопрос наказания поручителя даже не поднимался. Более того, не было даже морального осуждения в коллективе (как это было прописано в соответствующих ведомственных документах), ибо все понимали, что завтра на его месте может оказаться любой...
Добавлю, что и от милицейских ветеранов рекомендации шли пачками, поскольку те в силу своего статуса не были обременены какой-либо ответственностью за последующее поведение своего протеже.
Возникает вполне резонный вопрос: а как соотносится данная ведомственная правовая норма с конституционным правом на труд? И что прикажете делать добропорядочному молодому человеку, решившему связать себя с милицией-полицией, если у него или его родителей нет там знакомых? Вот и приходилось всеми правдами и неправдами (способы известные) договариваться для получения рекомендации, а сотрудникам банально «обмениваться» родственниками и друзьями.
Обоснованием утверждения о формальном характере этого института служит и позиция большинства кадровиков, закрывавших глаза на отсутствие рекомендации: в условиях кадрового голода тут уж было не до жиру… Кстати, не помню, чтобы проверяющие из Главка на это упущение особо обращали внимание.
Как бывший милицейский кадровик с более чем 30-летним стажем, убеждён в одном: не стоит в кадровой политике «изобретать велосипед» и шарахаться из стороны в сторону, а необходимо возвращаться к старым (надёжным и проверенным годами) приёмам в работе кадровых подразделений. Ну и, разумеется, улучшать условия службы…
Читайте мои предыдущие публикации на канале:
Уважаемые читатели! Дайте свою оценку публикации, поделитесь ею в соцсетях и рекомендуйте друзьям! Проявляйте уважение к автору и друг к другу, воздерживаясь от откровенных оскорблений, хамства и мата в комментариях (буду блокировать)!
