"Дурак" Салтыкова-Щедрина или что было с идиотами до их желания вредить людям

Салтыков-Щедрин часто нелестно отзывался о тех власть имущих, которые, подобно обезьянам, получили её просто для того, чтобы она была и сами не знают зачем им нужна власть. Принято считать, что это произведение показывает противоречивый характер добра и то, что большинство на него не способны, но как по мне автор уделил больше внимания самой персоне Дурака, из чего можно сделать вывод, что его личность занимает намного более важное место нежели его поступки, из которых и делается вывод. Но хотели бы вы узнать предысторию этих самых идиотов, которых он так часто описывал? Давайте изучать.

В самом рассказе отсутствует мотив персонажа, дескать "он дурак и всё тут" и действительно, сам гг не отягощал себя изысканиями своих мотивов и хоть каким-нибудь углублением в какой-либо сфере. Он мог запомнить сколько угодно информации, но как-либо работать с ней не мог и все познания парня напоминали скорее самодрессировку.

Он был "добр" в самом примитивном понимании этого слова. Воровал еду, деньги для того, чтобы отдать тому, кому якобы больше надо. Как он воспринимал "не нуждающихся"? Он видел в них лишь средство для вершения этой своей "справедливости" и как только сталкивался с тем, что вселенная не может потакать его примитивным и эгоцентричным желаниям он начинал требовать чтобы все сделали как он хочет, хоть и сам не знал чего он добивается, добряк не иначе. Можно сказать "какой он эгоцентрист если себя не жалко лишь бы своё добро принести"? Но пусть он и был настолько глуп, что не жалел себя, но свои цели он ставил выше всех вокруг, что ярко показывает этот самый эгоцентризм, пусть и поехавший. Страх отсутствует как само понятие, поэтому самый примитивный способ "научить как надо" на него не действовал, а что касательно его мыслей по поводу избиения, то он не понимал из-за чего подобная ненависть "добро же сделал", не переживая о чувствах других.

Когда кто-то испытывал не гнев, а грусть, то из-за своей невозможности понимать чувства других он просто хныкал вместе с ними, поверхностно подражая их чувствам(тут я не уверен, поскольку автор мог использовать его синхронный плач как комедийный элемент). Но поверхностность у него присутствовала в любом случае, это демонстрирует пример с самодрессировкой. Поверхностность делала его вредоносным в любом интеллектуальном деле(хоть это и не говорит о нём как о личности, а просто является закономерным итогом).

Но, но казалось бы, он эгоцентричный лицемер и это нельзя отрицать, но из того, что пишет автор, очевидно от своего лица т. к. в произведении "неожиданно" и ненадолго появился персонаж- правдоруб, возникает некий когнитивный диссонанс: "Совсем он не дурак, а только подлых мыслей у него нет — от этого он и к жизни приспособиться не может. Бывают и другие, которые от подлых мыслей постепенно освобождаются, но процесс этого освобождения стоит больших усилий и нередко имеет в результате тяжелый нравственный кризис. Для него же и усилий никаких не требовалось, потому что таких пор в его организме не существовало, через которые подлая мысль заползти бы могла. Сама природа ему это дала. А впрочем, несомненно, что настанет минута, когда наплыв жизни силою своего гнета заставит его выбирать между дурачеством и подлостью. Тогда он поймет. Только не советовал бы я вам торопить эту минуту, потому что как только она пробьет, не будет на свете другого такого несчастного человека, как он. Но и тогда, — я в этом убежден, — он предпочтет остаться дураком."

Вообщем, судя по всему люди либо несознательные поверхностные дураки как гг либо подлецы, но автор подумал об этом и ввёл такое понятие как "освобождение от подлых мыслей" показывая возможность морального самосовершенствования человека через то, чтобы смотреть на себя со стороны на контрасте отца Иванушки и за это однозначно лайк. Но странно, если сознательность=нравственность, но почему он Иванушка у нас не подлый? Но тут автором был забыт важный элемент- ему на других было плевать, что несколько обессмысливает положение Иванушки как "доброго себе во вред" поскольку ничего у него не было для помощи и в целом не было себя иначе был бы страх, сочувствие и т. п.