Пассивный индивид

Знаете, вот большинство боится неких психопатов, которые готовы на всё для достижения своих целей, а мне вообще-то это даже нравится, сильные люди, знают чего хотят, остаётся уповать что хватит сил их победить при столкновении интересов, ну вот не разделяю я этой тряски сутулых психологов перед тем что они не могут кого-то уболтать, меня напрягает другое, с ними можно столкнуться и сразиться, и ведь даже не постыдно погибнуть от сильной руки, но вот что если потенциальный враг весь корчится от злобы но ни в жизнь не выскажет своих мыслей и не выдвинет претензий? Размышлял я над разными маньяками...

вообщем всё что я написал когда-то ниже фигня Есть некий дисбаланс между злом и добром. Когда человек желает кому-то зла и и при этом выдаёт себя за добро, то большинство, предаваясь своему жалкому групповому фаворитизму, принимает всё что он говорит, как я люблю говорить "лгавшие вчера рассказывают нам о том какие все безнравственные сегодня". И мало того, что большинство в такие моменты засунет языки себе в зад, так ещё если ты начнёшь говорить об этом идиоте, то они обязательно попробуют столкнуть вас лично, ну конечно же, пытаться донести информацию о чужом бесчестии это же грязные сплетни,...

Обычно принято видеть две стороны в конфликте России и Украины, это собственно, Россия и Украина, и между сторонами конфликта принято искать консенсус дабы предотвратить никому не нужный ущерб ведь обе стороны стремятся к процветанию, но человеческая натура такова, что иногда ей свойственно желать ущерба другой стороне, пусть и во вред себе(о котором она и не думает), но в политической плоскости такое приводит к саморазрушению организма под названием "государство", ведь погибших людей не вернёшь а тот, в чьей голове имперские амбиции даже синячка не получит, так можно ли искать середину между...

Мысли "необработанные", постоянно выдаётся желаемое за действительное, свои черты характера приписываются другим людям, путаются самые элементарные категории вроде большой-маленький, много-мало, по своей сути у него нет целей, связанных с его головой, поэтому данная характеристика просто «орудие» для остальных образцов поведения индивида. Среди разумных и самокритичных людей это принято называть ошибкой, но поскольку объект целенаправленно говорит невпопад, просто переводя внимание с себя на другого под любым предлогом(так называемый «вотэбаутизм»), то будет правильней использовать насквозь противоречивый термин, созданный для оправдания бессвязной речи «дерутся словами»...

Конечно, легко смотря на все эти ритуалы фыркнув сказать "это бесполезно", но мы все проводим ритуалы для своей веры-уверенности будь то какие-либо "счастливые футболки", "камешки на удачу", занятие спортом, наблюдение за страничкой своей подружки, лекарства от бесчления(вы всегда можете сесть на унитаз, или вы не "верите" в свою мужественность:)), додумывание событий и различных итогов, скорчить "страшно" лицо когда в очередной раз "по чужой вине" начал вести себя плохо, штудировать патриотично-оппозиционные...

Я не буду, как любят многие, смотреть на это расстройство через призму популярного ярлыка "психопатия" и пытаться как-то оправдать то, что ютуберы соединили его с разного рода маньяками, нарциссами и помешанными. Обычно это оправдывают чем-то вроде "вот не надо теорию возводить в абсолют (переводя психологию из разряда науки в разряд философии или вообще курятни)" или "они ошиблись и оставили без внимания таких страшных людей, которые даже могут роскомнадзорнуть не моргнув и глазом(вообщем на чувства пробивают)". Так или иначе они хотят противопоставить каких-то теоретиков каким-то практикам и...

Вла́сть — это возможность навязать свою волю другим людям, даже вопреки их сопротивлению. так гласит святая википедия. Долго это определение было с людьми, кто-то всё бегал глазками, всё высматривал, а не правит ли им кто-то и насколько глубоко он может просунуть свою сипульку власть в другого человека. Кто-то не очень смелый и социально адаптированный, но дофига ЧВШный называет свою власть манипуляцией, но суть в том, что это понятие можно засунуть куда угодно. Я вот например сейчас буду править...

Арка-это относительно самодостаточная часть сюжетной линии, так если кто не знает. Вот захотел рассказать о такой возможно незаметной тенденции. Вы замечали, что сериал trigun смотрится относительно спокойно, но вот когда включишь полнометражку, то стазу, начинается: И для сравнения: Сравним Монев Гейла и Газбака Фактически единственное чем эти два антагониста отличаются друг от друга это навыки, на самом деле они всё тот-же ходячий арсенал, но почему-то один сделал кучу экшена, а другой послужил лишь поводом для того, чтобы Вэш показал нам всем, что шутки кончились...

Видя многие тексты о либералах можно подумать, что они ничем не лучше ваты, но есть много ключевых моментов, которые упускают наши псевдокритики. Я уточню, что может со стороны действия либералов и выглядят некрасивыми, но обычно не направлены во вред Пункт "чуть что г!внить Россию" Важно понимать, что комментарии в принципе всегда пишутся на свободную тему. Может и есть авторы, которые не хотят видеть любое инакомыслие и зачастую они и недовольны, когда например сначала блокируют комментатора, а потом объясняют почему он не прав. Зачем так делать? Ну может боятся подумать, что они неправы и что их жлобская шашлычница с гнилым мясом когда-нибудь закроется...

Может быть я и не психолог, но порой психологи такую дичь несут, что начинает казаться, будто они совсем не "логос", чего только стоят все эти психологи, которые научат быть "настоящей женщиной/мужчиной"(научное понятие видать) или вообще рассказывают о том как всем миром правят социопаты (спойлер: мир сложнее чем ваша подворотня и на одном культе силы, дерзости и красноречии можно максимум сформировать какую-то секту или конспирологическую псевдоорганизацию(наукоподобную секту), в которую пойдут только другие нездоровые люди, которые потом будут смотреть на других и без тени раскаяния в глазах...

Салтыков-Щедрин часто нелестно отзывался о тех власть имущих, которые, подобно обезьянам, получили её просто для того, чтобы она была и сами не знают зачем им нужна власть. Принято считать, что это произведение показывает противоречивый характер добра и то, что большинство на него не способны, но как по мне автор уделил больше внимания самой персоне Дурака, из чего можно сделать вывод, что его личность занимает намного более важное место нежели его поступки, из которых и делается вывод. Но хотели бы вы узнать предысторию этих самых идиотов, которых он так часто описывал? Давайте изучать. В самом...