Школьные учителя на уроках литературы разбирали с нами произведения русской классики довольно поверхностно: делали основной акцент на избитых, заезженных фактах об этих произведениях, опирались на общепринятый их анализ. Так, например, всем известно, что Онегин, Печорин и Обломов "лишние люди", а Акакий Акакиевич Башмачкин "маленький человек". И что "Божественная комедия" Данте стала основой "Мёртвых душ", где Гоголь хотел изобразить ад, чистилище, рай. Хотя, кстати, реального подтверждения такого гоголевского замысла не было, так что мы едва ли можем утверждать достоверность этого факта.
Так, чаще всего, учителя любят акцентировать внимание на внешних сторонах произведения. В итоге получается, что философичность великих произведений не воспринимается публикой и отодвигается в тень. И мало кто пытается проникнуть в глубинную его суть, понять его смысл, ответить на вопрос "зачем?". Ведь не просто же так такие выдающиеся творцы как Пушкин и Лермонтов решили сделать главным героем своего романа "лишнего человека". Но для чего именно, с какой целью воссоздавались эти многогранные, противоречивые образы, мало кто может ответить. А ведь всякое классическое произведение несёт в себе огромный философский смысл, ведь не имея той глубины и содержательности, русская классика утратила бы свою ценность, своё бессмертие и непереходящее величие. Поэтому я на примере нескольких произведений хочу показать, какие общезначимые философские вопросы поднимают писатели в своих произведениях.
"Обломов"
Этот роман про человека, который не смог найти своё предназначение в жизни, про то, как он вынужден прозябать в этом мире, а его "ищущие проявления силы" гаснуть. Также в романе остро ставится проблема безволия и необузданной лени, которая буквально порабощает человека. Но мало кто замечает, что в "Обломове" Гончаров посредством своих персонажей размышляет о том, в чём же заключается смысл жизни. И у каждого героя он свой. У Обломова - покой, у Штольца - труд, у Ольги - движение. "Разве это жизнь?" - восклицает Обломов, обличая пустоту и безжизненность светского общества. Он решительно не принимает светского образа жизни, ему противна та повседневность, которой живёт большинство. Герою неприятна их ежедневная суета, бессмысленная в его понимании. Суета, которая лишь затеняет мучительное однообразие дней. И действительно, чем образ жизни светских лиц, которые создают лишь видимость деятельности, лучше и осмысленнее жизни Обломова, открыто и честно бездействующего? Ни та, ни другая сторона в равной степени не приносит обществу никакой пользы.
Этот же вопрос: "Разве это жизнь?" задаёт Обломову Ольга. Живая, полная энергии она не может смириться с пассивностью, бездеятельностью Обломова и не мыслит жизни без постоянного движения и развития, без постоянного присутствия недремлющей мысли. Именно это абсолютно полярное понятие героев о смысле жизни и её ценностях становится причиной их разрыва.
Так, каждый герой романа олицетворяет свой смысл жизни, тем самым автор даёт читателю право самому избрать близкого себе по духу героя и ответить на вопрос: "для чего жить?". Хотя, скорее всего, в лице своих персонажей Гончаров показывает крайности понимания жизни и доказывает, что они не приводят к счастью. Обломов в конце романа, лёжа на диване, тихо умирает, так и не сумев реализовать себя, преодолеть лень, подняться над стремлением к комфорту и покою. А Ольга даже в браке с Штольцем томится от какой-то неясной неудовлетворённости, будто бы недостатка чего-то.
"Герой нашего времени"
"Герой нашего времени" - это не только про "лишнего человека", не сумевшего найти применения своим "необъятным" силам. Это ещё и трагедия незаурядной личности, страдающей от внутреннего разлада с собой и собственной противоречивости. Такой внутренний конфликт человека становится объектом внимания автора и занимает немаловажное место в романе. Итак, главный герой, Печорин, страдает от мятежности и непостоянства своей натуры. Скука и пресыщенность миром преследуют его, но он ничего не может с собой поделать: так уж он "глупо создан". Он быстро охладевает к тому, что получает, и это приводит его в состояние постоянной неудовлетворённости, неполноты чего-то. Поэтому он обречён на непрерывный, мучительный поиск себя, новых впечатлений, но ничто не может насытить его вполне - это и не даёт герою обрести гармонию и счастье. Некий объект может занять ум Печорина лишь на мгновение и скоро надоедает ему, а герой всё больше разочаровывается в жизни и отчаивается обрести внутренний покой. "К печали я так же легко привыкаю, как и к наслаждению, и жизнь моя становится пустее день ото дня" - пишет Печорин. Но всё-таки он всеми силами пытается заполнить эту пустоту жизни и избавиться от скуки, но при этом приносит лишь страдания тем, с кем соприкасается. Он крадёт черкешенку Бэлу, но быстро охладевает к девушке, вскоре она умирает. Направляет все свои силы на то, чтобы влюбить в себя юную княжну Мери, но, когда достигает желаемого, хладнокровно бросает её. Понятно, что такие поступки не подлежат оправданию. Эгоизм - единственное, что движило героем. Но, с другой стороны, он хотел счастья и, как и все, имел на него право. Да и как бы то ни было за свои "злодеяния" герой сполна расплачивается своим совершенным одиночеством в этом мире, своей неприкаянностью. И оказывается, что под маской самодовольного циника скрывается глубоко несчастный, искренне страдающий человек.
"Матрёнин двор"
В этом произведение А.И. Солженицын поднимает множество философских вопросов. Здесь и вопрос человеческих ценностей, взаимоотношений человека и среды, вопрос доброты и её необходимости в обществе. В центре внимания автора главная героиня Матрёна, высокодуховная русская женщина, удивительно отзывчивая, готовая помочь всем, невзирая на свою физическую немощь, не преследуя личной выгоды. И образ её как-то по-детски непосредственен, проникнут особой детской чистотой, бесхитростностью. Отсюда и противопоставление героини и её соседей, сельских жителей, расчётливых, алчных, искушённых. И здесь автор поднимает значимую проблему разложения общества, когда деньги и всеразличные материальные ценности становятся смыслом жизни, единственным её стремлением. За неимением нравственных сил эти люди не смогли противостоять несправедливости и несовершенству жизни и умело приспособились к предлагаемым обстоятельствам, променяв человечность на изворотливость ума. Матрёна же всегда ставила человечность и духовное богатство выше материальных ценностей. Хотя у неё была нелёгкая жизнь, но через все жизненные испытания женщина прошла с достоинством: не озлобилась, а сохранила и через всю жизнь пронесла первозданную чистоту нрава. Соседям же был искренне непонятен альтруизм Матрёны, ведь из всего они привыкли извлекать свою корысть, выгоду. Стоит только вдуматься, какая нравственная близорукость в из словах: "глупая, помогала чужим людям бесплатно". Не сумев оценить великое достоинство женщины, окружение приняло его за недостаток и осудило. Невольно напрашивается вопрос: нужна ли доброта в таком обществе? Обществе, где не только не оценят твоей добродетели, но ещё и осмеют, опошлят её. Напротив, эта доброта, привычка всем помогать погубила Матрёну: женщину сбил товарный поезд, когда она помогала везти к племяннице свою горницу.
