В понедельник 22.05.2006 г. меня вызвал к себе в кабинет начальник филиала полковник милиции Андреев В.Н. и сказал, что я должен ехать в Москву в командировку для того, чтобы лично отчитаться о проделанной научной работе перед заместителем начальника университета по научной работе генерал-майором милиции Маиляном С.С. За пять предыдущих лет службы я не ездил в командировку в Москву - за научную работу отчитывался мой непосредственный начальник – заместитель начальника Смоленского филиала МосУ МВД РФ по учебной и научной работе полковник милиции Лунев В.В. Начальник филиала Андреев В.Н. попросил написать меня рапорт, копия которого приведена выше, и отдать его в отдел кадров, что я и сделал. На следующий день мне вручили командировочное удостоверение. Андреев В.Н. сказал, что 24 мая 2006 г. мне не надо приходить на работу, а надо готовиться к командировке: купить билеты в Москву и обратно, заняться отчетами о проделанной работе и выехать в командировку, а 25.05.2006 г. к 9.00 я должен быть у Маиляна С.С.
Билеты купил в кассе железнодорожного вокзала в 11.36 и в 23.00 24 мая 2006 г. выехал в командировку. По приезде я был уволен из МосУ МВД РФ за прогул, якобы совершенный мною 24.05.2006 г.
В Заднепровский районный суд г. Смоленска
214018, г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15
Истец: Ермыкин Валерий Иванович 214000, г. Смоленск, 3-я линия Красноармейской слободы, д. 17, кв.4
Ответчик: Московский университет МВД России
117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, 12
Исковое заявление о восстановлении на работе
Я, Ермыкин Валерий Иванович, в Смоленском филиале Московского университета МВД России (214034, г. Смоленск, ул. Куйбышева, 11) проходил службу с 16 сентября 1996 года по 22 июня 2006 года, т.е. девять лет девять месяцев шесть дней. В приказе начальника Московского университета МВД России генерал-лейтенанта милиции Румянцева Н.В. № 247 л/с от 21 июня 2006 года говорится: «В соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» уволить из органов внутренних дел: Подполковника милиции Ермыкина Валерия Ивановича (Б-223098), старшего научного сотрудника, руководителя организационно-научной и редакционно-издательской группы Смоленского филиала Московского университета МВД России, по пункту «л» части седьмой статьи 19 (за грубое нарушение дисциплины), 22 июня 2006 г.»
Несмотря на, что в приказе есть ссылка на закон, в отношении меня учинено полное беззаконие.
Так меня уволили за прогул 24 мая 2006 года, в то время как я в этот день находился в командировке. Подтверждением служит копия билета на поезд № 604 от 24.05.2006 года от Смоленска до Москвы. Согласно п. 33, 34 приказа МВД РФ от 15.02.2002 года № 135 «О совершенствовании организации служебных командировок в системе МВД РФ»:
«33. Срок непрерывного пребывания в служебной командировке исчисляется со дня убытия из органа (подразделения) внутренних дел, органа управления округа (соединения, воинской части, военно-учебного заведения, учреждения) внутренних войск МВД России и по день возвращения (включительно) обратно после выполнения служебного задания. Продолжительность служебной командировки исчисляется по фактическому количеству дней пребывания в служебной командировке, включая выходные и праздничные дни.
34. Днем выезда в служебную командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из пункта постоянной дислокации органа (подразделения) внутренних дел, органа управления округа (соединения, воинской части, военно-учебного заведения, учреждения) внутренних войск МВД России, в котором проходит службу (военную службу) сотрудник (военнослужащий), направляемый в служебную командировку, а днем приезда - день прибытия транспортного средства в пункт постоянной службы (военной службы)».
Увольнение согласно статье 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, и поэтому в соответствии со статьей 193 ТК РФ до его применения работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. От меня никто письменного объяснения не затребовал.
Для меня, проработавшего почти десять лет, потерявшего здоровье на службе, заработавшего различные болезни, и выброшенного без пенсии на улицу, увольнение является большой жизненной трагедией. Ответчик постоянно допускал в отношении меня незаконные действия, которые я обжаловал в суде. Но все это отражалось на моем здоровье. В марте 2003 года я был по состоянию здоровья направлен на ВВК на признание к дальнейшей годности к службе. В апреле 2003 года проходил стационарное обследование и лечение в больнице. В 2005 году я проходил ВВК с 5 марта по 19 апреля. На диспансеризации 2006 года были выявлены нарушения сердца согласно кардиограмме. Мне было рекомендовано пройти курс лечения, но он мне не помог, так как постоянно испытывал на себе моральное давление ответчика. В апреле 2006 года в связи с состоянием здоровья меня направили на лечение в госпиталь УВД Смоленской области, где я и прошел курс лечения.
А мне даже не предложили пройти ВВК перед увольнением, что нарушает не только нравственные и моральные законы, но и пункт 17.13 Инструкции о порядке применения положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038: «До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников».
У меня сейчас очень плохое самочувствие: болит голова, высокое давление, чувствуются боли в области сердца, на фоне нервного срыва проблемы с желудком, а мне вместо того, чтобы идти к врачу, нужно писать исковое заявление в суд. Нужно идти становиться на учет в военкомат. Нужно думать о пропитании семьи, так мне выдали лишь зарплату за работу с 1 по 22 июня. В июле я по графику должен был пойти в отпуск. И вот вместо отдыха я получил такой «сюрприз» как увольнение.
Таким образом, увольнение меня со службы является незаконным не только по содержанию, но и по порядку применения.
Поэтому, прошу суд в соответствии со ст. 394,395 ТК РФ:
1. Восстановить меня на работе.
2. Взыскать с ответчика в мою пользу средний заработок за время вынужденного
прогула с 23 июня 2006 года по день восстановления на работе.
3. Компенсировать мне в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, со ст. 3 ТК РФ моральный вред в сумме 1000000 рублей.
В порядке досудебной подготовки прошу истребовать от ответчика справку о размере моего заработка.
Приложение на 12 листах:
1. Копия искового заявления - 2 л.
2. Копию справки - объективки о прохождении службы
3. Копию контракта - 2 л.
4. Копии проездных билетов - 2 л.
5. Копии приказа об увольнении - 4 л. В.И. Ермыкин
Заявление от 27.06.2006 г., отправлено по почте заказным письмом 27.06.2006 г. с уведомлением № 32746, получено судом 28.06.2006 г.
Я обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском о восстановлении на службе в Смоленском филиале ГОУ ВПО "Московский университет МВД России" с приложением копии приказа об увольнении, подписанным начальником Московского университета МВД России генерал-лейтенантом милиции Румянцевым Н.В.
Судья Заднепровского районного суда города Смоленска Осипов А.А., ознакомившись с моим исковым заявлением, вынес определение от 3 июля 2006 года. Приведу из него цитату: "Судья Заднепровского районного суда города Смоленска Осипов А.А., ознакомившись с исковым заявлением Ермыкина В.И., УСТАНОВИЛ: В суд поступило исковое заявление Ермыкина В.И. о восстановлении на работе в Смоленский филиал Московского университета МВД, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда. Заявление по форме и содержанию отвечает требованиям закона. Оснований для его возврата, оставления без движения, а также для отказа в приеме заявления не имеется. По делу необходимо проведение подготовки к судебному разбирательству, необходимо разъяснить участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности, при необходимости оказать им содействие в сборе доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 133, 147 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Принять исковое заявление Ермыкина В.И. к производству Заднепровского районного суда города Смоленска. Возбудить гражданское дело по иску Ермыкина Валерия Ивановича к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет" МВД РФ о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда".
На предварительном заседании 14 августа 2006 г. представитель ответчика Качурина Е.Б. заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение Черемушкинского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что решение об увольнении правомочен был принимать и принимал руководитель образовательного учреждения, а не руководитель филиала. На следующем предварительном заседании судья вынес определение от 17 августа 2006 г., в котором "ОПРЕДЕЛИЛ: Настоящее гражданское дело передать на рассмотрение Черемушкинского районного суда г. Москвы".
Я не согласен с определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 августа 2006 г. по следующим причинам:
1. По ч. 1 статьи 33 ГПК РФ: "Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду".
2. Моя служебная деятельность была связана непосредственно со Смоленским филиалом, я хочу восстановиться на работу в Смоленский филиал, мой иск к Московскому университету МВД России вытекает из деятельности Смоленского филиала.
Согласно п.2 ст.154 ГПК РФ «Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца» (со дня поступления заявления в суд). Исковое заявление поступило в суд 28.06.2006 г., а 13.10.2006 г. было назначено предварительное заседание!
Регламент служебного времени, утвержденный приказом начальника Смоленского филиала Московского университета МВД России от 31 августа 2005 г. № 179 установил, что 24 мая 2006 г. (в среду) рабочий день продолжался с 8.45 до 13.00 и с 14-17.45, с 13.00 до 14.00 – обед. Согласно ст.108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
После обеда рабочий день длится 3 часа 45 минут, поэтому, если работник был на работе до обеда, ушел на обед и не вернулся, то его действия нельзя назвать прогулом. (Прогул — это отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд). .Да, его могут наказать дисциплинарно, но не могут уволить за грубое нарушение дисциплины – прогул.
Что же делал я 24 мая 2006 года? Странно, но вопрос, имеющий юридическое значение, никак в решении от 9 апреля 2007 г. не отражен, хотя в материалах дела такой документ есть – т.1 л.д.6 – железнодорожный билет Смоленск - Москва на 24.05.2006 г., отправление поезда в 23.00, приобретен на железнодорожном вокзале в 11.36. Данный документ подтверждает, что в 11.36 у меня была уважительная причина для отсутствия на работе. Так как билет мне никто не предоставил, а вечером я должен был выехать, поэтому я должен был его приобрести. От вокзала до места работы – 20 км, Поэтому, необходимо время, чтобы с работы добраться до вокзала, и с вокзала назад до работы. Средняя скорость ходьбы 5 кмв час, поэтому пешком можно было весь день добираться до кассы и назад, необходимо воспользоваться транспортом. С учетом возможных перебоев с транспортом и большого количества перевозимых людей, с учетом очереди за билетами в кассу, 3 часа будет среднее время, чтобы добраться с места работы до кассы и назад, о чем не спорил и ответчик – начальник филиала Андреев В.Н., когда его вызывали в качестве свидетеля для дачи показаний.
Интересна трактовка судьей п.48 Приказа МВД РФ от 15 февраля 2002 г. № 135 "О совершенствовании организации служебных командировок в системе МВД РФ", действовавшего до 1 января 2007 г.: "Сотрудникам, выезжающим в служебную командировку, предоставляется перед убытием не менее пяти часов для сборов". Судья считает, что в этом пункте не говорится о выделении для подготовки времени за счет рабочего дня, необходимость в такой подготовке возникает с учетом характера службы в ОВД при оперативном убытии в командировку. А как мне можно предоставить моё личное время?
Не учтен судьей и тот факт, что за события 24 мая 2006 г. я был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, что противоречит ст. 39 Постановления Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 "О службе в ОВД РФ и текста присяги сотрудника ОВД РФ": "За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание". Первый раз ответчик посчитал, что имел место самовольный уход со службы 24 мая 2007 г., что отражено в приказе от 31 мая 2006 г. № 121.
Интересно основание, по которому судья строгий выговор, согласно приказу № 121 от 31 мая 2006 г. оставил в силе: "Несмотря на то, что Ермыкин был ознакомлен с приказом по истечении установленного срока, такое нарушение не может служить основанием для снятия взыскания, поскольку оно не привело к существенному нарушению права истца, в том числе и праву обжалования решения администрации". Данное решение, противоречащее законодательству, устояло в надзоре. Данная ситуация напоминает мне сказку о голом короле, король голый, а все не хотят это признать. Если нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, то такой приказ признается незаконным автоматически, но у суда отличное мнение.
Можно привести много документов по этому делу, но я привёл основные. Поэтому каждый читатель может для себя сделать вывод сам: законно ли я был уволен из Мос У МВД РФ или нет.
