История о том, как британский эсминец "Дефендер" вошёл в российские территориальные воды в районе Крыма, не то, чтобы тёмная (вроде как всё по минутам известно), но непонятная. Обычно стороны инцидента действуют более-менее рационально. А тут с этим сложности.
С одной стороны, всё изначально выглядело простой провокацией - спекуляцией на праве мирного прохода, каковыми испокон веков занимались западные ВМС. В соответствии с правом мирного прохода, корабль может срезать путь через территориальные воды другой страны, если обходить их слишком долго (или в принципе невозможно).
Как именно этот мирный проход осуществляется, определяется законодательством соответствующих стран. Но США долго пытались делать вид, что никаких правил нет: захотел корабль пройти - и прошёл. Они постоянно стремились проделать нечто в этом духе с советскими территориальными водами, в том числе в Чёрном море.
Позже, после серии инцидентов, отношения были отчасти урегулированы: стороны сошлись на том, что военный корабль имеет право пройти через чужие территориальные воды без особого разрешения, если при этом не использует оружие, не участвует в военной деятельности в данный момент и т.п. В итоге ВМФ США стал вести себя у морских границ СССР/России гораздо аккуратнее, но на Британию эти договорённости не распространялись.
Данный случай был именно в чистом виде провокационный: корабль шёл в рамках учений (военная деятельность), плюс, похоже, вёл радиолокационную разведку побережья. Ну и именно эта акватория была официально закрыта Россией для мирного прохода до октября этого года (это тоже нормально).
То есть если бы бритты просто шли через российские территориальные воды, это была бы стандартная провокация такого рода. Они попытались, Россия резко отреагировала, все остались при своих. Они проложили маршрут так, чтобы быстро проскочить участок возле мыса Фиолент. То есть, даже если Россия отреагирует очень жёстко и будет стрелять, будет казаться, что бритты сделали что хотели и ушли. Наши же рассчитали время так, чтобы ушли бритты только после выстрелов - и, таким образом, получалось бы, что вследствие угрозы.
До этого момента всё понятно. Однако дальше...
Дальше бритты заявили, что получили разрешение на проход со стороны Украины. И вот это очень странно.
Действия где-либо, хоть на море, хоть на суше, по международному праву согласовываются с фактически контролирующей территорию или акваторию силой - именно во избежание такого рода конфликтов. А то есть регионы, где претендентов на контроль штук пять. Со всеми согласовывать?
Но тогда, получается, Британия призналась в целенаправленной провокации: она может сколько угодно считать Крым незаконно оккупированной украинской территорией, но вряд ли может делать вид, что не знает того, что фактически регион контролирует Россия. В чистом виде "выстрел себе в ногу".
Но зачем???
И дело не только в этом. Странно выглядит ешё и сам корабль, выбранный для провокации. Это эсминец ПВО, в норме осуществляющий, вместе с другими такими же, защиту авианосного ордера от возможной воздушной атаки противника.
Соответственно, у него замечательное противовоздушное вооружение, но вот для боя с другими кораблями он не предназначен: возможности в этом смысле у него весьма символические (8 ракет "гарпун" 1970-х гг. разработки). Единственное что - довольно быстроходен, но, что называется, "от пули (противокорабельной ракеты) не убежишь"...
Кроме того, "Дефендер" набит всяческой электроникой, которая помогает при взаимодействии с соседями, но довольно уязвима для атаки методами радиоэлектронной борьбы...
Если честно, во всём британском флоте этот корабль как бы ни наименее подходит для провокации, в которой, так или иначе, есть риск, что придётся стрелять. Действительно: как отметил Путин, война не началась бы, даже если корабль и вовсе бы потопили, но при том он дорог и к самозащите почти не способен...
Очень странно всё.
Если честно, то первая мысль, которая в такой ситуации возникает, это что "Дефендер" и правда примитивно заблудился - электроника подвела. И, если бы не появление российских пограничников, мог в итоге просто врезаться в берег. Конечно, с такого расстояния мыс Фиолент просто видно - проход совершался днём. Но если, как водится, полностью положиться на электронику...
Это ведь и в самом деле всё бы объяснило: непрофессионализм со стороны своих военных признавать зачастую более унизительно (и чревато), чем злой умысел. Капитану ничего хорошего по возвращении в таком случае не светит, но официально до последнего будет заявляться, что он скрупулёзно выполнял приказ...
Понятны были бы и метания британцев, которые говорят сначала одно, потом другое, причём не согласуют свои заявления ни со здравым смыслом, ни с позицией союзников. И противоречия их ранней версии событий с позднейшей. И вдруг возникшим на помойке детально расписанным планом провокации: тогда это просто "версия-прикрытие", которая должна отвлечь внимание общественности от всего остального...
Но нарочито проложенный мимо Крыма курс делает такое объяснение всё же маловероятным*.
/////////////////////////////////////////////////////////////////
Мой второй канал - с научно-популярной тематикой:
/////////////////////////////////////////////////////////////////
Намного более вероятное объяснение - что это какая-то сложная внутрибританская провокация. Эсминец и должны были потопить - и это как-то было бы "разыграно". Проблема в том, что цель провокации неясна. Понятно, что война бы не началась, но премьер Джонсон, спровоцировавший нагнетание на пустом месте, был бы виноват в обострении... а может быть - наоборот, показал бы свою несгибаемую волю?..
Когда существует возможность вывернуть рассуждение в прямо противоположные стороны, очень трудно не подогнать его в итоге под нравящийся ответ. Грубо говоря, если мы с одинаковой убедительностью можем сказать, что провокация проводилась "то ли в поддержку премьера, то ли против него", то это означает, что мы ничего не знаем.
Но всё же попробуем понять хоть что-то.
Разнобой в политических оценках - то ли было разрешение от Украины, то ли был просто "мирный проход" - показывает, что практически наверняка верховное руководство было не совсем в курсе планируемого. Иначе его реакция была бы куда более продуманной и однозначной.
Кроме того, если считать, что кто-то пытался сыграть на обострение, то становится понятно, почему именно "Дефендер" выбран для провокации. Он быстроходен, российские пограничники бы за ним просто не угнались (они и не угнались). Достаточно быстроходные корабли Черноморского флота РФ могли оказаться далеко (они и оказались). Значит, в ход пошла бы авиация (так и вышло) - но как раз с авиацией эсминец ПВО воевать умеет.
Дело вполне могло действительно плохо кончиться: бомбометание - корабль чуть зацепило (пара осколков в борт) - он ударил в ответ... Но если бы "Дефендер" сбил российский самолёт и попытался сбежать - уже весьма вероятно, что его бы остановили противокорабельной ракетой с берега...
Так как США определённо не хотели бы сейчас военного обострения (это означало бы, что миссия Байдена в Женеве оказалась провальной), то такая ситуация подразумевала бы и конфликт британского руководства с США. Плюс внутреннее возмущение: на гибель или пленение большого числа британских военных бывшей "владычице морей" ответить ведь было бы нечем: не войну же с ядерной сверхдержавой, действительно, начинать...
Но тогда всего этого не произошло просто потому, что и стрельба, и бомбометание по курсу российские пограничники и военные проводили весьма аккуратно, на большом расстоянии от "Дефендера" - чтобы ненароком его не зацепить. Самолёты пролетали над эсминцем с "чистыми крыльями" - с минимумом вооружения. Это дало возможность бриттам поначалу отрицать сам её факт... но такая сдержанность, возможно, привела к срыву самого заговора.
Тогда, кстати, появившиеся в обороте "выброшенные" документы, свидетельствующие, что за операцией стоял лично Джонсон, могут быть частью не попытки его дискредитировать, а наоборот - "отмазать": судя по всему, он давал согласие только на чистый аккуратный мирный проход, не более - с зачехлёнными орудиями и т.п. Между тем, корреспондент BBC в репортаже рассказывал, как капитан Оуэн действительно готовился атаковать российские самолёты.
Но приказывали ведь ему совершенно не то! Но это означает, что просто кто-то копает под правительство Британии, надеясь половить рыбку в мутной воде - даже ценой вооружённого конфликта с намного более сильным противником. Получается, что премьеру Джонсону есть за что быть благодарным России...
Метки: #война , #флот , #корабли , #провокации , #Королевский флот Великобритании , #инциденты в море , #аналитика , #Борис Джонсон , #международное морское право , #Хэ-теории
Думается, скоро мы увидим, к чему это всё было. Если Джонсон вдруг захочет смягчить отношения с Россией - и/или у его правительства вдруг возникнут другие проблемы, явно спровоцированные подобными подставами со стороны своих - значит, наше объяснение правильное.
Что-то мне тревожно за капитана "Дефендера", кстати. Мы же все знаем, какой Путин мстительный. И Петров с Бошировым засиделись без дела уже...
Сноски:
* А может, и правда - ошибка электроники? Не в том смысле, что компьютер выбрал курс наугад, но при том прошёл именно вдоль берега, а не врезался в него. А в том, что ему поручили проложить маршрут по одному из вариантов, не предполагающего захода в терводы России в районе Крыма, а он по ошибке выбрал другой, "кратчайший". На визуальное наблюдение на "Дефендере" наплевали - электроника обо всём позаботится же! А тут вдруг пограничники... А потом уже были специально опубликованные подтверждающие провокацию, а не ошибку, записи, находки в мусоре и т.п...
Но нет. Совпадения бывают всякие, но тут всё же перебор. Боюсь, нам не повезёт так.
PS: Слегка напомнило 11 сентября, кстати. По стилистике: есть предположения, что тогда тоже имела место не столько террористическая атака, сколько глобальная провокация... - и тоже не удавшаяся. Но об этом, пожалуй, стоит поговорить подробнее отдельно.
См. также:
Навигатор по каналу "Ходячая Энциклопедия"
Группа ВКонтакте, связанная с каналом
