Статья спорная, предупреждаю сразу. Исключительно моё мнение, может быть ошибочное.
Итак. Помните, эту фразу из знаменитого фильма?
Это то, как ура-патриоты говорят про эсминец.
Другие смеются и подхватывают: И посмотреть, что бриты тогда скажут.
Не надо ждать пока им передадут, я скажу что они могли бы сказать:
Они ничего не скажут.
Почему?
Потому что не “резали” бы.
Откуда я знаю?
Помните, как наши десантники в Косово заняли аэропорт?
Тогда американский командующий приказал британскому генералу выбить их оттуда.
Противостояние было на лезвие бритвы.
Парни с ручными гранатомётами против Абрамсов.
Нужен был только приказ.
Британец ответил, что он не собирается из-за аэропорта начинать третью мировую войну.
Это было в качестве введения.
Меня не интересует сам инцидент. Таких было, есть и будет, особенно учитывая “поворот НАТО на восток”, стратегию “Глобальная Британия”, принятую несколько лет назад, решимость отстаивать “мировой закон и порядок”, противостоять “оживающей”, “восстающей”, “возрождающейся” России и “всё более напористому” Китаю… вы всё это знаете. Вы, наверное, также можете вспомнить, как твёрдо выступила Мэй (тогдашний премьер) несколько лет назад в том смысле, что Британия не поколеблется использовать её СЯС для защиты… и так далее. Вы это всё знаете.
Тем более, что этот инцидент уже обсудили все, кто мог.
Меня он интересует как прекрасный пример того, когда логика конечной цели диктует точно определённые шаги, не оставляя никаких других вариантов.
Давайте посмотрим.
- UK не “распознают” Крым.
- UK обозначают своё присутствие в ЧМ. Зачем в ЧМ на удалении почти 10 тыс км от порта приписки обозначать своё присутствие? Ну это не ко мне. Они поддерживают союзников, сами понимаете.
- Итак, поддерживая союзников, они осуществляют морской переход из Украины в Грузию.
- Надо пройти мимо Крыма.
И теперь вопрос.
Можно пройти так, чтобы “не дразнить русского медведя”.
Но это означало бы молчаливое признание фактических дел с Крымом.
А также то, что они “испугались”.
Вы понимаете, что это невозможно в существующем раскладе вещей.
Вам случалось в детстве (я имеют в виду мальчишки) проходить вечером мимо места, где вы могли ожидать “недружественную” компанию? У вас мог быть выбор идти этим путём или другим, но вы выбирали именно этот, хотя было темно, страшно, и вы знали, что там могли огрести. Тем не менее, вы всё же выбирали именно этот путь, чтобы не показать самому себе, что вы боитесь.
Могли вы выбрать другой путь?
Могли.
Но тогда вы бы себя перестали сами уважать. И вы это знали и шли там, где можно огрести.
Здесь тоже самое.
Да ещё когда на вас смотрят “союзники”, которых вы “поддерживаете”, и обещаете “защищать” и “противодействовать” вместе.
Я думаю, что как только было принято решение послать эсминец в ЧМ, в этот момент стало неизбежным и предопределённым, что он пройдёт вблизи Крыма.
Англосаксы недаром нация юристов. Я говорю “нация” в единственном числе, потому что они все оттуда.
Есть международное соглашение, которое позволяет “мирный проход” (“невинный проход”) военного судна в 12-мильной зоне территориального моря.
Что значит “мирный проход”?
Вкратце: оружие не демонстрируется и не используется, агрессивное поведение не демонстрируется, разведка не ведётся, летательные и др аппараты, а также шлюпки, люди и др. не запускаются/спускаются/принимаются, корабль не совершает необычного маневрирования и не находится в водах дольше, чем требуется для прохода.
Это всё соблюдено?
Соблюдено.
Можно спорить о паре пунктов (чуть позже), которые могли бы дисквалифицировать “невинный проход”. Но на то они и “законники”, чтобы трактовать так, как они это видят.
И с их точки зрения, они всё делают по законам и по соглашениям.
Есть право у национального государства отказать в “невинном проходе”? Есть. При определённых условиях. Но в переговорах с эсминцем я не услышал, что им отказывают в этом праве. После чего они сообщают, что осуществляют право на “невинный проход”, увеличивают скорость и спокойно уходят в отрыв.
Грубо говоря, это как вас остановил полицейский, вы спросили на каком основании, оказалось, что особых оснований нет, вы говорите, ну тогда я осуществляю своё право на свободу и уходите.
Даже если бы они не считали это территориальными водами другого государства, они выбрали (цитата по BBC, мой перевод)
“Обычный и международно распознаваемый путь транзита”
Получите, распишитесь.
И я думаю, что было бы резонно и разумно всё это ожидать и предвидеть.
Ожидали ли мы? Не знаю. Учитывая, какие надводные средства были задействованы для перехвата, не уверен. Когда вы хотите кого-то перехватить, ваша скорость должна соответствовать поставленной задаче.
Поскольку этот эсминец дальше собирается следовать в Южно-Китайское море с тем, чтобы дальше “бросать вызов Китаю” в “отстаивании свободы судоходства” в “спорных акваториях”, мне будет интересно наблюдать реакцию Китая, чтобы сравнить потом с нашей. Будем ждать.
Ничего личного, только бизнес.
Моё мнение исходя из того, как я это понимаю (я могу ошибаться, что-то не знать, или вообще неправильно всё понимать):
Наша реакция чрезмерно эмоциональная и чересчур болезненная.
Хотят ходить? Имеют право по международным законам?
Пусть ходят.
Нет? В смысле, не имеют права?
Тогда представьте доводы, почему. Спокойные и аргументированные.
Считаете, что в данном случае “невинный проход” не мог быть применён? Да, есть некоторые основания так трактовать. Но тогда спокойно объясните вашу позицию. Обменяйтесь нотами, закройте инцидент. Осуществите сами пару “невинных проходов”.
Хотите отказать в праве на “невинный проход”? Если вы это делаете из соображений безопасности, это не должно никого дискриминировать, а если вы это делаете потому что судно осуществляет вызов вашему территориальному суверенитету, тут должны быть основания для предъявления. В радиообмене ведь ничего такого не было? Или я пропустил?
Интересный момент насчёт нахождения эсминца в ранее закрытой зоне.
- В радиообмене это не прозвучало. (Хорошо, я не услышал). Было сказано насчёт тервод РФ, на что те сослались на “невинный проход”.
- Перед открытием огня пограничник выдал в эфир предупреждение ко всем, кто находится в этой зоне. Это может ничего не означать, но всё-таки я обратил на это внимание.
- Насколько я помню, “закрытая” зона не означает “запретная” зона. Но тут я руку на рельсы не буду класть, давно было, могу забыть, а разбираться сейчас неохота.
Что после этого? Какие уроки, выводы? Любой опыт хорош, если мы можем сделать из него выводы. Итак, что после? Я думаю, тут есть пара подходов.
- После инцидента объявить действия бритов “эпическим фиаско” (непонятно, в чём это выразилось, но им виднее).
- Не хотите, чтобы в дальнейшем так ходили? Для начала должны быть очень веские основания, почему вы отказываете в праве, данном международными договорами. Это вам надо, учитывая, нынешнюю ситуацию? Но если вы на это идёте, пошлите на перехват что-то, что эсминец сможет “заметить” не только по радиообмену и, заметив, не сможет игнорировать. Но в таком случае должен быть ясный план действий на различные ситуации, в т.ч. непредвиденные. Но я бы не стал. Почему? Допустим, я посылаю наряд сил с тем, чтобы не дать эсминцу пройти. Я должен в таком случае быть готов к любой эскалации, в которой в любом случае я буду виноват перед лицом международных законов. Я бы не стал. Честно. Пусть идут. Мне просто интересно, на что рассчитывали те, кто посылал судно погран службы выпроводить эсминец. Морячков жалко. Это даже не с РПГ против Абрамса. Могли реально попасть в переплёт. Хорошо, что бриты просто спокойно взяли и ушли.
Вы мне напомните про навал в 1988 г?
Тогда, извините, ни о каком "невинном проходе" речи не было. И все это понимали.
Трудности с п. 2?
Ну тут уж я ничего не могу сказать. Но тогда не нужно, наверное, и с п. 1. выступать. Нужно понимать, что слова из п.1 внимательно оцениваются в различных местах, где разрабатывают и корректируют планы. И, как я всегда говорил, самое плохое в пропаганде, это тупая пропаганда.
Не слишком ли я резко с “тупой пропагандой?”
Давайте посмотрим.
Эсминец прошёл?
Прошёл.
Задачу свою выполнил?
Выполнил.
В пункт назначения дошёл?
Дошёл.
Где здесь “эпическое фиаско”? Или я что-то не понимаю?
Вы мне скажете, я вот их сейчас пропущу, а потом, когда у них начнутся учения…
А вот когда у них начнутся учения, они теряют право на “невинный проход”. Тут уже никаких разночтений, извините.
Ну и какой вывод?
Да послали бы того же пограничника, чтобы он безо всякой драмы, стрельбы в горизонт, адреналина и спец эффектов сопроводил бы эсминец до выхода из тервод. Что мешало?
Могу я ошибаться или чего-то не знать?
Конечно. Но, как я всегда говорю, от моих решений зависит один человек (я сам) и одна (невинная) собака, а от решений других...
Спасибо.
