Пьеса Горького "На дне" до сих пор является неизменным объектом дискуссий литераторов и мыслителей. Так и философский вопрос, что лучше: горькая правда или сладкая ложь, истина или сострадание не перестает будоражить умы многих, но так и не приводит никого к единственно правильному ответу. Ещё в школе нам доказывали, что самому автору близка позиция Сатина. Так ли это? Почему же тогда именно взгляды Луки явились движущей силой произведения? Попытаемся понять подоплёку пьесы и разрешить вечный вопрос русской литературы. Хотя, спешу заметить, что каждый читатель вправе избрать свой путь: беспощадной истины или праведной лжи.
Итак, тема пьесы - это трагедия отверженных людей, опустившихся в своём образе жизни. На фоне мрачных и бездействующих жителей ночлежки выделяется герой-антропоцентризт Сатин, провозглашающий силу истины. По его мнению, только правда сподвигает человека трезво взглянуть на своё положение и является мощной побудительной силой к действию. Сатин является сторонником культа величия и силы личности: "Человек - это звучит гордо". В понимании Сатина, человек всесилен и может многое, всё зависит только от его желания. А потому должен вызывать не жалость, а уважение к себе, не поддаваться унынию и не тешить себя ложными надеждами, а действовать. Такова идеология Сатина, ратующего за то, что правда необходима обществу, ведь она - "бог свободного человека", а ложь - "религия рабов и хозяев".
Но Горький делает пьесу своего рода полифоничной, когда вводит в действие лицо, проповедующее совершенно противоположные взгляды: в ночлежку приходит странник Лука. Добродетельный старик проникается к нелёгкой доле ночлежников и стремится утешить, приободрить их, пытаясь в то же время, как умелый психолог, найти к каждому индивидуальный подход. И ему удаётся достигнуть желаемого. Своими высказываниями, наподобие: "Человек - всё может... Лишь бы захотел" - Лука вселяет робкую надежду на возможность лучшей жизни в сердца отчаявшихся, становится для них отрадой и успокоением. Правда, пытаясь воодушевить героев Лука нередко прибегает к лукавству, внутренне одабривая ложь во благо, считая её вынужденной необходимостью.
А теперь, что касается вечной дискуссии: на чьей стороне правда? И что же всё-таки лучше, человечнее и действеннее: истина или сострадание? Так как этот вопрос задаётся в рамках пьесы, то мы и будем отталкиваться от её сюжета. Итак, всё в этом мире относительно. Мы не сможем дать однозначной оценки ситуации, пока не увидим её истоков, не рассмотрим обстоятельства её породившие. Так вот в тех обстоятельствах, в которых живут и действуют персонажи правда убийственна, ведь обнажает жестокую действительность, грубую изнанку жизни без прикрас. Ведь решительное осознание того, что ты оказался на дне жизни и не в состоянии почти ничего изменить, вряд ли вызовет в тебе душевный подъем и побудит к действию. Напротив, это морально сломит тебя, лишит всякого желания что-либо предпринять. Зачем стремится к несбыточному и невоплотимому, зачем действовать, если старания всё равно окажутся тщетными? А ведь человек должен чём-то жить. Пускай мимолётным надеждами, пустыми иллюзиями, но жизнь человека немыслима, если в ней нет цели, стремления. Это некая моральная основа жизни, без которой последняя лишается всякого смысла и внутреннего содержания. Горькая правда Сатина не приносит пользы, а наоборот, уничтожает, бередит и без того глубокие душевные раны героев и в результате приводит к холодному безразличию и апатии. А самообман, который предлагает Лука действительно помогает легче сносить тяготы жизни.
Но критик И. И. Юзовский, видевший обратную сторону утешительного обмана писал: "Рецепты, которые Лука давал ночлежникам, может быть, сами по себе и прекрасны, но логика жизни сильнее их". Будет справедливым заметить, что сострадание старика действительно ни к чему не привело героев: Пепел оказался в тюрьме, Наташа, искалеченная своей сестрой пропала, а Актёр покончил с собой от отчаяния и безысходности. Но эти трагические события не позволяют судить о несостоятельности убеждений Луки, тем более, что и истина не смогла облегчить горькой судьбы героев. А Лука посредством жалости и соучастия сумел всколыхнуть очерствевшие сердца и заблудшие души героев, которые подобно росткам на благодатной почве начали тянуться к свету. Только с приходом Луки у ночлежников появилась надежда на то, что, может быть, ещё не всё потеряно и есть возможность всё изменить. Сатин же не смог расположить к себе героев своими здравыми воззрениями. Под влиянием Сатинских проповедей герои не сделали ни малейшего желания что-либо изменить, ведь осознание тяжести своего положения только убивало в них желание действовать.
Действительно, взгляды Луки выступили движущей силой произведения, ведь, именно с появлением этого героя начинает разворачиваться главный конфликт пьесы. Может быть, жителям ночлежки и удалось бы всё изменить, если бы Лука не ушёл так внезапно. Автор намеренно выводит героя из действия пьесы, чтобы дать читателю пищу для размышлений и возможность избрать свою правду: Луки или Сатина. А целью драматурга, как мне кажется, было не только изобразить пропащих людей, но и показать, как жалость и сострадание даже к самому ожесточившемуся и отчаявшемуся человеку может послужить стимулом к его самосовершенствованию.
