Итак Александр Македонский умер судя по всему от неумеренного пьянства и тяжелого ранения в грудь, а наш рассказ подошел к самому интересному - сейчас мы попробуем соединить вместе всё сказанное Плутархом и узнаем что же он все таки пытался нам рассказать между строк.
Привет, с вами канал Эпоха недоверия
1. Катастрофа.
В течении всего рассказа Плутарха мы постепенно понимаем, что Александр направился завоевывать Персию не просто так. Во первых он был полностью уверен в победе. Настолько, что сжег за собой все мосты раздав свое имущество родственникам и друзьям. Такая фанатичная уверенность не может держаться на простой лихости, ведь Плутарх неоднократно показывает читателю его мудрость рассудительность и талант стратегического планирования с юных лет. И тем не менее у Александра не было ни малейших сомнений. Хотя шел он на державу, которая неоднократно захватывала Грецию и принуждала платить немалую дань. Однако спокойная переправа через Гелеспонт, города, сдающиеся без боя, малочисленные отряды противодействия и Армия Дария, находящаяся в самом дальнем конце персидской империи, говорят нам о том, что территория была практически пуста.
Плутарх даже называет нам дату катастрофы - она случилась в день рождения Александра. за 20 лет до его похода. Помните его строки - в день рождения Александра сгорел каменный храм Артемиды Эфесской, и все пророки говорили что в тот день на Азию обрушилось невиданное несчастье.
Откуда пророки могли знать что у Филиппа родился сын? А вот видеть катастрофу вполне могли. И вот такой игрой слов, Плутарх замаскировал важное событие. Вроде бы говоря об Александре, он открытым текстом назвал дату катастрофы. По крайней мере месяц и день. И если это была космическая катастрофа, связанная с выпадением глины и песка, то согласно моей теории, она должна оставить метеорный след, повторяющийся каждый год в одно и то же время.
Александр родился в 6 день месяца гекатомбеона. То есть примерно после 20 августа, плюс-минус неделя. И именно на это время приходится один из сильнейших метеорных потоков - Персеиды. Более подробно о моей гипотезе, что метеорные потоки являются следами столкновений космических тел с землей смотрите в ролике "безмолвные свидетели", а мы идем дальше.
Всю свою юность Александр готовился ни много ни мало - к захвату мира. Однако его отец - Филипп непрерывно воевал с соседями. И хотя войны были более чем успешны, логично было бы подчинить все близлежащие территории, прежде чем уводить войско на тысячи километров от дома. Или создать надежную оборонительную линию на случай внезапной и вероломной атаки соседей.
Таким образом следовало либо построить сеть крепостей вдоль границ, либо использовать в качестве границы естественные преграды - горы или море. С северо-запада был покорен Эпир и он являлся некоей преградой между гор и морем. С востока Грецию от Персии отделяли проливы и мраморное море. А вот с северо-востока, там где современная Болгария, Румыния и так далее - лежали непокоренные территории воинственных скифов. Которые к тому же постоянно восставали - последний раз их подчинять пришлось самому Александру.
Таким образом разумнее всего на мой взгляд было бы пойти на север, вдоль побережья черного моря, до Крыма и дальше, по пути подчиняя или разоряя скифские поселения.
2. Троя
Одним из основных аргументов историков - почему Александр выбрал именно это направление первой атаки, это его любовь к Гомеру и желание захватить древнюю Трою и побывать на могиле его далекого прадеда - Ахиллеса. Кроме того он выказал желание быть похороненным рядом с ним. И эти чувства можно понять. Однако вызывает сильнейшее сомнение само положение Трои, найденной Шлиманом. Это был изначально торговый город, центр международной торговли между Азией и средиземноморскими государствами, в том числе и Африкой. Он должен был перекрывать и тем самым контролировать водный путь торговли. То есть город должен стоять на самом берегу пролива, а еще лучше - с обоих частей пролива.
Чтобы простреливать или блокировать при желании проход любого судна. С этой точки зрения неплохо был расположен Византий - нынешний Стамбул. Но не Илион - Илион стоит в пяти километрах от берега что делает его совершенно бесполезным и никчемным с военной точки зрения. Можно конечно сказать что тогда уровень моря был выше, ноо.. ключевая особенность - контроль. Если воды было больше, то пролив был шире. Семь-восемь километров шириной. Контролировать такую акваторию с берега даже с современным оружием сложно - нужны как минимум гаубицы типа МСТА или Гвоздика. Обычные пушки прямой наводки попросту не добьют.
Кроме того суда делятся на морские и речные. Порт, являющийся центром такой торговли должен был быть перевалочной базой, где грузы могли перекладываться с морских судов на речные. Это значит что такой город должен быть в наиболее углубленной в материк части, куда можно добраться на морских судах, и при этом стоящий на реке, через которую можно было проникнуть в любую часть материка на более легких речных судах.
Единственное такое место и по сей день выполняет эти функции. Это место, где Дон впадает в Азовское море. И города Азов с одной стороны, и Таганрог с другой - идеально подходят под вышеописанные параметры. Все остальные города претенденты - Керчь, Стамбул, Севастополь, Илион - все они лишь места для передышки и возможного контроля. У них нет ключевой детали - реки.
Таким образом Древняя Троя могла быть только в районе Азова-Таганрога. Других таких мест попросту нет. Да и древнейшая крепость Таганрога так и называется - Троицкая. Ее неоднократно по непонятным причинам хотели взять и Петр и Турки и Шведы и Французы и англичане. Подробнее об этом - в первых пяти фильмах серии Таинственный город.
И если это так, то Александр шел по суше, вдоль берега через территорию скифов прямиком к Таганрогу. Но в первоисточниках об этом ни слова... или все же есть упоминания?. Конечно есть. Во первых Плутарх намекает на сражения Александра со скифами. Во вторых упоминает о переправе через Дон-Танаис. В третьих упоминает о заключении мира со скифами, после чего царь скифов дал ему в знак дружбы свою дочь в жены, а также пополнил его войско своими бойцами.
Все это сказано с одной стороны как бы между строк, но тем не менее открытым текстом, завуалировав подачу материала под ничего не значащие разговоры.
3. Холод.
Точно таким же способом Плутарх настойчиво твердит нам что там, куда пошел Македонский было намного холоднее чем в Греции. Конечно же некоторые скажут что в горах действительно холоднее, а большинство историков вообще предпочтут игнорировать этот факт, однако во первых в Греции тоже есть горы. Однако никаких упоминаний, что греки как то сильно теплее при этом одевались - нет. А во вторых давайте посмотрим на современные среднемесячные показатели температуры в Греции и Персии. Как видите разницы либо совсем нет, либо она невелика. Холод, описываемый Плутархом, мог быть лишь значительно севернее Греции, что может соответствовать Сибири, Московии, Казахстану зимой в конце концов. Но точно не Персии.
4. Евреи
Завоевания Александра Македонского относят к 300 годам до нашей эры. И после переправы через Гелеспонт, а потом и победы на Иссе, Александр якобы двинулся вдоль побережья средиземного моря в сторону Египта. К этому времени уже должны были произойти библейские события, и Армия Македонского неминуемо должна была пройти через Израиль, Иерусалим, однако никаких упоминаний ни о евреях ни о еврейских поселениях у Плутарха нет. Он говорит только о двух городах, лежавших на его пути - Тире и Дамаске.
И еще раз подчеркиваю - я не обращаю внимания на выводы британо-оксфордских ученых - я говорю только о первоисточниках.
И если бы такой город был на пути Александра, то Плутарх обязательно упомянул бы его.
5. Великаны.
Мы с вами уже много раз видели античные статуи изображающие великанов, людей огромного роста, двери, рассчитанные на огромных людей, картины, изображающие больших и маленьких людей рядом, дома, дворцы и залы, так же рассчитанные на гигантов. Однако историки неумолимо отбивают все эти косвенные свидетельства одним единственным аргументом: мол таки образом наши предки пытались показать величие тех или иных царских и не очень родов, знати, либо придать значимость событию, если это касается гравюр или картин...
И надо сказать что такая позиция довольно устойчива - человек действительно склонен к преувеличению. Но не в случае с Плутархом. Ведь он нигде напрямую не говорит о великанах. Однако приводит соответствия с помощью описания битв. И лишь тот, кто внимателен, сможет увидеть прямые указания на античных гигантов. И тот факт, что ни Плутарх, ни Арриан, не афишируют этой информацией, придает ей значимость.
Но как связано упоминание о великанах и Сибирь? Для этого достаточно почитать труды еще одного персонажа, о котором я упоминал еще год назад. Это Николас Витсен и его работа "северная и восточная Тартария ". В ней он не только упоминает о гигантах, но и приводит иллюстрации с Тартарскими богами.. Посмотрите на них и найдите десять отличий от индийского Шивы или Ганеша.
Между прочим он рассказывает там так же и о мифических животных - например о легендарном единороге и приводит зарисовку его черепа. Это том второй стр. 254.
Конечно изображение огромных людей есть и в индии. Однако теперь мы понимаем что они были распространены по всей Азии и востоку. Кстати встреча с Царем Пором даже по официальной позиции произошла как раз на границе империи великих моголов. И теперь мы понимаем, что великими и могучими (моголами) их звали за вполне себе огромный рост.
Кроме того давайте еще раз вспомним рану, полученную Александром от стрелы в стране Маллов. Арриан, так же сообщает что стрела вошла в грудь над соском, и говорит что из нее шел воздух, то есть да - легкое было пробито. Однако только Плутарх сообщает размеры стрелы. 6х8 сантиметров. Будь человек обычных размеров - смерть наступила бы очень быстро. Однако он выжил. А стрела застряла в кости. Однако опять же у обычного человека при таком погружении стрелы, ребра были бы просто разрублены пополам. Чтобы стрела застряла, ребра должны быть намного больше чем у современного человека. Поправьте меня если я не прав.
6. Верить не верить
И вот еще один момент который просто обожают историки. Когда Плутарх впервые сообщает о том, что армия Дария была размером 600 тысяч человек, все историки как один буквально кричат - мы не должны этому верить. Почему? да потому что не должны, так не бывает, Плутарх просто преувеличивает значимость победы Александра. Возможно ли такое? в принципе да. Иначе мы должны будем признать что в армии Александра были гиганты, а армия персов состояла из обычных людей.
В следующей битве - при Гавгамелах Плутарх говорит об миллионной армии Дария.. Но мы снова не должны в это верить и по тем же причинам.
Но если следовать этой логике, то Плутарх ни в коем случае не должен называть реальные цифры битвы на Гидаспе. Там где македонцев было 135 тысяч а индусов всего 22.
По этой логике Плутарх должен был сказать что индусов было как минимум полтора миллиона. Но нет. Он назвал цифру в 6 раз меньше чем македонцев и сказал что тем не менее победили с великим трудом, положив чуть ли на половину войска. Это поражение а не победа. Причем от горстки индусов.. Так почему мы ДОЛЖНЫ считать что первые два раза Плутарх преувеличил без особой нужды, а в последнем случае, когда нужда в преувеличении была, он этого не сделал? Вот поэтому я уверен, что Плутарх ничего не придумывал и называл точные цифры каждый раз.
7. реки.
Рассказывая об индийском походе Плутарх дает точные размеры реки Ганг, так испугавшей македонцев. Это 5,5 километров в ширину и 200 метров в глубину. Но реальный Ганг с трудом добирает 2 км в самых широких местах и при этом глубина у него 10-12 метров, а в сезон дождей до 20 метров. Опять Плутарх преувеличил? ну давайте сначала посмотрим топ самых широких рек мира. И внезапно выясняется, что это Кама, Волга, амазонка, Нил, Лена, Амур, Обь и Ла-Плата. То есть из 8 самых широких рек одна находится в Африке, вторая и третья в Америках, а остальные пять - в нашей Сибири.
Кама - самое широкое место 20 км
Волга - в среднем от 10 до 27 км
Амазонка - в зависимости от сезона от 11 до 40 км
Нил - в среднем 10 км
Лена - разливается порой до 30 км
Амур - достигает 50 км
Обь - около 60 км
Ла-Плата от 50 до 220 км. Ганг тоже входит в число самых широких рек, но только касаемо дельты, а не самой реки - то есть маленького кусочка возле океана.
Теперь глубина: у Камы до 29 метров, у волги до 45, у лены до 25, у амура до 50, у оби 25 метров. Однако самая глубокая река России Енисей - ее глубина доходит до 100 метров. Правда река не такая широкая - всего 650 метров, однако размеры заливных долин варьируются от 5 до 40 километров.
Еще один нюанс связанный с реками, это время сплава армии македонского по Гидаспу до океана - 7 месяцев. За это время по нашим прикидкам он должен был пройти от 1700 до 7 тысяч км. В индии нет рек такой длины . (да я знаю что официально Инд более 3 тысяч км, но большая часть этого расстояния протекает по Гималаям, куда Александр не заходил. А вот от места сражения до океана - всего 1000 км по прямой.
Другими словами хотя мы и не нашли реку соответствующую описанию Плутарха в точности, тем не менее и современный Ганг не отвечает им. Однако статистика говорит, что подобная река могла быть только на территории Сибири, поскольку в индии попросту нет таких глубин, нет таких расстояний, нет таких широких рек. Зато в Сибири они не просто есть - их много. И они гораздо лучше соответствуют описанию.
8. монеты.
Огромное количество персидских монет находят в Сибири. Это как раз территория Прикамья, под Кунгуром, территория Перми.. все перечислять не буду, иначе эта статья никогда не закончится
Главное это сам факт. И получается что либо здесь проходило огромное количество древних торговых путей, которые шли само собой по рекам, а это еще раз подтверждает что важнейшим перевалочным пунктом мог быть только Таганрог, ибо с него через систему рек и каналов можно было попасть куда угодно. Либо.. Внимание, шок сенсация. Великая Пермия это и есть великая Персия. Замена всего одной буквы это так просто.. зато все меняется с ног на голову. и появляется великая Персия. А вы кстати знаете почему Персия называется Персией? Не знаете? и никто не знает )) История Пи, Председатель - ловите идею. Будете потом выдавать за свою, как обычно. Я знаю у вас творческий кризис и нужно подкидывать дровишек.
9. карта Ремизова
Ну вот и дошли мы до карты Ремизова
Учитывая все вышесказанное, уже не кажется фантазией и вымыслом слова на чертежной карте Сибири возле реки амур - До сего места царь Александр Македонский доходил и ружье спрятал и колокола оставил. Мы вычислили, что Македонский действительно мог идти сюда, об этом нам между строк буквально кричит Плутарх и даже Арриан. А теперь вот Николас Витсен и Ремизов.
10. Крепости
Все крепости которые брал Александр, были деревянными частоколами. Об этом опять же говорится между строк - Например при осаде Галикарнаса Македонцы спокойно засыпали крепостной ров и лучники со стен не мешали этому. Такое возможно только если лучников не было на стене, а все они стояли за ней. Взлом стен обычными таранами тоже говорит о том что они были деревянными. Быстрая постройка второй стены тоже говорит об этом. А так же постройка мегабашни из дерева напрямую говорит об огромных запасах строевого леса.. Но в тех местах его попросту нет в таких количествах.
Зато он есть в Сибири.
Но есть еще один нюанс, древесину надо нарубить и заготовить. это дело долгое. И уж тем более невозможное в условиях осады. Значит лес уже был заготовлен заранее в огромных количествах.. но зачем? В случае с Галикарнасом у меня нет ответа. Зато если это было в Сибири, то ответ валяется на поверхности - этот город был торговым пунктом, где заготавливалась древесина на продажу - поэтому склады были попросту забиты ею. И это происходит до сих пор - Сибирь - источник древесины для всей Европы и Китая ... ну и для нас немножко.
Прошу прощения у моего зрителя, аргументов накопилось еще много, но оставим их немножко на будущее, иначе этот ролик никогда не закончится, а у нас впереди еще целая рубрика
Лютая задорновщина и чаромутие.
Реки реки реки - в реках ты у меня... Да да, вы не ослышались - эта популярная легкомысленная песенка будет убийственным аргументом в споре с теми кто отрицает чаромутие.
Но начнем по порядку.
Помните первую битву Александра с персами? ту самую на реке Граник. В которой для меня было мало понятного - где там горы и скалы, почему у Александра не было другого пути? ну и так далее... Мне стало любопытно что означает это название. Очевидно, что это либо греческое либо персидское название. Однако в греческом языке я не нашел ничего похожего по звучанию. Значит персидское. Я обратился за разъяснением к моим подписчикам, не просто владеющим языком, а в какой то мере являющимся носителями языка. И в персидском варианте нашлось похожее слово, однако его звучание было не совсем таким. Оно звучало как Гарник. На фарси это слово имеет несколько значений. 1 утопленник или утонувший, 2-горная пещера 3-разлом в земле. В принципе логично. Река может бежать по разлому в земле, она может идти по горным пещерам и само собой в ней можно утонуть. Однако что то все равно не сходится. С одной стороны многие реки начинаются в горах или пещерах и давать в честь этого название какой то конкретной реке.. ну такое себе.. А давать реке название утопленница еще хуже... от рек люди кормятся, они снабжают водой пастбища, всю землю вокруг.. И даже если за рекой и укрепится дурная слава, то название скорее всего обыграют более поэтично - не оскорбляя реку.
С другой стороны я бы ни за что не перепутал Граник и Гарник.. ни при каком произношении... ну то я, а кто другой может и перепутает...
И мне пришла в голову сумасшедшая мысль - подобрать по греческим буквам слово, которое при произношении вслух будет звучать именно как Граник. И вот смотрите что у меня получилось.
γρανιλκ
Узнали слово? Нет? а если последние 4 буквы отразить вертикально?
Получилось Урал яик.
Я сейчас не буду касаться вопроса что означают слова Урал и Яик, тут еще информации на целую статью, а отвечу на другой очень простой и в тоже время сложный вопрос - как Урал превратился в Граник.
все вы знаете, что в нашу жизнь постоянно вторгаются чужеродные слова, и чаще всего это связано с прочтением английских слов, брендов по русски.. а поскольку человеку свойственно преувеличивать собственную значимость, то по мнению большинства представителей молодежи пубертатного возраста, говорить по английски это круто... Пубертатная молодежь вырастает, а ума не прибавляется. Ну например мы перестали говорить наблюдение а говорим мониторинг, вместо шутить, молодежь говорит рофлить, вместо проверить - чекнуть, вместо смеяться - лол, вместо злиться - агриться, банить, байтить, апгрейдить и так далее. Молодежь, вырастая меняет язык по своим собственным правилам...
Уверен что примерно тоже самое произошло и с греческими текстами. Они написали правильно название. Потом кто то помог, перевернув половину слова вверх ногами. Как мы уже знаем это практиковалось часто.. да тот же Леонардо Да Винчи постоянно использовал зеркальное письмо. Ну а последующие переводчики решили что это древнегреческий язык и стали читать это слово по гречески - получилось Граник.
А вас никогда не смущало, что Екатерина 2, которая София наша Августа, якобы немка решила переименовать реку в честь гор, из которых он проистекает? По вашему это логично? Почему тогда нет Амурских гор? Дунайских? Где Обские горы, или Енисейские? Где Камские горы? может есть Индские горы или Гангские? Нильские? или где река Тибет, река Гималаи, река Саяны или река Альпы? Так что как бы это не казалось очевидным, это НЕ логично. Зато как раз в те времена была мода на всё античное, так что, просвещенная наша Екатерина не читала Плутарха?
Так что уважаемые лингвисты... засуньте свои глубокомысленные выводы о происхождении тех или иных слов, о топонимах, гидронимах, и прочих онимах глубоко, туда где солнце не светит. Слова придумывают и создают не ученые. А простые пацаны, гопники и необразованные балбесы, или модные девочки вроде Екатерины.
В общем думаю теперь понятно, что Македонский ходил не в современную Персию а в Сибирь. В Великую Пермию, потом в Тартарию, и встретившись на Амуре с Великими Моголами дал деру.. И произошло это через 20 лет после катастрофы... И все это мы узнали просто читая Плутарха... Ну что.. кто то еще считает что Плутарху нельзя верить?
