Попалась мне тут на глаза книга авторства Клаудии Хохбрунн и Андреа Боттлингер – «Герои книг на приеме у психотерапевта».
И я, как вы понимаете, просто не смогла пройти мимо. Ведь всегда интересно, как видят любимых героев другие люди, - с точки зрения разных профессий, жизненных позиций, опыта и чисто субъективных установок. Весьма увлекательно взглянуть на книжных персонажей чужими глазами, под другим углом – иногда открываются такие вещи, которые ускользали при первом впечатлении.
И, знаете, я не была разочарована. Пусть на некоторые моменты я смотрю по-другому, но разборы показались мне вполне аргументированными и подробными, к тому же сдобренными щедрой порцией юмора.
Так что не буду тянуть… Расскажу о самых интересных «пациентах».
Шерлок Холмс – аутист с синдромом Аспергера
Кто не знает, синдром Аспергера – это расстройство аутистического спектра, которое характеризуется сосредоточенностью на узких специализированных занятиях (коллекционировании чего-либо), либо интересах, трудностями коммуникативного характера, слабо развитой эмпатией (либо полным ее отсутствием), а также повышенной неуклюжестью.
Поскольку, будучи ребенком, Холмс не умел распознавать эмоции и читать выражение лиц окружающих, а адаптация в социуме – тот же инстинкт самосохранения, ему пришлось выработать сверхчеловеческую наблюдательность, благодаря которой он компенсировал этот недостаток.
Вряд ли это помогало ему разбираться в спектре человеческих эмоций, но дало возможность найти себя в качестве превосходного детектива.
"В поведении Шерлока Холмса бросается в глаза, что именно благодаря буквальному восприятию вещей он часто смотрит на них с позиции, которая помогает найти решение, для других недоступное. Аутистам с синдромом Аспергера также сложно правильно истолковывать выражение лица и язык тела собеседника, а это часто ведет к недопониманию. Этот недостаток у Шерлока Холмса компенсируется умением выстраивать образ личности человека, с которым он встретился, на основе тонко подмеченных деталей. Он ведь обращает внимание вовсе не на то, что видят обычные люди: он обнаруживает интересные мелочи, другими не замеченные. Обратная сторона медали – из-за социально неадекватного поведения Холмс зачастую попадает в неловкие ситуации, из которых его раз за разом вытаскивает Ватсон."
Ромео - нарцисс, Джульетта – подросток-бунтарь: в любом случае все закончилось бы плохо… или очень плохо
Авторы детально раскладывают характеры будущих символов любви по полочкам, доказывая, что в любом случае конец был бы трагичен. Кстати, я не знала, что сюжет-то, оказывается, не нов, и Шекспир не был тут оригиналом.
История переписывалась, как минимум, трижды. Шекспир опирался на поэму Артура Брука («Трагическая история Ромеуса и Джульетты»), Брук - на новеллу Маттео Банделло, а последний – на произведение Луиджи Да Порто… Дальше следы теряются. История эта, впрочем, пользовалась огромным успехом.
Но, к счастью, про авторские права в XVI веке не знали, поэтому мировая литература знакома с этим шедевром именно под авторством Шекспира.
Давайте-ка вспомним начало трагедии. Нет, не вражду Монтекки и Капулетти, это как раз самая меньшая из проблем нашей парочки.
Ромео страдает от неразделенной любви к Розалине, кузине Джульетты. Друзья подбивают его пробраться тайком на бал к Капулетти, и он соглашается – ведь там будет и Розалина.
И тут – оп! – он видит Джульетту. Розалина тут же позабыта.
Я бы на месте Джульетты уже на этом моменте крепко призадумалась… А не постигнет ли и меня такая же участь? Однако Джульетта, которой на момент пьесы всего 14 лет, еще не имеет богатого жизненного опыта, поэтому тоже решает, что это любовь с первого взгляда.
"Этот момент важен: во время второй встречи, когда они знакомы только один день, на следующий день после того, как Ромео все еще страдал из-за Розалины, уже планируется свадьба. Именно так следует принимать важные, меняющие жизнь решения."
Что было дальше, каждый из нас знает: Ромео изгоняют из города за то, что он убивает на дуэли кузена Джульетты, саму же Джульетту собираются отдать замуж за Париса. В отчаянии Джульетта выпивает яд, который погружает ее в сон. Весть об этом доходит до Ромео, который не зная про то, что Джульетта спит, кончает жизнь самоубийством, перед этим убивая незадачливого соперника… В общем, все мертвы, кроме Розалины, с которой все и началось.
Видя, что количество членов семьи стремится к нулю, Монтекки и Капулетти решают помириться.
Как мы видим из некоторых моментов, хэппи-энд был бы невозможен в любом случае, но цепочка событий привела в итоге к одной из самых романтичных историй любви.
Ромео – классический нарцисс, он страстно желает самоутвердиться. По этой причине он вряд ли может познать любовь в истинном ее понимании. Вспомним историю с Розалиной: Ромео мометально обесценивает ее и свое чувство к ней, когда видит Джульетту. А то, что и Джульетта признается ему в любви – как бальзам для его нарциссической души. Он значим, и это главное.
"Джульетта как личность не важна: Ромео ее вообще-то совсем не знает (хотя именно это необходимо как фундамент крепких отношений). Речь идет только о желании вновь и вновь испытывать опьянение от доказательств своей значительности и уникальности – его он и путает с любовью. Именно это становится причиной трагедии."
Нарциссизм играет с Ромео злую шутку: утратив, как он думает, Джульетту, которая подпитывала его самооценку, он, вместо того, чтобы принять удар судьбы – решает покончить жизнь самоубийством – только, чтобы вновь не испытывать боль утраты и хоть как-то сохранить равновесие для своего чувства значимости.
Что касается Джульетты, то она – подросток, который жаждет любви в семье, где правят деньги и брак по расчету, и она бунтует против этого. У нее еще недостаточно опыта, чтобы отличить любовь от влюбленности. И, к сожалению, судьба не дает ей этого шанса.
Кстати, вполне вероятно, что с Парисом она действительно была бы счастлива.
Дракула – жертва ксенофобии
Если бы «Дракулу» писала женщина, то «Сумерки» появились бы на сто лет раньше.
Хотя… есть один роман викторианской эпохи, который можно было бы сравнить с «Сумерками», но я расскажу о нем в другом посте.
А дело в том, что это весьма любопытный вопрос: что же такого притягательного в зле? Ведь Дракула – монстр, так? Вампир, который пьет кровь живых существ.
Однако авторы книги считают, что в данном случае надо иметь дело с метафорой. Дракула – символизирует страсть и скрытую сексуальность. А в викторианском обществе женщина обязана быть благочестивой и не помышлять ни о каком «соблазне», каким бы сексуально привлекательным он ни был. Так что нет ничего удивительного в том, что отношение к вампирам менялось вместе с эмансипацией женщин.
Однако тут есть еще один интересный момент: отношение женщин к образу вампиров, демонов, и прочих представителей «зла» в устоявшемся понимании:
"Это женская фантазия о власти, о том, как с помощью любви укротить существо, опасное для всех, кроме любимой. Мужчины в своих фантазиях о власти обычно отправляются убивать монстров. Женщина же охотно развлекается с любимым домашним монстром, который защищает ее от всякого зла и считывает каждое желание по глазам."
Собственно говоря, именно поэтому «Дракула» заканчивается охотой на монстра. Будь автором романа женщина, возможно, Дракула остался бы жив…
Итак, давайте посмотрим на историю глазами графа Дракулы.
Собственно, в чем его вина? Он тихо-спокойно живет в замке в окружении трех невест, и только и желает, чтобы переехать в уютный домик в Лондоне.
Ему вовсе не обязательно убивать жертву, чтобы насытиться, что подтверждается текстом романа, и неоднократно. Джонатана Харкера он вообще пальцем не тронул.
Он вовсе не кровавый монстр, как его хочет представить ван Хельсинг, который свою жажду убийства прикрывает «охотой на демонов». У него есть чисто человеческие слабости – например, сильное чувство к женщине. Он ведь действительно влюблен в Мину, желает сделать ее своей парой, и ради этого готов на ритуал, который сделает его уязвимым.
А что происходит дальше? Обладая нечеловеческой силой, способностью изменять облик, он вместо того, чтобы по-тихому перерезать во сне всех своих преследователей, просто пытается вернуться обратно в свой замок. Так кто тут монстр?
Ладно-ладно… мы забыли несчастный экипаж «Деметры», но мало ли что их погубило… болезнь, к примеру?
Дракула – явный аутсайдер в этой истории. Что усугубляется еще и сравнением с другими персонажами: будучи ярким, сексуальным, сильным и богатым мужчиной – он просто банально подвергся травле (в том числе и за это).
"В конце концов Дракула становится жертвой ярко выраженной в Англии ксенофобии: его, вампира, не принимают, никто не пытается вступить с ним в контакт и найти альтернативные решения проблемы, которые сделали бы возможным мирное сосуществование."
А что, так можно было? О_О
_______________________________
Книга, конечно, раскрывает гораздо больше персонажей: от древнегреческого Эдипа до Волан-де-Морта, и даже Кристиану Грею нашлось в ней место.
Структура книги гораздо глубже и интереснее: ведь авторы делают целый срез разных эпох, показывая, как взгляды людей, социальные веяния и идеи влияли на литературу, формируя в том числе и образ персонажей, которые через призму художественного вымысла вскрывали проблемы, характерные для общества тех или иных временных отрезков.
В общем, это было интересное исследование, и я рекомендую книгу, если вы еще не решили, что бы почитать этим вечером…
