Посвятив несколько статей борьбе теорий норманизма и антинорманизма, а также разным версиям происхождения древних руссов, хотелось бы коротко упомянуть о М. В. Ломоносове. Великий русский ученый знаменит в первую очередь, как физик и химик, кроме того Ломоносова знают как поэта. Значительно меньше Михаил Васильевич известен как историк и даже многие из тех, кто знает об этой сфере его деятельности, относятся к нему весьма скептически. Якобы так себе был историк. Ошибок наделал кучу, при этом не терпел возражений, вместо аргументов давил авторитетом. Да и вообще Ломоносова можно назвать скорее пропагандистом, свои труды он писал так, чтобы приятно было читать, как правителям, так и тогдашней общественности.
Действительно, на современный взгляд исторический труды Ломоносова выглядят, возможно, несколько несерьезными и наивными. Многие его утверждения действительно оказались ошибочными, другие до сих пор вызывают споры. Но ведь и в трудах Геродота весьма много ошибочных и откровенно мифических моментов, но это не мешает нам считать уважаемого грека «отцом истории».
Конечно борясь с «немецким засильем» Ломоносов часто увлекался и перегибал палку, забывая об объективности и корректности в отношении своих оппонентов. Будучи человеком прямым, горячим и к тому же физически сильным, ученый мог в пылу спора устроить скандал, а то и поколотить своего противника. Им не только восхищались и уважали, многие не понимали его, завидовали, а то и попросту боялись. Так же верно и то, что Ломоносов не уделял внимания, а то и просто опускал многие эпизоды русской истории. Известна его фраза о том что не стоит публиковать по истории того что «российским слушателям будет противно». Однако описывая тот или иной исторический период, Михаил Васильевич ничего не придумывал и не подтасовывал. Не его вина, что в те времена едва ли не единственным способом вести исторические исследование было, изучение письменных источников и тут Ломоносов был более чем добросовестным. К систематической исторической работе он приступил в 1750 году. Изучая русские летописи, академик так же уделял внимание и иноземным источникам. При этом он понимал, что в летописях и хрониках могут быть ошибки, неточности и просто выдумки, так как по его словам «у всех древних народов история, сперва баснословна». Ломоносов вполне отдавал отчет в том что не имеет полных исторических данных и не может описать события прошлого с той тщательностью с какой он изучал разнообразные явления природы происходящие на его глазах. В истории Ломоносов искал «таких примеров, которые природную добродетель к достохвальным делам побуждать могут» и свою задачу как историка видел в том чтобы «соблюсти похвальных дел достойную славу и, принося минувшие деяния в потомство и глубокую вечность, соединить тех, которых натура долготою времени разделила». То есть, по его мнению, история должна вдохновлять и побуждать потомков к свершениям, достойным великих предков. Идея, на которую не мешало бы обратить внимание многим современным историкам и особенно авторам учебников.
Ломоносов оставил не много исторических трудов, главные из которых это «Краткий российский летописец» и «Древняя российская история». Тем не менее, вклад в развитие русской истории Михаил Васильевич внес неоценимый.
С момента создания Российской Академии наук работы по русской истории писали одиннадцать человек, среди которых профессора Миллер, Шлёцер и Байер, создатели известной «норманнской теории». Нужно сказать, что основные противники Ломоносова, на «историческом фронте», были серьезными учеными и вряд ли они намеренно искажали российскую историю, выполняя политический заказ. Однако предвзятое отношение к русскому народу, пренебрежение русскими источниками и плохое знание языка явились причиной того что «норманнская теория» стала одним из доказательств неполноценности и отсталости славян, перед германцами. Тот же Байер, первый профессор истории в Петербургской академии наук, приписывал норманнам привнесение государственности в среду славянских «папуасов».
Ломоносов был первым русским академиком-историком и долгое время чуть ли не единственным. Его «Древняя российская история» в течении 18-го века была единственным учебником по русской истории. Михаил Васильевич первым начал рассматривать славян в свете мировой истории, доказав что они играли в ней большое значение уже с первых веков нашей эры. Ломоносов так же разделил начало династии и начало государственности, доказав что до появления Рюрика восточные славяне находились на высоком социально-экономическом уровне и имели уже представления о государственности. Михаил Васильевич первым из исследователей обратил внимание на территориальный аспект существования нескольких "Русий", выделив "Белую", "Червную", "Неманскую" и т.д., сам факт наличия которых доказывает, что "русский народ был за многое время до Рюрика".
Главная же заслуга Ломоносова как историка, по моему мнению, в том, что он вскрыл идеологическую и политическую подоплеку "норманской" исторической диверсии, коей стала одноименная теория. Целью апологетов является: исказить и показать в негативном свете сам исторический и державнический потенциал русского народа, принизить его в сравнении с другими европейскими народами. Став первым антинорманистом Михаил Васильевич, по словам историка Василия Ключевского «сделал из истории России похвальное слово русскому народу". Поэтому ошибки, сделанные им на историческом поле, мы ему можем простить.
Все изображения в статье взяты из открытых источников.
