Довольно часто в интернет-обсуждениях на религиозные темы можно встретиться с "аргументом", который выглядит примерно так: "Если я верю, а Бога нет, я ничего не теряю, но если не верю, а Бог есть, я теряю всё". Кто-то просто пишет это в кавычках (а раз цитата, это сразу придаёт вес, правда же?). Кто-то вспоминает про Паскаля, а в ответ на возражения применяет аргумент "руки в боки": "То есть ты хочешь сказать, что ты умнее САМОГО ПАСКАЛЯ?!"
Попробуем разобраться.
Для начала: Паскаль перетрудился на почве азартных игр. И предлагает рассматривать жизнь как такую игру. И в этой игре надо сделать ставку - или на бога, или на его отсутствие. Крутится рулетка, играет джаз, человек умирает - и понимает, выиграл он или проиграл.
Первый вопрос к тем, кто так или иначе цитирует пари Паскаля. Вам самим-то, извините, не стрёмно, что вера в этом случае - не внутренняя потребность, а часть стратегии в азартной игре?
Второй вопрос к считающим себя православными. Как думаете, католик Паскаль выиграл или проиграл? Он же всё-таки представлял не единственную "истинную веру", а ересь какую-то. Понимаете, в какую ловушку загоняют сами себя любители пари Паскаля?
Вероятность 1: они его признают без оговорок - но тогда придётся признать, что вид веры вообще не имеет значения - будь хоть православный (со своими подвидами), хоть католик, хоть протестант (а их тоже навалом самых разных) - всё сойдёт. Одни атеисты в проигрыше. И это что же получается: все эти тысячелетние церковные распри не имеют никакого значения? Нет истинной веры, выбирай любую?
Вероятность 2: они его признают с оговоркой "действительно только для нашей конфессии". Т.е. Паскаль, получается, всё же проиграл, хотя ставил на выигрыш. Мудрёно выходит: приводить как аргумент то, что не сработало даже для автора этого аргумента.
А уж если начать разбирать само пари, логика стремительно удалится. По сути Паскаль предлагает допущение: если бог есть, для него решающим является лишь факт веры в него. Имеет право, не вопрос. Но почему нужно мыслить искллючительно в этих рамках? С тем же успехом можно предложить и другие допущения. Например:
1. Бог есть, но милостив лишь к приверженцам определённой конфесии (той самой "истинной веры"). Допустим, к тем же православным. Вывод выше: Паскаль проиграл.
2. Бог есть, но вообще Зевс, и вера в других богов его расстраивает. Вывод: Паскаль проиграл.
3. Бог есть, это всё тот же Зевс, но его вообще не заботит, кто в кого верил - вот такой он всемилостивый. Вывод: никто не проиграл.
4. Бог есть (для разнообразия пусть теперь будет не Зевс, а Ра). И у него перпендикулярная позиция: он очень не любит тех, кто верил в неправильных богов, зато может простить тех, кто вообще не верил. Вывод: проиграли все, кроме атеистов.
Ну и на каком же основании нужно брать допущение именно самого Паскаля? Из уважения к сединам и болячкам? Нет никаких резонов, кроме ссылки на авторитет: "сам Паскаль же сказал - кто он, а кто ты". А кто он, собственно, в этом вопросе?
Паскаль подбрасывает монетку. Но кто сказал, что это именно та игра? Может, на самом деле нужно бросать кубик с 6 гранями? Или даже три кубика? Или катать шары в лотерее "5 мз 36" или того хуже - "6 из 49"?
Так что совет на будущее. Хотите щегольнуть "пари Паскаля" - предварительно подумайте, все ли возможные исходы вы рассмотрели?
