Всем привет!
Кто учился в университете, знает старую шутку преподавателей: "Самая большая ложь студента - список использованной литературы". Не случайно начинаю с этого, пока просто запомним шутку и вернемся к ней в конце. Наш старый знакомый, герой новозеландских комиксов Юрий Абарин, дуплетом выпустил два ролика. Пока смотрим первый и он про Крымские походы 1687-1689гг. Основным тезисом, на котором строится ролик, будет следующая цитата:
"В состав 112-тысячной армии, какую в 1689 г. князь В. В. Голицын повел во второй крымский поход, входили те же 63 полка иноземного строя, как и по росписи 1681 г., только численностью до 80 тысяч, с убавившимся составом полков, хотя и дворянской конной милиции русского строя значилось не более 8 тысяч, в 10 раз меньше иноземного строя".
Из этой цитаты произрастает сразу 3 "нестыковки" с официальной версией:
1. Раз войско состояло сплошь из "иноземцев", то это какая-то другая война, а не война русских с крымскими татарами;
2. Зачем понадобилось войско аж в 112 тысяч, если в период с 1667 по 1675 казаки атамана Сирко силами армии от 4 000 до 20 000 бойцов успешно грабили Крым и даже местный хан вынужден был спасаться бегством (тоже будет цитата);
3. Официальная история не дает полной картины жертв похода. Но такие данные известны из писем иностранцев! (будет цитата)
Ну и как вывод (это важно!): это была не русско-крымская война, а война прозападных Романовых с казаками Дикого поля (казаки - они же кусок старой "ордынской Руси" с приветом от ФиН).
Начнем!
1. "Иноземное войско". Данная цитата взята из цикла лекций В.О. Ключевского. К моему удивлению, она находится в лекции 61, которая целиком посвящена эпохе Петра Первого (а походы 1687-1689 - это период регентства Софьи). То есть, была задача найти что-то по заданным параметрам и с этой целью кто-то (я знаю кто) полазил по всему курсу. Но, цитата дана верно и без изменений. Раз так, у нас снова только два варианта: либо подтянувший эту цитату натягивает сову на глобус, либо Ключевский - "альтернативщик". Чтобы понять, кто есть кто, читаем у Ключевского лекцию 53, раз уж речь о его лекциях. А там написано следующее: "Сначала думали пользоваться боевой техникой Запада, нанимая иноземных ратников и выписывая из-за границы боевые снаряды... Потом сообразили, что выгоднее перенять боевой строй у иноземцев, чем просто нанимать их, и начали отдавать русских ратных людей на выучку иноземным офицерам, образуя свои правильно устроенные и обученные полки. Этот трудный переход русской армии к регулярному строю предпринят был около 1630 г". То есть, под "иноземным строем" подразумевали не иностранцев, а обученных на иностранный манер русских воинов. Значит, Ключевский не "альтернативщик". А подтянувший эту цитату в таком контексте... Ладно, черт с ним. Дальше.
2. Численность армии. В ролике использована цитата: "В октябре 1667 года 2000 запорожских казаков с кошевым атаманом Иваном Рогом и 2000 казаков Ивана Сирко через Перекоп и Каффу ворвались в Крымское ханство, разграбили татарские улусы и освободили несколько тысяч невольников". Она взята из книги А.Р. Андреева "Крымское ханство". Действительно, и здесь цитата взята верно, хотя в ролике есть небольшие упущения текста. Но контекст сохранен. Так почему же позднее русская армия будет насчитывать 112 тысяч человек? Потому что надо понимать разницу между войной и набегом. Читаем Андреева: "Во второй половине XVII века в Крыму началось массовое оседание татар на землю, соответственно произошел подъем сельского хозяйства, увеличилось количество поселений, особенно в южном, предгорном и горном Крыму. Татарский поселок этого периода состоял из десяти-пятнадцати домов с мечетью посредине". То есть, чтобы ограбить такого рода поселения и даже небольшой городок, от 4 000 до 20 000 тысяч казаков хватало с лихвой, после чего быстро ретироваться обратно (что казаки и делали). Но для войны нужна была сила серьезнее, так как Андреев продолжает: "В начале лета 1678 года новое стотысячное турецкое войско Кара-Мустафы и пятидесятитысячное войско крымских татар с ханом Мурад Гиреем опять осадило Чигирин". А чуть ранее речь шла и вовсе о 300-тысячном войске: "Весной 1672 года трехсоттысячное турецкое войско с татарской конницей"... То есть, опять-таки, из общего текста ясно, что автор книги понимает, о чем пишет: даже без союзных турок, крымская армия могла набрать до 50 000 человек. Равно, как понимали это и казаки, чьи рейды не затягивались более, чем на 2 недели: держать в постоянной боевой готовности большую армию просто невозможно в условиях XVII века. Болезни от большого скопления людей, прокорм, содержание - все это ложилось тяжким бременем на государство в мирное время. Мобильная армия была, но имела ограниченный численный состав. Что и подтверждает краткосрочный успех казаков, успевавших уйти до того, как соберется большая армия.
3. Потери. Снова у нас цитата. В этот раз - от Лефорта. Вот она: "Русские потеряли 20 000 человек убитыми и 15 000 взятыми в плен, к тому же 70 пушек и множество других военных снарядов". Как известно, Лефорт находился на русской службе и был близок к Петру Первому. И у меня вопрос: почему "авторы" верят швейцарцу Лефорту, который находился на русской службе, но при этом не верят Миллеру, который будучи немцем также находился на русской службе. И почему верят Ломоносову, который будучи русским, проходил обучение в Европе и - о, ужас, - дружил с немцем Рихманом (тем самым, которого убило током во время эксперимента с атмосферным электричеством). В общем, отвлеклись. Итак, Лефорт. Эта цитата из его писем, которых нет в свободном доступе. Но нам известно, что она использовалась у Брикнера (страница 92) и Поссельта, откуда кочевала по иным книгам. Сам Брикнер рекомендует смотреть подробности Второго Крымского Похода у Устрялова в "Истории царствования Петра Великого". Открываем, к примеру, с 221-ой страницы и читаем донесения главнокомандующего Голицина. Только с 16 мая произошло несколько стычек с крымским войском с разными потерями. Например: "Потерпев здесь (на правом фланге) значительный урон, хан бросился на левый фланг и нанес жестокое поражение двум украинским Казачьим полкам". Но это и правда были потери в 100-200 человек после каждой стычки. Основная часть потерь была впереди. В их числе - гибель от недостатка продовольствия, жажды и 8-дневного отхода от Перекопа, когда татары преследовали русскую армию и увеличивали наши потери. Все это подробно описано с 222 по 241 страницы. Кто б читал, прежде чем видео снимать. Все эти данные о потерях как раз в официальной истории и у официальных историков в книгах.
Теперь два тезиса в заключение.
1. Герой новозеландских комиксов - как тот студент из начала статьи. Не забыл написать в конце курсовой список использованной литературы. Но забыл, собственно говоря, ее именно что использовать, ограничившись парой цитат, которые вне источника можно трактовать так, как душе угодно.
2. И снова Абарин не сам придумал, а скопипастил. Если в прошлый раз это были копии наработок ФиН, то теперь "книга" некоего Александра Каса, про которого слышу впервые, но теперь поинтересуюсь его "творчеством". Судя по первому впечатлению от "книги", у нас на Руси было несторианство, а Романовы принесли нам католичество. Чего-то новенькое. Интересно.
Моя следующая статья "Герои "альтернативной истории" здесь
