Продолжение статьи, посвящённой вопросам истории военного планирования в Австрийской республике в период Холодной войны. Начало статьи здесь.
ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЕННОЙ РЕФОРМЫ В АВСТРИИ.
Военное строительство Австрии в конце 60-х годов было серьёзно затруднено внутриполитическими факторами. Престиж военной службы был достаточно низким, а общественность в значительной степени была настроена против любого, даже вынужденного, участия страны в вооружённых конфликтах.
В этот период на австрийской политической арене доминировали две партии – консервативная Австрийская народная партия (АНП) и Социалистическая партия Австрии (СПА), причём с момента провозглашения независимости правительство формировалось Австрийской народной партией. Однако в конце шестидесятых Австрия столкнулась с экономическим кризисом, сопровождавшимся значительным ростом безработицы. Для компенсации расходов бюджета в 1968 году правительство канцлера Йозефа Клауса произвело повышение налогов, сумев провести его через парламент с некоторым преимуществом над оппозицией. Однако это привело к снижению популярности АНП, и в то же время не позволило в полной мере сбалансировать бюджет. Соответственно, как перед АНП, так и перед социалистами стоял вопрос: каким образом следует сократить государственные расходы.
Отправной точкой для обеих партий было осознание, пришедшее после операции «Дунай», что в случае полномасштабной агрессии извне австрийская армия всё равно не сможет оказать серьёзного сопротивления. Политика нейтралитета рассматривалась обеими сторонами как единственно возможная для Австрии, однако слабость армии заставляла задаться вопросом: а нужны ли стране вооружённые силы, которые не смогут её защитить. На этот вопрос партии ответили по-разному.
В 1970 г. в Австрии должны были пройти парламентские выборы, на которых социалисты планировали взять верх над Австрийской народной партией. Одним из главных лозунгов предвыборной программы СПА стало сокращение сроков военной службы с девяти месяцев (плюс четырёхдневные военные сборы каждые 2 года) до шести. Также предлагалось сократить военные расходы, уменьшив численность вооружённых сил, а высвободившиеся средства направить на социальные расходы. С учётом активной критики вооружённых сил в 1968-69 гг. данные предложения пользовались широкой популярностью.
Позиция АНП была менее чётко оформленной. С одной стороны, консервативное крыло партии поддерживало сохранение традиционных вооружённых сил и их постепенную, по мере возможности, модернизацию. К этом крылу примыкал и канцлер Клаус. Проблемой, однако, было то, что министр обороны Г. Прадер склонялся к принятию прямой помощи от НАТО в случае советского вторжения, что автоматически «обнуляло» бы австрийский нейтралитет и было неприемлемо с точки зрения как множества простых австрийцев, так и значительной части офицерского и генеральского состава, понимавшей, что результатом потенциальной помощи НАТО может стать уничтожение большей части страны. С другой стороны, часть Австрийской народной партии в 1969 г. выступила в поддержку полного упразднения вооружённых сил.
В январе 1969 г. профессор Вильфрид Дайм, член АНП, выступил с предложением о проведении референдума о ликвидации вооружённых сил Австрии и полном разоружении страны. Дайма поддержала и часть социалистов, наиболее ярким из которых стал доктор Гюнтер Неннинг. Причём если Дайм выступал против армии с позиций христианского пацифизма, то Неннинг указал в своей работе «Анализируя иллюзию», вышедшей в середине 1969 г., на более практическую подоплёку предложения. С его точки зрения, Венгрия и Чехословакия были недостаточно сильны и самостоятельны, чтобы проводить агрессию против Австрии своими силами, Италия и ФРГ не заинтересованы в нарушении австрийского нейтралитета, потому что это создаёт повод для ввода в Австрию войск Варшавского договора, а в случае вторжения сил социалистического блока во главе с СССР Австрия, не имеющая союзников, всё равно не сможет себя защитить. Поэтому армия, утратившая, с точки зрения Неннинга, субъектность была просто не нужна в сложившихся геополитических условиях. Агитационные плакаты, посвящённые идее референдума, изображали динозавра с подписью: «Слишком много сил, слишком мало мозгов».
Хотя в итоге референдум об упразднении вооружённых сил не состоялся, данная инициатива привела к достаточно активной дискуссии о будущем вооружённых сил. Предложение распустить их было сочтено слишком радикальным как АНП, так и СПА (хотя последняя поддерживала идею проведения референдума в рамках предвыборной борьбы). С другой стороны, было очевидно, что австрийская армия требует серьёзного реформирования. Когда на выборах в Национальный совет 1 марта 1970 г. победила с небольшим перевесом Социалистическая партия Австрии, а её лидер Бруно Крайский стал канцлером, одним из первых шагов нового правительства в области обороны наряду с сокращением сроков службы стало формирование Комиссии по реформе федеральной армии, которая действовала с 15 мая по 30 октября 1970 г. и должна была разработать принципы новой австрийской военной доктрины.
Это интересно
В результате выборов в Национальный совет в 1970 г. ни одна из партий не смогла получить абсолютного большинства голосов. Поэтому для формирования правительства левая Социалистическая партия Австрии (48,42 % голосов) во главе с евреем и бывшим политэмигрантом Бруно Крайским сформировало коалицию с занявшей третье место (5,52 %) Австрийской партией свободы (АПС), правопопулистской и возглавлявшейся бывшим офицером войск СС и членом айнзатцгруппы С Фридрихом Петером. Сотрудничество СПА и АПС привело в 1975 году к широко известному и скандальному «делу Крайского-Петера-Визенталя».
ФОРМИРОВАНИЕ ОСНОВ НОВОЙ ВОЕННОЙ ДОКТРИНЫ АВСТРИИ.
Прошедшие в 70-80-х г. XX века изменения в военных планах и принципах военного строительства Австрийской республики получили широкую известность как доктрина Шпаннокки, в честь генерала Эмиля Шпаннокки, в 1973-1978 гг. командующего австрийской армии.
Справка.
Эмиль Шпаннокки ( Emil Spannocchi ) (1916-1992) был потомственным военным, выходцем из аристократического семейства. Служил в австрийской армии, затем, после аншлюса, в вермахте, в танковых войсках; войну закончил майором. В 1954 г. вновь поступил на службу в австрийскую жандармерию, затем в армию. С 1957 года возглавлял организованную им школу танковых войск, с 1960 г командовал 9-й мотопехотной бригадой, в 1963 г. был назначен на должность начальника австрийской Военной академии. В 1973-1978 гг. стал первым начальником созданного по его предложению армейского командования, в 1978-1981 гг. возглавлял III отдел Министерства обороны (боевая подготовка и планирование). С 1981 г. в отставке, занимался научной работой. Скончался в результате последствий несчастного случая.
Автор испытывает затруднения с точной передачей звучания фамилии генерала; в Италии его род известен как «Спанноччи», однако представляется, что в соответствии с правилами немецкого языка корректным является произношение «Шпаннокки». Буду благодарен за компетентные уточнения по данному вопросу.
Однако на самом деле альтернативные «щиту и мечу» концепции стали появляться в Австрии куда раньше. Ещё в 1963 г. полковник Марио Дуич, исполнявший обязанности командира 4-й бригады австрийской армии (на тот момент егерской) предлагал отказаться от обороны на границе и сделать ставку на сочетание жёсткой обороны на заранее подготовленных позициях и контратак с танконедоступных позиций. А в конце 1968 года со статьёй, резко критикующей доктрину «щита и меча», выступил проживающий в городе Эфердинге бывший генерал-оберст вермахта Лотар Рендулич. В одной из самых популярных газет Австрии Oberösterreichische Nachrichten он объявил: с одной стороны, Австрия не сможет защитить себя, если нарушит свой нейтралитет. По расчётам Рендулича, для устойчивой обороны на линии границы в случае агрессии Варшавского договора Австрии потребуется более 600 тысяч человек (что было невозможно даже по чисто демографическим причинам – это составляло около 9 % всего населения страны), вооружённых и оснащённых на уровне хотя бы стран-союзниц СССР (что оказывалось нереалистичным уже в силу ограниченности бюджета). С другой стороны, если бы Австрия сохраняла нейтралитет, то целью нападения может являться только использование австрийской территории между Дунаем и Альпами и в Каринтии для быстрого передвижения войск (аналогичная ситуация имела место в Бельгии в начале Первой Мировой войны). По мнению Рендулича, этого можно было бы избежать, отказавшись от идеи защищать всю территорию страны, и сосредоточив усилия на обороне Альп, становившихся «национальной крепостью», и перекрытии этих удобных транспортных маршрутов. Такая оборона, если бы она позволила Австрии сбить темпы наступления противника и нанести ему неприемлемый урон, должна была заставить его отказаться от неэффективного вторжения на территорию республики.
Хотя анализ Рендулича вызвал резкую критику со стороны министра обороны Г. Прадера, у него нашлись многочисленные сторонники среди австрийского генералитета и старших офицеров. Прежде всего, это были члены Оперативной группы генерального штаба генералы Отто Хеллер и Эрвин Йетцль, начальник Военной академии Эмиль Шпаннокки, полковник Карл Шёллер и другие. В частности, Шпаннокки предложил использовать вместо «ударов мечом» (контратак немногочисленных механизированных частей) принцип «тысячи уколов» (локальных контратак, разведывательно-диверсионных действий в тылу противника и т.д.), действуя с удобных для обороны позиций и всячески избегая генерального сражения, даже если это приведёт к временной утрате части территории. Идеи Шпаннокки, опубликованные в «Австрийском военном журнале» в 1970 году, вызвали жёсткую отповедь Прадера, заявившего, что пока он является министром, о таких идеях не может идти речи. Однако политическая карьера самого Прадера подходила к концу. После победы социалистов на парламентских выборах новым министром обороны стал бригадный генерал Иоганн Фрайслер, руководитель Оперативной группы Генерального штаба, занимавший гораздо более восприимчивые к новым идеям национальной обороны позиции. Под его руководством упомянутая выше Комиссия по реформе федеральной армии сформулировала следующие основные принципы военной реформы:
- сокращение срока действительной военной службы до 6 месяцев и введение дополнительных двухмесячных обязательных военных сборов для резервистов;
- формирование армейского командования как органа руководства войсками (австрийский Генеральный штаб был составной частью министерства обороны, отвечавшей, прежде всего, за оперативную и боевую подготовку, и не управлявший частями и соединениями непосредственно);
- формирование сил постоянной боевой готовности (стратегического резерва) численностью 15 тысяч человек;
- формирование ландвера – ополчения из резервистов, использующегося для поддержки регулярной армии;
- доведение численности вооружённых сил (регулярная армия и ландвер) до 300 тысяч человек (в два этапа);
- принятие концепции комплексной национальной обороны.
Ключевым моментом этих планов следует считать перенос акцентов с регулярной армии на действия ополчения – ландвера. Сокращение сроков службы, вытекающее из политических обязательств, делало невозможным сохранять регулярную армию в прежней численности, и означало, что основную тяжесть возможной войны будут нести резервисты; это предъявляло высокие требования к их подготовке. В самом существовании развитых структур резерва или ополчения не было ничего нового; ряд соседей Австрии уже обладал таковыми. Вся армия Швейцарии, за исключением немногочисленных кадровых офицеров, комплектовалась в случае войны резервистами. В состав сухопутных войск бундесвера входила территориальная армия, обеспечивающая охрану тыловых объектов, гражданскую оборону и общую поддержку регулярных частей. В 1969 году в Югославии была сформирована (вдобавок к армейскому резерву) Территориальная оборона, насчитывавшая более 800 тысяч человек. Однако, как мы увидим в дальнейшем, австрийский подход к взаимодействию регулярной армии и ландвера серьёзно отличался от всех этих стран.
Фактически идеи военной реформы были реализованы уже при следующем министре обороны. 3 февраля 1971 году из-за тяжёлой болезни Иоганн Фрайслер вынужден был уйти в отставку. Его сменил бригадный генерал Карл Фердинанд Лютгендорф (занимал пост в 1971-1977 гг.), ранее прошедший курс специальной подготовки в 75-м полку рейнджеров США, один из инициаторов создания Jagdkommando – отряда специального назначения австрийской армии. Таким образом, руководство вооружёнными силами оказалось в руках человека, хорошо понимающего принципы «малой войны» и разделяющего их. Под его руководством, в соответствии с Законом об обороне 1971 года, было выполнено важнейшее предвыборное обещание СПА – сокращение сроков службы в армии. В 1972 году было разработано новое Войсковое расписание, серьёзно пересмотревшее структуру австрийской армии. В 1975 году в Федеральный конституционный закон Австрии были включены положения о комплексной национальной обороне (статья 9а).
Справка.
Комплексная национальная оборона должна была «сохранить внешнюю независимость, а также неприкосновенность и единство федеральной территории, в частности, поддерживать и защищать постоянный нейтралитет». Она включала в себя 4 компонента:
- национальная военная оборона (защита Австрии её вооружёнными силами);
- национальная интеллектуальная оборона (развитие у граждан Австрии, прежде всего средствами образования, национального само- и политического сознания, приверженности конституционным ценностям, чувства политической ответственности, патриотизма и осознания необходимости защиты Австрии от посягательств);
- национальная гражданская оборона (гражданская защита и функционирование гражданской администрации в условиях войны или чрезвычайных ситуаций);
- национальная экономическая оборона (обеспечение бесперебойного функционирования экономики и снабжения населения в условиях кризиса, войны или чрезвычайных ситуаций, включая, прежде всего, создание запасов продовольствия и резервных источников энергии).
Концепция комплексной национальной обороны действует в Австрии по сей день.
Наконец, именно в это время, в 1971 году, Эмиль Шпаннокки и его ученик, капитан Гюнтер Хохауэр, начали разработку принципиально новой для Австрии военной доктрины – «обороны пространства» (Raumverteidigung), в соответствии с которой должно было в дальнейшем осуществляться оперативное планирование австрийской армии.
ВОЕННОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ НАТО И ОВД В 1970-80-Х ГОДАХ.
Для того чтобы анализировать военные планы Австрии в период военной реформы, следует, прежде всего, оценить потенциальные угрозы, для противодействия которых требовалось бы задействовать вооружённые силы. Как уже указывалось выше, Австрия стремилась любой ценой сохранить свой нейтралитет в случае любого вооружённого конфликта в Европе, однако её географическое положение (через территорию страны с запада на восток проходит труднодоступный для больших масс войск хребет Восточные Альпы) затрудняло сохранение этого нейтралитета.
Австрийская республика находилась на стыке двух основных театров военных действий в Европе – Центрально-Европейского (Центральная и Западная Европа) и Южно-Европейского (Италия и Балканский полуостров), причём граница между ними проходила по Альпам. Подробный анализ планов Варшавского договора и НАТО не входит в наши задачи, однако следует выделить принципиально важный факт: общий военный потенциал стран НАТО, за исключением ядерного арсенала, как минимум не уступал потенциалу ОВД, а, скорее, несколько превосходил его. Но при этом СССР и его союзники имели выраженное превосходство над вероятным противником в обычных вооружениях в составе сил первого и второго стратегического эшелонов. Этим определялось две основные особенности потенциальной Третьей Мировой войны:
- вне зависимости от того, по чьей инициативе будет развязан вооружённый конфликт, в Европе войска Варшавского договора будут действовать преимущественно наступательно;
- для войск ОВД принципиально важным будет сохранение высокого темпа наступления.
Планы НАТО рассматривали три основных сценария перерастания внешнеполитической напряжённости и политического кризиса в боевые действия в Европе. Наиболее вероятной считалась ситуация, при которой угрожаемый период составит 7-10 дней, в течение которых возможно будет приведение войск первого эшелона в полную боевую готовность и начало переброски резервов. В таком случае страны НАТО за счёт преимущества в плотности размещения населения и транспортной сети упреждали ОВД с развёртыванием (и могли при определённых обстоятельствах нанести удар первыми), поскольку продолжительность мобилизационного периода для СССР оценивалась в 2-3 недели. Наименее вероятным считался сценарий, при котором угрожаемый период будет продолжаться от 2 недель до нескольких месяцев, и обе стороны проведут мобилизацию и наращивание сил согласно своим планам; предполагалось, что в этом случае страны Варшавского договора с высокой вероятностью начнут наступление, не дожидаясь полного сосредоточения сил. Наконец, наибольшей опасностью для стран НАТО считалось нападение Варшавского договора «с места», с обеспечением стратегической внезапности. В этих условиях угрожаемый период составлял бы всего от 2 до 3 суток, чего не хватало для отмобилизования войск западных стран к моменту начала боевых действий. Динамика изменений баланса сил в Европе в более оптимистичном для НАТО варианте данной ситуации выглядит следующим образом (без учёта возможности ядерной эскалации):
- День Д-3 (три дня до начала войны): страны ОВД начинают мобилизацию, переброску войск первого эшелона в районы сосредоточения и передислокацию резервов.
- День Д-2: страны НАТО начинают мобилизацию и переброску сил быстрого развёртывания и второго эшелона (Великобритания, Франция, страны Бенилюкса).
- День Д-1: войска ОВД первого эшелона находятся в полной боевой готовности в районах сосредоточения. Первый эшелон НАТО также приведён в боевую готовность.
- День Д: начало наступления войск ОВД; страны НАТО не успевают развернуть войска второго эшелона и вынуждены реагировать на фактическую обстановку.
- День Д+1: по плану, завершается сосредоточение второго эшелона войск НАТО; фактически, если к этому моменту западными странами не будет удержан фронт, сосредоточение будет сорвано.
- Между Д+4 и Д+7: завершается мобилизация в прифронтовых странах НАТО. Из США в Европу переброшены 82-я воздушно-десантная дивизия, 10-я горная дивизия (в Норвегию), бригадная группа 101-й воздушно-штурмовой дивизии. К этому же моменту к фронту выдвигаются войска второго эшелона ОВД (дивизии сокращённого штата союзников СССР, советские дивизии западных военных округов).
- День Д+11: из США в Европу переброшена 24-я механизированная дивизия США (без одной бригады; её срок переброски – Д+27)
- Между Д+12 и Д+19: завершается плановая мобилизация во Франции.
- День Д+18: завершается плановая мобилизация в СССР.
- К Д+26: завершается плановая мобилизация в Италии.
- День Д+27: завершается переброска из США 101-й воздушно-штурмовой дивизии. Начинается полномасштабная доставка из США в Европу военной техники, боеприпасов и иного имущества для восполнения расхода и потерь.
- С Д+29: начинается переброска в Европу отмобилизованных соединений резерва и Национальной гвардии США. Примерно в это же время на фронт прибывают войска третьего эшелона ОВД (отмобилизованные дивизии кадра с территории СССР), которые, однако, уступают по боевой подготовке и, главное, вооружению войскам, прибывающим с территории США.
Как мы видим, при реализации данного сценария войска стран Варшавского договора на всех этапах наступления опережают противника в сосредоточении сил, сохраняя над ними превосходство. Это дало бы СССР и его союзникам с высокой вероятностью нанести странам НАТО стратегическое поражение, громя их войска, вводимые в бой разрозненно, по частям. При этом никакие ответные меры НАТО вплоть до конца 1989 гг. не смогли изменить стратегического баланса для данного сценария, грозившего Североатлантическому альянсу военным поражением в течение нескольких дней. Известный американский военный аналитик Ральф Питерс, служивший в 80-х годах в военной разведке США в Германии и действовавший против СССР, отразил возможное развитие событий при подобных обстоятельствах в романе «Красная армия», вышедшему уже в 1989 году; по его мнению, к третьему дню войны войска первого эшелона НАТО будут, несмотря на ожесточённое сопротивление, разгромлены, и даже подход войск второго эшелона не предотвратит капитуляции ФРГ ещё до решения о применении ядерного оружия.
Увеличение угрожаемого периода в соответствии с «основным» сценарием НАТО приводило к определённому изменению стратегического баланса, делая его более благоприятным для западных стран. Однако пересчёт сроков развёртывания войск для этого случая показывает, что, несмотря на ожидаемое снижение темпов наступления, Советская армия и войска союзников будут сохранять стратегическое преимущество вплоть до дня Д+20. Поэтому обязательным условием победы для ОВД являлось достижение решающего стратегического успеха в первые три недели боевых действий, до начала прибытия подкреплений из США. В свою очередь, страны НАТО должны были любой ценой продержаться эти 3 недели. Ещё одним важным фактором становилось возможное исчерпание военных запасов до начала поставок из США, ожидавшихся с 30-го дня после начала мобилизации; имеющихся запасов по расчётам хватало: ФРГ, американским войскам в Германии и Нидерландам – на 30 дней боевых действий, Франции – на 28 дней, Великобритании и Италии – на 14 дней, Бельгии – на 10.
Исходя из этого, известные военно-стратегические планы Варшавского договора предполагали проводить на Центрально-Европейском ТВД глубокую наступательную операцию с промежуточным рубежом на реке Рейн и конечной целью – выходом к Ла-Маншу и Бискайскому заливу. Предполагаемые главные удары наносились на Северогерманском направлении, на юге Северо-Германской низменности, в стык между войсками Северной и Центральной групп армий НАТО, и через Фульдский проход. В течение 6-7 дней предполагалось выйти к реке Рейн в её среднем течении, окружив и уничтожив группировки НАТО в Люнебургской пустоши и центральном Гессене. На Южно-германском направлении наносились вспомогательные удары. После разгрома группировки НАТО в ФРГ планировалось развивать наступление и в течение 3-4 недель выйти к французским портам на Атлантическом побережье, что срывало бы переброску американских резервов и означало победу в войне в случае неприменения стратегического ядерного оружия. Такие планы требовали обеспечить высокие темпы наступления - 40-50 километров в сутки до выхода к Рейну, без учёта возможных задержек.
АВСТРИЯ В ВОЗМОЖНЫХ ВОЕННЫХ ПЛАНАХ ВАРШАВСКОГО ДОГОВОРА И НАТО.
В соответствии с военными планами НАТО, оборона южной части ФРГ (южнее Касселя) возлагалась на Центральную группу армий НАТО, включавшая в себя 2 американских и 2 германских армейских корпуса. При этом оборону южной Баварии обеспечивал II армейский корпус бундесвера, состоявший номинально из четырёх дивизий – 1-й горной, прикрывавшей Альпы, 4-й мотопехотной, обеспечивавшей оборону Баварского леса, и находившейся в резерве 10-й танковой. 1-я воздушно-десантная дивизия, входившая в состав корпуса, была разделена на бригады, и в зоне ответственности II корпуса находилась только 25-я воздушно-десантная бригада (в глубоком тылу, в районе Ульма). При этом граница с Австрией от Бад-Райхенхалля до Пассау фактически не прикрывалась; в случае начала войны для её прикрытия можно было задействовать 24-ю танковую бригаду из состава 1-й горной дивизии (размещалась в Ландсхуте) и часть сил 10-й танковой дивизии из района Регенсбурга, но значительная, если не большая, часть этих сил неминуемо была бы скована боями на границе с ЧССР. Предполагалось, что в составе второго эшелона сил западных стран в Баварию выдвинутся части 2-го французского корпуса (3-я и 5-я танковые, 15-я механизированная дивизии), однако их прибытие ожидалось не раньше чем на седьмой день после начала мобилизации.
Соответственно, штаб Объединённых вооружённых сил стран-участниц Варшавского договора имел достаточно многообещающую перспективу глубокого охвата правого фланга сил НАТО в Германии. В случае выдвижения через Северную Австрию вдоль Дуная войска Варшавского договора, двигаясь в общем направлении на Мюнхен, создавали угрозу разгрома не только II немецкого корпуса, но и VII американского. Верховное командование союзными силами в Европе, которому подчинялась Центральная группа армий НАТО, рассматривала данную угрозу как крайне серьёзную, и планировало в случае прорыва войск ОВД за реку Энс остановить их продвижение применением тактического ядерного оружия. По имеющимся сведениям, применение странами НАТО ядерного оружия по австрийской территории было возможно и при некоторых иных неблагоприятных сценариях развития обстановки.
Основным сценарием вовлечения Австрии в боевые действия в 1970-80-х гг. был австрийский «Оперативный план А», исходящий из угрозы вторжения на территорию Австрии сил Варшавского договора с севера и востока. Силы Варшавского договора вблизи австрийской территорией были представлены четырьмя группировками трёх стран – СССР, Чехословакии и Венгрии. Чехословацкая армия насчитывала 10 дивизий (5 танковых и 5 мотострелковых), не считая резервных. На территории ЧССР с 1968 года размещалась Центральная группа войск (ЦГВ) Вооружённых сил СССР в составе двух танковых и трёх мотострелковых дивизий. Венгерская армия состояла из одной танковой и пяти механизированных дивизий, поддержанных советской Южной группой войск (ЮГВ; 2 танковые и 2 мотострелковые дивизии). Советские дивизии групп войск содержались по штатам военного времени и были практически полностью укомплектованы личным составом и современным вооружением и техникой. Естественно, не все эти силы были предназначены для вторжения на австрийскую территорию, но в целом вблизи австрийских границ была сосредоточена мощная ударная группировка, боевые возможности которой значительно превосходили возможности австрийской армии.
Примечания к схеме:
- На схеме показаны только общевойсковые части и соединения; не указана дислокация артиллерийских частей, специальных войск, авиации и т.д. Также не показаны силы военного командования Вены австрийской армии (штабной батальон и батальон охраны трёхротного состава).
- Для стран Варшавского договора (особенно Южной группы войск СССР) показаны районы сосредоточения. На практике отдельные части и подразделения дивизий могли размещаться на гораздо большей территории и расстоянии друг от друга.
- Для австрийских полков ландвера указаны районы дислокации штабов. Подразделения этих полков действовали на всей территории соответствующих зон ответственности.
- Состав единственной мотопехотной дивизии австрийской армии периодически изменялся; в ней насчитывалось 3-4 бригады. В мирное время к концу 80-х гг. в составе дивизии находились 3-я, 4-я и 9-я мотопехотные бригады (МПБр), но на военное время 3-я и 4-я бригады выводились в непосредственное подчинение армейского командования, а вместо них в состав дивизии включались 1-я, 6-я и 8-я егерские бригады, разворачивавшиеся по мобилизации.
- Не указаны чехословацкие дивизии кадра, развёртывавшиеся на базе существующих соединений. На базе 4-й танковой дивизии (ТД) формировалась 18-я мотострелковая дивизия (МСД) (по другим данным, на базе 15-й МСД), на базе 3-й МСД – 26-я МСД. Эти соединения имели полный комплект вооружения и техники, хотя и относившихся к устаревшим образцам, но требовали времени на мобилизацию и сколачивание, как, впрочем, и дивизии, дислоцировавшиеся в Словакии.
Считается, что до 1966 года СССР и его союзники планировали соблюдать австрийский нейтралитет, при условии, что его будут придерживаться сама Австрия и НАТО. Однако в 1966 году во время командно-штабных учений ОВД впервые рассматривалась возможность обхода правого фланга войск ФРГ через Австрию, по направлению Чески-Крумлов – массив Мюльфиртель – Линц – река Инн. Развёртывание Центральной группы войск сделало такое вторжение более потенциально успешным, позволяя осуществлять наступление на широком фронте, в том числе, при необходимости, и с территории Венгрии. Одновременно нарушение австрийского нейтралитета позволило бы создать угрозу и Италии, не вовлекая в войну предположительно сохраняющую нейтралитет Югославию, путём наступления по направлению Сомбатхей – Грац – Клагенфурт – Виллах.
«Оперативный план А» претерпевал ряд изменений, и окончательно сформировался только к 1985 году. Однако, поскольку группировка войск Варшавского договора, которая могла быть направлена против Австрии, в 1970-1985 гг. не изменялась по числу и дислокации соединений, можно с высокой степенью уверенности переносить основные его идеи и на период 70-х годов. В соответствии с представлениями австрийского Генерального штаба, в случае войны основной удар наносился бы с территории Чехословакии и северной Венгрии по двум направлениям:
- из района Брно, Зноймо силами 31-й ТД и 30-й гвардейской МСД ЦГВ на Тульн, Кремс, с целью захватить плацдармы на правом берегу Дуная;
- из района Дьор, Шопрон силами двух венгерских мотострелковых и одной танковой дивизии через т.н. Венский бассейн (часть Среднедунайской низменности) и Венский лес с целью выхода к плацдармам у Тульна и Кремса и городу Санкт-Пёльтен.
По данным, опубликованным в 2005 году в Польше, в 1979 году планы Варшавского договора якобы предусматривали нанесение на первом этапе наступления ядерного удара по Вене двумя 500-килотонными боеприпасами. Эти сведения, однако, вызывают сомнения. Во-первых, как мы увидим в дальнейшем, австрийское командование вообще не планировало оборонять Вену, и в странах Варшавского договора об этом знали; соответственно, такие удары влекли бы за собой резкую эскалацию конфликта и его скатывание в глобальную ядерную войну, чего оба противоборствующих блока всячески пытались избежать. Во-вторых, Вена была важнейшим узлом коммуникаций, и её уничтожение серьёзно затруднило бы снабжение советских войск по кратчайшему маршруту (через Словакию). В-третьих, не удалось найти сведений о том, что угроза ядерного удара по Вене считалась в Австрии высоко вероятной; во всяком случае, серьёзного влияния на австрийские военные планы она по-прежнему не оказала.
Одновременно с наступлением в северной Австрии предполагалось нанесение удара силами 1-2 венгерских дивизий из района Сомбатхей, Кёрменд в направлении на Грац.
На втором этапе наступления, как предполагали австрийцы, войска Варшавского договора, овладев Санкт-Пёльтеном, двинутся на запад, в направлении на Линц, к югу от Дуная. Одновременно с этим начнётся наступление из района Чески-Крумлов, Чески-Будеёвице силами 48-й гв. МСД ЦГВ и 15-й МСД ЧНА через Мюльфиртель на Линц, имеющее целью форсирование Дуная на фронте от Эфердинга до Маутхаузена и разблокирование стратегически важного района Линц – Штайр – Вельс для дальнейшего развития наступления на запад. В это же время, овладев Грацем, венгерские войска продолжали бы наступление на Клагенфурт, а для прикрытия их правого фланга от контрударов из Альп в Штирию и Каринтию могли быть введены еще 1-2 венгерских дивизии.
Наконец, на третьем этапе наступления советские и чехословацкие войска, усиленные Южной группой войск и 38-й общевойсковой армией (3-4 мотострелковых дивизии) из состава Прикарпатского военного округа и тремя чехословацкими дивизиями, наступали бы от Линца через Инфиртель в Баварию в направлении на Мюнхен, а венгерские части – через Клагенфуртскую котловину в район Фриули (северо-восток Италии).
Анализ развёртывания сил Варшавского договора, однако, заставляет предположить, что, верно просчитав направления наступления войск ОВД, австрийский Генеральный штаб несколько заблуждался в части их состава и, возможно, приоритетов в выборе направлений для наступления. Мы предполагаем, что реальный состав сил был несколько иным, а именно:
- на Линцском направлении должны были действовать 9-я ТД и 15-я МСД ЧНА, и советская 48-я гв. МСД. Вероятно, главный удар наносили бы 9-я ТД (к западу от Линца) и 48-я гв. МСД (на Маутхаузен), в то время как 15-я МСД, требовавшая некоторого доукомплектования, прикрывала бы правый фланг ударной группировки в массиве Мюльфиртель к северу от Дуная.
- на Кремсском и Тульском направлениях действовала советская 31-я ТД. Второй эшелон составили бы 3-я мотострелковая и 4-я танковая дивизии ЧНА, требующие 3-5 дней на приведение в боевую готовность.
Чехословацкие силы, действующие против Австрии, были объединены управлением 4-й армии (штаб в г. Писек, Южночешский край).
- на Венском направлении действовала бы 30-я гв. МСД Центральной группы войск; вероятно, она должна была очистить Венский бассейн и овладеть австрийской столицей, затем двигаясь на Санкт-Пёльтен.
Таким образом, 28-й армейский корпус СССР в составе 31-й танковой и 30-й гвардейской мотострелковой дивизий обеспечивал стык между силами Центральной и Южной групп войск.
- войска Венгерской народной армии (всего 6 дивизий), объединённые управлением 5-й армии (штаб - г. Секешфехервар), имели вероятной задачей наступление в общем направлении на Триест, Удине и далее к р. По, с одновременным прикрытием границы с Югославией. Эти силы действовали бы на Грацско-Клагенфуртском направлении. Спорным, однако, является вопрос о назначении Южной группы войск. Дело в том, что, в отличие от Центральной группы войск, ЮГВ подчинялась не Главному командованию войск Западного направления, а Главному командованию войск Юго-западного направления, ответственного за операции на Южно-Европейском ТВД, т.е. против Италии, Турции и на Балканах. Кроме того, вызывает сомнение намерение сначала вести упорные бои с австрийской армией на хорошо защищённых позициях к юго-востоку от Вены, а потом с боем прорываться через пересечённую местность Венского леса на запад. Также нужно заметить, что венгерская армия была едва ли не самой слабой и плохо вооружённой во всём Варшавском договоре, и её способность успешно противостоять войскам Италии вызывает очень серьёзные сомнения. Мы вынуждены предположить, что наступление через Штирию и Каринтию велось бы гораздо большими силами, чем предполагало австрийское командование; его осуществляли бы главные силы ВНА и ЮГВ – всего до 10 дивизий. Однако это не исключает возможности осуществления двух ударов силами танковых соединений: советской 19-й гв. ТД на Брук-на-Лейте и венгерской 11-й ТД на Винер-Нойштадт, с последующим поворотом на юго-запад и выдвижением к Грацу. Такие удары позволили бы, во-первых, связать боем силы австрийской армии к югу от Вены, не допустив их переброски на направление главного удара (к Линцу), во-вторых, разблокировать дополнительную коммуникационную линию Братислава – Винер-Нойштадт – Грац.
Это интересно.
Существовала и вероятность вторжения советских войск на австрийскую территорию, не связанная с противостоянием ОВД и НАТО. В 1969-75 гг. на фоне прошедшей операции «Дунай» серьёзно обострились советско-югославские отношения. Власти СФРЮ выступили с резкой критикой действий СССР, попутно обвиняя «сталинистов» в советском и новом чехословацком руководстве в намерении вмешаться во внутренние дела Югославии; при этом проводились многочисленные аресты обвиняемых в связах с Москвой. С другой стороны, в 1970 году в Киеве югославскими политэмигрантами был основан комитет альтернативной Коммунистической партии Югославии, а в Германии – Югославская рабоче-крестьянская партия, выступавшая под лозунгом «Смерть югославскому национал-социализму – нацизму Тито». На этом фоне в 1974 году бывший генерал-майор чехословацкой армии Ян Шейна (бежал из ЧССР в начале 1968 года после выдвижения против него обвинения в расхищении государственной собственности; до этого руководил Политическим управлением ЧНА) выступил в газетах с сообщением о существовании к моменту его бегства так называемого плана «Полярка», якобы предусматривавшего оккупацию войсками Варшавского договора территории Югославии. По заявлению Шейны, предполагалось также оккупировать юго-восток Австрии (федеральные земли Штирия и Каринтия), чтобы совершить охват Югославии с севера, вторгаясь в Словению и отрезая СФРЮ от границы с Италией. Хотя заявления Яна Шейны о советских военных планах вызывают сомнения (они делались при явном участии ЦРУ, и содержат не только спорные названия, но и фантастические подробности вроде высадки 80-тысячного советского десанта к югу от Стокгольма), в 1974 году на границе ВНР и Югославии действительно проводились крупномасштабные военные учения ЮГВ, в которых участвовало свыше 50 тысяч военнослужащих, воспринятые как демонстрация силы. Следует признать, что в случае реального военного столкновения между странами ОВД и Югославией обходный манёвр через австрийскую территорию действительно мог оказаться эффективен, и возможность его разработки нужно считать вполне вероятной.
Итак, в первые же дни войны на территорию Австрии могли вступить 10-13 дивизий стран Варшавского договора, из которых 6 танковых. В дальнейшем эта группировка усиливалась за счёт сил, перебрасываемых из Прикарпатского и Киевского военных округов и мобилизации резервов, и могла составить 14-15 дивизий на дунайском направлении и не менее 10 дивизий в южной Австрии. Что касается стран НАТО, австрийское командование вынуждено было учитывать высокую вероятность вступления на территорию страны немецких и итальянских войск в случае начала боевых действий. Встречное движение с севера, от Гармиш-Партенкирхена, сил 1-й горной дивизии Бундесвера и с юга, от Больцано, части 4-го итальянского альпийского корпуса (всего 5 бригад) позволили бы сомкнуть фланги Центральной группы армий НАТО и Объединённых сухопутных сил в Южной Европе, значительно упростив манёвр силами и снабжение войск. Однако такое наступление с высокой вероятностью приводило уже к советским ядерным ударам по путям сообщения в австрийском Тироле.
Задача австрийских вооружённых сил в этих условиях выглядела практически невыполнимой. Им пришлось бы действовать против сил заведомо превосходящих противников, на двух или даже трёх направлениях одновременно, уступая им как количественно, так и качественно. При этом ни один, ни другой потенциальный противник не намеревался соблюдать нейтралитет Австрийской республики, а стратегические успехи любой из сторон приводили к ядерным ударам по австрийской территории. Тем не менее, австрийское военное руководство попыталось найти выход из этого тупика.
__________________________________________________
В третьей части статьи будут рассмотрены основные принципы доктрины обороны пространства и реорганизация австрийской армии в ходе военной реформы.
Если Вам понравилась статья, Вы можете поставить лайк или сделать её репост. Если Вы хотели бы задать вопрос автору или заинтересованы в освещении какой-либо иной темы, буду рад видеть Вас в комментариях.
Ваш Виталий Константинович Р.
