Елена Михалкова плохо вписывается в существующую систему жанров. В современную русскую прозу она не попадает, потому что пишет детективы, а из детективов ее гонят, потому что погонь и расчлененки маловато, а бытовухи и биографий наоборот в избытке. И для меня этот коктейль, синтез жанров, наверное, как раз то, что нужно. Если когда-то я начинала читать ее книги с "ну это же так скучно", "наивно" и "непрофессионально", то с какого-то момента вдруг началось "а неплохой ход", "классный юмор" и "что же дальше?" Теперь сама себе благодарна, что не бросила читать после "Острова сбывшейся мечты", особо меня возмутившего полным непониманием нюансов профессии, о которой пишет автор. Кажется, с "Комнаты старинных ключей" меня начало по-настоящему захватывать, и это номер аж 14 расследований Илюшина и Бабкина. Написала это и сначала ужаснулась - сколько сора нужно прочитать, чтобы найти жемчужину, а потом порадовалась за автора - это же классно, когда человек учится и совершенствуется. Сколько я видела авторов, у которых и в ранних, и в поздних произведениях одни и те же недостатки, и ничему-то их жизнь не учит. У Елены совсем другая история - каждый новый роман лучше предыдущего. И вот наступило время, когда я наконец-то дочитала всю серию, на данный момент она включает 26 позиций и заканчивается книгой "Самая хитрая рыба", о ней-то и пойдет речь.
"Это не детектив!" - возмущаются читатели. И они в чем-то правы - злодей известен с самого начала, а все герои и события именно такие, какими кажутся, не будет внезапного "под маской тигра таился лев". Читатель чувствует себя обманутым, ему не дали возможности сказать в конце "Я так и знал!". Однако расследование все же будет, и тут как раз и начинается "современная русская проза", которая так мешает читать фанатам детективов.
Помимо традиционных Макара и Сергея здесь появляется еще одна главная героиня - семидесятилетняя Анна Сергеевна. И нет, никакая это не мисс Марпл, вообще ничего общего. Героиня только ставит задачу и после этого более не участвует в расследовании, она решает свою психологическую проблему, которую притащила аж из самого детства, и одна из переплетающихся сюжетных линий рассказывает именно эту историю: лето 1958-го года, мосфильмовские дачи, десятилетняя Аня.
Вторая линия - провинциальный городок в Костромской области, 2004-й год, история четырех подростков-мальчишек.
Эти две линии пересеклись в настоящем, судьба свела Анну Сергеевну и одного из бывших мальчишек в соседних домах, а потом вплела туда еще и Макара с Сергеем, так как пришлось расследовать то ли внезапную смерть в огне пожара, то ли готовящееся убийство, то ли случившееся больше десяти лет назад исчезновение человека.
Читатели ноют. Одним неинтересно про Анну Сергеевну: "Особенно томительны рассказы про детство главной героини". Другие устали от Щедровска: "Какие то подростки какой то футбол, какие то старые воспоминания" (орфография и пунктуация из оригиналов). Читатели ноют, а мне хорошо - просто потому, что обе истории выписаны очень достоверно, метафорично и просто трогательно. Эмпатия по отношению к героям возникает, а это главное, нет ничего хуже, когда проблемы героев никак не затрагивают читателя, читаешь и просто ждешь, когда уже все это кончится.
Сюжет пересказывать не буду, он уже прекрасно написан и без меня. Отмечу только понравившиеся моменты.
Во-первых, Макара и Сергея здесь много. В предыдущих книгах их часто недостаточно, автор больше внимания уделяет персонажам, с которыми связано расследование, сыщики появляются внезапно, ненадолго и как-то второстепенно. Здесь их чуть ли не больше, чем всех остальных. Плохая новость - их по-прежнему недостаточно, особенно Макара - как был загадочным с первой книги, так таким и остался. Все время хочется узнать, что в их жизнях происходит помимо расследований, что они делают в перерывах, о чем говорят, с кем еще встречаются помимо друг друга. Какие-то детали нам, конечно, перепадают, но это именно детали, нет какой-то целостной картины. Например, я узнала о существовании робота-мойщика окон у Макара, теперь мечтаю о таком же. Наверное, через месяц-другой буду здесь делиться впечатлениями, потому что, как и Илюшин, я неравнодушна к техническим новинкам. О Сергее известно только, что у него по-прежнему все прекрасно в семье. С точки зрения читателя, это, конечно, неимоверно скучно, но чисто по-человечески я за него рада.
Все же не удержусь и процитирую несколько диалогов:
– А знал ли ты, мой начитанный друг, что некогда Александр Невский пытался ввести своего коня в сенат? – с вдохновенным выражением на лице осведомился Илюшин. – Более того, Буцефал должен был стать консулом! Но увы: охромел и помер. Там еще нехорошая история вышла с гадюкой, которая выползла из его черепа и укусила великого полководца за коленку. Но зато с Буцефала потом красного коня рисовали.
– Кто рисовал? – удивился Бабкин.
– Пржевальский, – строго сказал Макар. – Стыдно этого не знать.
– Нельзя не пить, не пить, не пить, а потом взять и выпить.
На лице его товарища отразилось глубокое огорчение.
– Сережа, как ты живешь с таким словарным запасом? Нет, я не жду анафор, эпифор и синекдох…
– Чтоб ты сдох, – слабо обрадовался Бабкин.
Ну и хватит, пожалуй, а то полкниги сюда перепишу.
Вторая впечатлившая меня тема - это история старости. Будем честны, о стариках пишут очень мало, ведь каждому кажется, что он будет жить вечно. Так навскидку из впечатлившего лично меня вспомню только "Любовь во время холеры" Маркеса, "На Верхней Масловке" Рубиной и, пожалуй, "Просто вместе" Гавальды (хотя Полетта там и не главный персонаж). Часто авторы пренебрегают особенностями преклонного возраста персонажа, и семидесятилетние старушки у них резво скачут или гибко мыслят, как подростки, взять хоть уже упомянутую мисс Марпл. Читая историю Анны Сергеевны, ни на минуту не забываешь, что ей семьдесят, она сама и не дает забыть, то указывая на необходимость удобной обуви, то считая количество ступенек лестницы, то рассуждая о бессоннице, которая, собственно, и закрутила весь сюжет. Кстати, о бессоннице: в понимании Анны Сергеевны ты не просто не спишь, а "барахтаешься в вязком киселе полудремы", каково? Хотя те, кто не барахтался, не поймут.
Третье, что хотелось бы отметить, - образ главного злодея. Антон примечателен тем, что всегда говорит очень правильные вещи, с которыми невозможно не согласиться. Даже Анна Сергеевна, сразу почувствовавшая исходящую от него опасность, отмечает, что в глубине души согласна с его рассуждениями о наказании для мальчишки, бездумно гоняющего на велосипеде. А потом ретроспективно мы узнаем, что Антон был таким и в свои пятнадцать, когда увлек "правильными" речами своих друзей на путь бандитизма. Казалось бы - тут все верно:
Я знаю точно одно: за своих нужно стоять насмерть. Виноваты они или нет, это не тебе решать. Если ты друг, ты друг, а не судья. У судей друзей не бывает, только подсудимые.
Ничего не может ответить такой же пятнадцатилетний Илья, интуитивно чувствующий разницу между добром и злом. Если бы он был старше и мудрее, он бы, наверное, возразил, что если ты друг, то не дашь оступиться, укажешь на ошибку, удержишь от очевидной глупости, и вот это и будет настоящая дружба. Вместо этого все четверо влипают в неприятности, выбраться из которых без потерь удается лишь одному и то благодаря сложившимся обстоятельствам, а не силе характера или личным качествам.
Заинтриговала? Все ответы - в книге Елены Михалковой.
А я добавлю только, что все больше появляется в книгах Елены какой-то мелкой житейской мудрости, к которой стоит прислушаться. В этой книге для меня образцом такой мудрости стал даже не второстепенный персонаж, а вскользь упомянутая "одна знакомая" героини, которая вдруг решила делать в жизни только то, что считает нужным (заметьте разницу с "то, что хочет"), и первым делом запретила всем своим родственникам использовать ее столичную квартиру в качестве гостиницы.
Большинство наших общих знакомых ее осудило. А я позавидовала. Мне никогда не хватило бы духу выгнать гостя, который ведет себя по-свински и приносит мне одни тревоги; я буду молча злиться, но терпеть.
Мне тут же вспомнился один товарищ, с которым мы не общались лет… много, совершенно не постеснявшийся мне написать и попроситься в гости с другом, женой и двумя детьми. Был ЧМ по футболу, гостиницы забиты, квартиры посуточно дорогие, а тут я есть внезапно. Для справки: я была подругой его первой жены, а вторую и ее детей - в глаза не видела. Я так и сказала: друг - да (я с ним знакома), жена и дети - нет. Наверное, товарищ обиделся. Во всяком случае, с тех пор он со мной не связывался. Если бы у меня попросили объяснений, я бы честно рассказала, что с возрастом становлюсь все более интровертом, мизантропом и социофобом и не готова, как в юности, чувствовать себя комфортно в компании незнакомых людей, и уж точно хотела бы избежать такого "счастья" в собственном доме. Но меня ни о чем не спросили, и я так и осталась в памяти этого человека какой-то неотзывчивой стервой. И знаете что? Мне пофиг! Поэтому эгоистично порадовалась, встретив понимание в лице упомянутого не-персонажа.
Порекомендовала ли бы я книгу? Только если всю серию целиком. Как она воспринимается в отрыве от всех предыдущих историй, судить не могу. Но про всю серию уже писала выше - пробиться через невпечатляющее начало мне было довольно тяжело. Но, возможно, я слишком привередливый читатель, может быть, вам, вот лично Вам, в этом плане проще, и лично Вы начнете наслаждаться с самой первой истории. А может быть и наоборот. Люди разные, понравиться абсолютно всем невозможно.
О сериалах по книгам Елены Михалковой
О романе "Тигровый, черный, золотой"
О романе "Посмотри, отвернись, посмотри"