Можно без преувеличения сказать, что ключевым фактором развития российского Императорского флота в конце первого десятилетия ХХ века явилась русско-японская война и её итоги. Тяжелейшие потери в броненосцах, крейсерах и эскадренных миноносцах оказали огромное влияние как на боеспособность флотов Российской империи, в первую очередь Балтийского, так и на последующем развитии флота в целом. Мы частично уже рассмотрели этот вопрос, когда изучали предпосылки и процесс проектирования линейных кораблей-дредноутов русского флота на примере линкоров типа «Гангут» ( Navygaming , № 2(37) / 2020). В данной статье обсудим отдельные вопросы, касающиеся восстановления крейсерских сил флота.
Как мы знаем, в боях русско-японской войны погибло 14 русских крейсеров (иногда встречается в литературе (у И.Ф.Цветкова) – 12 ), и несмотря на то, что в последующие годы было заложено и построено несколько крейсеров (три типа «Адмирал Макаров», один – «Рюрик»), это не компенсировало понесённых потерь, а главное – не позволило совершить качественное преобразование флота.
Как верно заметил И.Ф.Цветков: «…русское Морское министерство, заказывая новые крейсера (КР) по старым проектам, приступило к подготовке не к предстоящей войне, а к той, которая уже закончилась».
Чтобы приступить к возрождению флота и строительству новых кораблей, в том числе и КР, необходимы были концепция использования флота и программы его строительства, нужны были проекты новых кораблей, но ничего этого после окончания войны не было. Более того, процесс выработки подобных концептуальных положений затянулся на несколько лет. Почти пять лет, с 1905 по 1909 годы, ушло на споры и обсуждение «морских проблем» России, но реально дело воссоздания военно-морских сил за это время не продвинулось. Можно допустить, что понадобился год-два для того, чтобы обобщить трагичный опыт прошедшей проигранной войны, однако время шло, а решения о том, какие корабли строить и в каком количестве, так и не было. В то же время за рубежом (в Англии, Германии, Японии, США и других странах мира) усиление морских сил шло ускоренными темпами, причём на качественно более высоком уровне. Именно в этот период появились первые дредноуты и линейные крейсера, лёгкие крейсера и подводные лодки.
При этом можно отметить, что такая значительная потеря драгоценного времени была обусловлена выработкой стратегических концепций по применению флота, что было для своего времени большим достижением.
Теперь для русского флота планировалось не просто строить корабли того или иного класса в том или ином количестве, а изначально определялось количество конкретных тактических единиц для решения вполне определённых боевых задач. Такому подходу в немалой степени способствовало создание Морского генерального штаба (МГШ), на который и возлагались задачи определения места и роли флота в системе вооружённых сил страны, разработка его структуры и соответствующих кораблестроительных программ, определение технических заданий на проектирование кораблей.
В итоге было решено строить линейный флот в первую очередь на Балтике, что кроме обеспечения господства в Финском заливе давало возможность отправки сильной эскадры в любой район (как это было всегда), причём флот должен был строиться целыми боевыми эскадрами.
Например, на Балтике и на Чёрном море предполагалось иметь по одной боевой эскадре, состоящей из: двух бригад линкоров (4 корабля), двух бригад линейных крейсеров (4 корабля), двух бригад лёгких крейсеров (4 корабля) и от четырёх до девяти дивизионов эскадренных миноносцев (по 4 эсминца типа «Новик»). Эта система формирования эскадр оказала влияние на разработку кораблестроительных программ, как видим, в программах появился численный состав отдельных классов кораблей, почти всегда кратный четырём.
Первая попытка разработать целостную судостроительную программу была предпринята в 1906 году, но только в 1908 году с трудом была утверждена «Малая судостроительная программа 1908-1912 годов". Эта программа на основе законов «Об ассигновании средств на постройку четырёх линейных кораблей для Балтийского моря» и «Об ассигновании средств на усиление Черноморского флота» предусматривала строительство линкоров-дредноутов для русского флота, однако места для восстановления крейсерских сил в ней не нашлось. И только в 1912 году была утверждена «Программа спешного усиления Балтийского флота», которой предусматривалось строительство в числе других кораблей четырёх лёгких КР, а также двух лёгких крейсеров для Черноморского флота. Вскоре с учётом усиления турецкого флота в июне 1914 года была утверждена «Программа спешного усиления Черноморского флота». Эти программы стали называться «Большой судостроительной программой», в соответствии с которой Балтийский и Черноморский флоты должны были получить по четыре новых лёгких КР. Основными принципами, заложенными в выполнение этой программы, стали: разработка проектов кораблей на конкурсной основе с привлечением отечественных и зарубежных предприятий и строительство кораблей только на российских заводах.
Но были и исключения. Так, этой же программой было предусмотрено строительство двух малых турбинных крейсеров для Сибирской флотилии. Два таких крейсера («Адмирал Невельской» и «Муравьев-Амурский») были заказаны немецкой фирме «Шихау» и они стали един ственными кораблями, строившимися за рубежом. Но после начала войны вполне ожидаемо они были реквизированы Германией и вступили в состав её флота под названиями «Эльбинг» и «Пиллау».
Итак, в 1912 году было принято решение строить для русского флота «лёгкие крейсера» – новый термин, который уже в 1906 году появился в официальных документах, как и «линейный крейсер». Причём новая классификация кораблей русского флота, пересмотренная приказом 10 октября 1907 года, предполагала только броненосные крейсера и крейсера. В то же время в мировом военном кораблестроении начали чётко выделяться две основные линии развития крейсеров: постепенный переход от строительства больших бронепалубных и броненосных крейсеров к линейным крейсерам, а также постепенная замена малых бронепалубных крейсеров 2-го и 3-го ранга (класса) быстроходными (как правило, турбинными) крейсерами (скаутами) водоизмещением 3 600-5 500 т.
К моменту утверждения Большой судостроительной программы, предусматривавшей начало строительства лёгких крейсеров для русского флота, в Великобритании уже велось серийное строительство кораблей нового класса типа «Бристоль» (4 800 т, 26 узлов. 2х1-152-мм и 10х1- 102-мм орудий), «Веймут» (5 250 т, 26 узлов, 8х1-152-мм), «Чатем» (5 400 т, 25,7 узла, 8х1-152-мм). Нужно отметить, что на момент их постройки в Англии уже были готовы полтора десятка быстроходных крейсеров-скаутов. Справедливости ради можно отметить, что эти быстроходные крейсера всё ещё классифицировались как «бронепалубные крейсера 2-го класса», но до перехода в «новый класс» оставалось ждать не долго. Не отставала и Германия: от малых крейсеров (бронепалубных крейсеров 3-го класса) типа «Берлин», «Кенигсберг», «Дрезден», «Кольберг» (4 290 т, 26,8 узла, 12х1-105-мм) немецкий флот перешел к постройке малых (лёгких) крейсеров типа «Магдебург» (4 490 т, 28,2 узла, 12х1-105-мм) и «Карлсруэ» (4 823 т, 29,3 узла, 12х1-105-мм).
Отечественное «крейсеростроение» в целом повторяло тенденцию строительства крейсеров ведущих флотов мира, но с опозданием на несколько лет, что стало роковым для русского флота, который так и не получил ни одного современного крейсера в годы Первой мировой войны.
При разработке технических заданий для проектирования лёгкого крейсера российский МГШ определил следующие задачи: разведка, дозорная и сторожевая служба, одиночный бой с неприятельскими лёгкими крейсерами, действия против миноносцев, поддержка своих миноносцев и участие в развитии успеха торпедной атаки, постановка минных заграждений в неприятельских водах.
Кроме того, как отметил И.Ф.Цветков в своей книге «Гвардейский крейсер «Красный Кавказ» (изд-во «Судостроение», 1990 г): «…в эскадренном бою лёгкие крейсера выполняли задачу отражения атак неприятельских миноносцев на главные силы эскадры, обеспечивая тем самым возможность ведения ими непрерывного артиллерийского огня по противнику на неизменном боевом курсе. Кроме этого, лёгкие крейсера должны были … оказывать противодействие при постановке минных заграждений в районе боевого маневрирования эскадры».
Решение данных задач требовало усиления таких параметров КР как скорость и район плавания в ущерб артиллерийскому вооружению и бронированию, причём действий на морских коммуникациях противника и истребление его торговых судов среди задач мы не видим. Но такой подход не значил, что вооружению новых кораблей не уделялось внимание, просто требования к вооружению определялись исходя из назначения КР. Соответственно его артиллерия должна была соответствовать не эскадренному бою, а состоять из орудий, способных поразить эсминцы и равноценные лёгкие КР противника, при этом расположение артиллерии должно было отвечать требованию сосредоточения наиболее сильного огня на носовых и кормовых углах.
Один из первых проектов лёгкого КР был разработан специалистами казённого Балтийского завода морского ведомства, которые выбрали в качестве прототипа русский бронепалубный КР 2-го ранга «Новик». Этот крейсер, герой русско-японской войны, считался наиболее удачным из КР 2-го ранга и, как часто отмечается в литературе, в своё время послужил прототипом для лёгких крейсеров, построенных в Германии и Англии.
Представленный 10 сентября 1907 года проект предполагал строительство КР водоизмещением 4500 т, трёх- или четырёхвальная турбинная установка (около 29000 л.с.) которого должна была обеспечить скорость хода 28 узлов. Особое внимание следует обратить на вооружение – предлагалось вооружить крейсер одним 203-мм орудием в башне и шестью 120-мм орудиями в трёх башнях. Как видим, влияние русско-японской войны было настолько велико, что лёгкий крейсер вооружали по типу КР «Баян» (одноорудийная башня с 203-мм орудием) и проверенными 120-мм орудиями с «Новика»! Как такое вообще могло прийти в голову проектировщикам, когда за рубежом были более успешные примеры и удачные корабли! Интересно, что ни один лёгкий крейсер того времени за рубежом не пытались вооружить 203-мм орудием, да и зачем, ведь скорострельность такого орудия точно не могла обеспечить эффективную стрельбу по атакующим эсминцам. К тому же мощность такого орудия была избыточной для решаемых задач, а вес башенной установки был чрезмерным для корабля такого класса.
Параллельно варианты крейсера прорабатывались в кораблестроительном отделе Морского Технического комитета (МТК), который предложил сразу четыре варианта КР водоизмещением 4500, 4600, 5800 и 6000 т со скоростью 27-28 узлов. При этом мощность механизмов колебалась в пределах 27000-34600 л.с. в зависимости от водоизмещения с учётом полного запаса топлива. Причём все варианты крейсера имели на вооружении одно 203-мм орудие и 4-6 120-мм орудий в башнях.
В то время ещё не решались на установку орудий одного калибра, но наличие 203-мм орудий явилось шагом назад. Если вспомнить историю проектирования линкоров типа «Севастополь» («Гангут»), на основании выводов из опыта русско-японской войны эти корабли получили максимальное бронирование борта для борьбы с фугасными снарядами, в то время как «время фугасов» уже прошло. Так и с лёгкими крейсерами – испытав на себе и своих кораблях фугасное воздействие снарядов противника, русские военные моряки высказывались за максимальное использование башенных орудийных установок (даже для 120-мм орудий), что не соответствовало тактической целесообразности в конце первого десятилетия ХХ века.
За первыми проектами в 1907 году последовали следующие: с единым 120-мм калибром при том же водоизмещении; с усиленным вооружением до двух 203-мм и двенадцати 120-мм орудий, установкой двух-трех подводных торпедных аппаратов, увеличением скорости до 29 узлов, с 25,4-мм броневым поясом (водоизмещение не ограничивалось) и, наконец, с последовательным уменьшением этих характеристик (скорость не менее 28-28,5 узлов), позволяющим уложиться в водоизмещение 6000 т. Доводка и переделка вариантов продолжалась и в 1908 году, но, к счастью, такие проекты так и остались на бумаге, правда, не потому, что были неудачными, а из-за загруженности заводов, которые не могли приступить к строительству таких кораблей. А так бы русский флот мог бы получить ещё несколько крейсеров «а-ля Баян», но с повышенной скоростью. А в это время Великобритания пополняла свой флот турбинными скаутами, а флот Германии пополнялся «кенигсбергами», «дрезденами», «кольбергами» с палубными 105-мм орудиями.
Разработка заданий и технических условий на проектирование лёгкого крейсера возобновилась в феврале 1910 года, и постепенно приходило осознание противоречивости заявляемых тактико-технических элементов нового крейсера. Выяснилось, что предусмотренные МГШ «тактические элементы» лёгкого крейсера (скорость 30 уз, 76-мм броневой пояс, два 203-мм и 12-120-мм орудий) требуют увеличения водоизмещения до 7000 т, а мощности турбин – до 43500 л.с.
Для сравнения, сданный флоту в 1908 году броненосный крейсер 1-го ранга «Адмирал Макаров» имел нормальное водоизмещение 7890 т, бронирование – 175 мм, скорость 21 узел (мощность ГЭУ – 16 500 л.с.) и был вооружён двумя 203-мм, 8-152-мм и 22-75-мм орудиями.
Но вряд ли кто мог бы назвать этот корабль «лёгким крейсером»....
Окончание следует....
Более подробно с особенностями конструкции, ТТХ и боевой службы крейсеров типа "Светлана"" вы ВСКОРЕ сможете познакомиться в новом выпуске журнала Navygaming (№2(43)/2021).
Источники: Балакин, С. ВМС Великобритании. 1914-1918. Справочник по корабельному составу / С.А.Балакин // Морская коллекция, № 4 (33) – 1995. – 32 с.; Васюнькин, В. Крейсера Советского Военно-Морского флота. 1856-1917 годы. Часть 1/ В.В.Васюнькин.- СПб: Галея-Принт, 2014.- 152 с.; Крестьянинов, В. Крейсера российского императорского флота. 1856-1917 годы. Часть 2/ В.Я.Крестьянинов.- СПб: Галея-Принт, 2009.- 256 с.; Лисицын, Ф.В. Крейсера Первой мировой: уникальная энциклопедия /Ф.Лисицын. - М.: Яуза: ЭКСМО, 2015.- 448 с.; Скворцов, А. Крейсер «Красный Кавказ». 1911-1945/ А.В.Скворцов.- СПб: Галлея-Принт, 2005.- 72 с.; Цветков, И. Гвардейский крейсер «Красный Кавказ»/ и.Ф.Цветков.- Л.: Судостроение, 1989.- 264 с.; Чернышев, А. Гвардейские крейсера Сталина – «Красный Кавказ», «Красный Крым», «Червона Украина»/А.А.Чернышев. – М.: Яуза: ЭКСМО, 2013. – 176 с.
