Я настаиваю, что заголовок статьи - не "хайп", а истинная правда. Сейчас расскажу, почему.
Вы, конечно слышали про "функциональную неграмотность", неумение большинства старшеклассников читать?
"Неумение читать" в изначальном смысле.
Читать, реконструируя информацию, создавая знание, собственное понимание "всего выработанного человечеством". Не исключая понимания сути явлений, причинно-следственных связей, закономерностей. Всего связанного с не очень определенными, но совершенно ясными понятиями "думать" и "понимать".
- "Но ведь дети в школе читают, причем быстро! Существуют даже нормативы чтения, которым большинство соответствует уже в начальной школе!"
При чем тут "быстро"?
Недавно мне на глаза попались две печатные работы.
Статья школьного учителя
Учитель начальной школы писала, что в педагогике "железный конь пришел на смену крестьянской лошадке" (с).
Раньше, пишет она, мы учили читать "на глаз", но некто Зайцев (не тот, который игрался в кубики, а совсем-совсем другой) провел серьезное исследование и выяснил зависимость последующей успеваемости от текущей скорости чтения. И теперь мы учим по-научному, на скорость. Резюмировала учительница.
В помощь малограмотному
Другой источник датирован 1931 г., это памятка рабочему-агитатору. Там понятным языком описаны основы обучения пониманию, начиная с обучения чтению, утерянные современной школой, которая перешла на рельсы "развивающего" обучения "от абстрактного к конкретному".
Обратите внимание на две вещи.
- Малые дети и есть малограмотные, не так ли? Поэтому основы обучения - это именно для них.
- И второе. Книжка 90-летней давности была выпущена в критически сложный для страны период: "Либо пан - либо пропал". Либо очень быстро и эффективно обучим людей, разовьем промышленность, подняв параллельно образовательный и культурный уровень населения, либо всем капут.
Это вступление вкратце и дает ответ на вопрос заголовка статьи.
Но позвольте мне все-таки расшифровать утверждения. Мы ведь начали с того, что "функциональная неграмотность" шагает по стране :-)
"Ориентировочное" чтение
То, чему сегодня обучают малых детей в школе, в старой (но не устаревшей) книжке названо "ориентировочное чтение".
"Человек не способен прочитать и малую долю всех книг даже по узкому вопросу", - объяснялось там. "Поэтому следует начинать с беглого, ознакомительного чтения, чтобы решить - стоит ли вообще читать конкретную книжку". И если да, то на чем сосредоточить внимание при последующем углубленном чтении, чтобы понять смысл, главные идеи.
Читать "ориентировочно", объясняли авторы книжки, следует примерно со скоростью ...
Вам важны эти подробности? Вряд ли. Поэтому укорочу повествование..
Поверхностное чтение = чтение на скорость
Авторы книжки, изданной с целью не допустить "полный капут" в поднимавшейся с колен стране, советовали читать "ориентировочно", то есть поверхностно, примерно с той же скоростью, с которой нынче "научно подкованные" школьные авторитеты нормативно обязывают "читать" младших школьников уже в 3 классе.
Авторы той мудрой книжки говорили о поверхностном, беглом чтении как о методе первого, поверхностного ознакомления: "бери или мимо проходи". Главное же, чему посвящена глава о чтении - как правильно изучать книги "рабочему - агитатору", методам понимания прочитанного.
Представляете?
В голодной стране полуграмотных рабочих учили понимать прочитанное!
Не подскажете, в каком курсе или на каком году обучения в школе детей учат этой штуке под названием "понимание"?
Ошибка непонимающих
Обсуждать методическую ошибку "ошибку ретроспекции" я сейчас не буду: делал это многократно.
Но давайте посмотрим на забавный пример похожего "логического" силлогизма:
- Солнце всходит, когда петух поет.
- Следовательно, нужно в хозяйстве иметь петуха, иначе солнце не взойдет.
И возвращаясь к моей любимой теме, к непониманию математики, к неспособности большинства школьников решать задачи, к физике, включающей математику как часть, как язык, как "подязык".
"Подъязык" - не "под язык"
"Подъязык" - в смысле подмножество языка естественного. Как любой вид спорта есть специфический вид, подмножество более широкого понятия "физической активности"...
Капканы просты, но эффективны. На чем "ловятся" дети?
Вы когда-нибудь видели капкан? Настоящий, на волка, например, или лису? Он устроен просто, но работает очень хорошо.
На чем дети "ловятся"? Почему ошибаются при решении простейших (как кажется) задач? Почему многие выросшие дети - современные родители ошибаются в ответе на вопрос:
"Четвертое число третьего десятка?"
Я проверял многократно: и в группах, и индивидуально. Ошибаются, хотя вы и не поверите. Узрите теперь,
- откуда растут ноги непонимания.
- Откуда растут руки тех, кто составляет современные учебники математики и физики.
- Почему они (авторы) настолько коряво выражают свои мысли.
Даже простую штуку: "вынесение общего множителя за скобки" они называют для детей совершенно неудобочитаемо и слабо понимаемо, сплошной абракадаброй:
"дистрибутивный закон умножения относительно сложения". Или "коммуникативный"? Постоянно путаю, ибо очень раздражаюсь :-)
Исключительно трудно объяснить это педагогам-методистам так, чтобы они поняли, почему я называю вроде бы правильную штуку "абракадаброй".
Они вообще с некоторой натугой понимают мысли, выраженные с помощью слов. Приходится брать на себя немалый труд, чтобы они хотя бы начали понимать. Но не всегда получается :)
У некоторых из них есть еще такое свойство: даже начав догадываться, они яростнее начинают защищать ... Свою неправоту!
Дурная диалектика.
В смысле - школьная. В смысле - в плохом смысле. Поэтому и не стоит брать "огромный труд". Не в коня корм, а коту под хвост.
Поэтому я составляю свои статьи из слов, малопонятных "учителям", но резонирующих с внутренним пониманием некоторых родителей и Учителей.
Некоторые даже говорят "спасибо".
В столь тонком вопросе как обучение, на массовость рассчитывать не приходится. За массовостью - в массовую школу. Но массы же массовую школу массово и критикуют!
Опять "дурная диалектика"?
Эх ... К сожалению, большинство всегда неправо, потому что оно - большинство.
"Нет ничего отвратительнее большинства. Ведь оно состоит из немногих сильных, идущих впереди, из подлаживающихся хитрецов, из слабых, которые стараются не выделяться, и из толпы, которая семенит следом, не зная сама, чего она хочет."
И.В. Гете
Я хорошо отношусь к великому поэту и мистику, поэтому полагаю, что он говорил не буквально.
Я тоже, если вы заметили, слово "учитель" иногда пишу как здесь, а иногда как - Учитель. Не стоит путать два не пересекающихся по сути, но иногда пересекающихся физически множества. Хорошими учителями нередко являются те, кто в школе никогда не работал.
Может именно потому, что никогда не работал?
Да ладно, я шучу ...
А про вред чтения в школе, что делать-то?
Сложный вопрос.
- Во-первых, отдавать ребенка в школу как можно позже.
- Во-вторых, попробовать не реагировать на школьные "скоростные" оценки и учить ребенка через понимание.
А как еще-то?