Именно потому, что учёные не согласны друг с другом, мы и должны доверять науке. Вот пять простых правил Нила Деграсса Тайсона (американский астрофизик, род. 1958).
- Ставьте под сомнение авторитет. Никакая идея не верна только потому, что кто-то так говорит. Включая вас самих.
- Думайте самостоятельно. Спросите себя. Не верьте ничему только потому, что хотите в это верить. Вера во что-то ещё не делает этого истинным.
- Проверяйте идеи данными, полученными в результате наблюдений и экспериментов. Если любимая идея не проходит хорошо продуманный тест, она неверна. Преодолейте это.
- Следуйте за доказательствами, куда бы они ни вели. Если у вас нет доказательств, откажитесь от своего суждения.
- Помните: вы могли ошибаться. Даже лучшие учёные в некоторых вещах ошибались. Ньютон, Эйнштейн и все другие великие исторические личности — все они ошибались. Они были людьми.
Итак, причина, по которой вы доверяете науке, и заключается в том, что ученые постоянно «не согласны». Когда один ученый не согласен с выводами другого, он делает это, следуя научному методу.
Учёный думает, что заключение другого учёного по какой-то причине не имеет смысла. Он формулирует вопрос об этом заключении. Затем он начинает предварительное исследование, чтобы убедиться, что полностью понимает как заключение, так и факты, связанные с ним, и использует это исследование для построения новой гипотезы, которая может быть проверена экспериментом и наблюдением.
Учёные проверяют свою идею, проверяют правильность процедур, анализируют свои данные, делают выводы, и, если тестирование показывает, что они верны, сообщают свой результат. Если тестирование показывает, что это не так, они признают свою неправоту.
Как вы думаете, чем сейчас занимается каждый учёный? Именно этим. Вы не должны доверять конкретным учёным. Но вы доверяете науке, и вы доверяете ей именно потому, что она дает учёным не просто возможность не соглашаться. Она даёт им возможность не соглашаться таким образом, чтобы либо подтвердить, либо опровергнуть то, что ранее считалось истинным.
По материалам публикации (англ.).
Из комментариев
Проблема в последнее время заключается в том, что «учёные» вовсе не следуют научному методу, когда «не соглашаются». Они просто создают утверждения из воздуха или полагаются на устаревшие (и часто ненадёжные) эксперименты, чтобы подкрепить свои утверждения, направленные против большинства. В результате мы получаем антимасочников, антипрививочников и так далее...
Большинство из них практически не настоящие учёные. Даже если они говорят, что подвергают что-то «сомнению», они не подвергают сомнению свои собственные убеждения.
***
Будьте готовы столкнуться с лавиной злоупотреблений, если вы посмели сомневаться в авторитете. Затем, подумав самостоятельно, проверив идеи, проследив за доказательствами, сделав выводы и сообщив о результате, будьте готовы к тому, что вас полностью проигнорируют.
Единственная веская причина заниматься наукой — если вы действительно хотите знать ответ.
***
Еще одна предпосылка, которую предлагает Нил Деграсс Тайсон, заключается в том, что политические решения не должны приниматься на основе незавершённых исследований, неубедительных или спорных данных. Обсуждение открытых или спорных научных тем должно оставаться вне политики. «Пусть эксперты сделают выводы, прежде чем вы начнете обсуждать связанную с этим политику» — таково его послание.
Это особенно актуально в наше время.
В науке часто цитируется фраза: «Мы не знаем (пока), но мы работаем над поиском ответа». Это утверждение, кажется, задевает за живое некоторых пациентов, страдающих фобией науки... Это похоже на «понимаете, даже учёные невежественны, поэтому нет необходимости их слушать» или «вчера ученые сказали А, сегодня они сказали Б, и неизвестно, что они скажут завтра, всё бессмысленно».
А затем возникают заблуждения или эффект Даннинга-Крюгера...
Дэвид Дойч (британский физик, род. 1953) утверждал, что «для каждой проблемы есть решение», но «у каждого решения есть проблемы». Мы всегда будем делать ошибки из-за неполных знаний. Должно быть понимание того, что мы должны быть готовыми к адаптации, когда будут представлены новые доказательства. Мы должны иметь систему управления в науке, которая соответствует всем стандартам для изменений, определённым Карлом Поппером.
Авторитет — как научный, так и религиозный — всегда гораздо «утешительнее», потому что можно ошибочно утверждать, что мы действуем в соответствии с «абсолютной истиной»...
Как общество, мы должны привыкнуть к идее, которую не все осознают. Мы добились успеха (как вид) со времён Просвещения только потому, что обычно отвергали авторитет во всех его проявлениях. Пока мы продолжаем доверять научному процессу, мы будем продолжать развиваться.
