Как известно, норвежская сторона не согласилась с дисквалификацией изначального победителя марафона на ЧМ в Оберстдорфе Йоханнеса Клэбо и подала апелляцию на это решение. Результаты ее рассмотрения будут очень скоро известны, однако же, что именно может сподвигнуть апелляционный комитет FIS персмотреть первоначальное решение и вернуть Клэбо на первую позицию? Какие такие убедительные аргументы могла положить в основу апелляции норвежская сторона?
Интерес, как представляется, могут представлять следующие пункты правил лыжных гонок.
Во-первых, пункт 343.9 Правил FIS, который гласит: Во всех соревнованиях создание препятствий запрещено. Созданием препятствий считается намеренное препятствование, блокировка, зацеп или толчок любого участника соревнований какой-либо частью тела или лыжного инвентаря.
Пытался ли Большунов создать намеренное препятствие своим перестроением?
Во-вторых, 343.10.2: ... при обгоне спортсмены не вправе создавать препятствия. Ответственность за правильный обгон без препятствования лежит на обгоняющем спортсмене. Лыжи обгоняющего спортсмена должны быть полностью впереди лыж обгоняемого лыжника, перед занятием им желаемой лыжни.
Кто-то уже начал заявлять, что у Клэбо была более высокая скорость и он, а не Большунов, вышел первым на финиш. Мотивируется это тем, что его ботинки были впереди ботинок Большунова. Такие рассуждения не выдерживают никакой критики. Во-первых, это ложь: Большунов был явно впереди. Во-вторых, в правилах четко написано, что впереди должна быть вся лыжа, а не ботинок.
И, наконец, 343.11: На участках с размеченными коридорами участник должен выбрать коридор и двигаться в его пределах. Участнику разрешается смена коридоров с соблюдением пункта правил 343.9.
По мнению лыжного эксперта из Норвегии Петтера Скинстада, "все ошибочно определили понятие «финишного коридора» и кто туда первым вошел". Он считает, что сам коридор находится намного ближе к финишу, нежели место конфликта, т.е. с появлением «елочек» на трассе. "Самой борьбы в финишном коридоре нет, спортсмены до него просто не доехали на тот момент. Конкретно на этом участке трассы никто никого не должен был пропускать".
Что с его версией не так? А то, что финишный коридор здесь не причем. Еще раз: пункт 343.10.2 лишь гласит о том, что при обгоне спортсмен не вправе создавать препятствия, но там ни слова не сказано о том, что речь идет о финишном обгоне в коридоре (кто-нибудь видит слово коридор в пункте 343.10.2?).
Речь идет о том, что Клэбо нарушил пункт 343.10.2, т.к. неся ответственность за обгон, коснулся руки Большунова. Причем, надо заметить, что в пункте не указано, умышленно он должен был задеть эту руку, или нет. Просто по факту: задел - нарушил - отвечай.
Кроме того, Скинстад, по-моему, сам не очень понял, что сказал. Конкретно на этом участке трассы никто никого не должен был пропускать. Так-то оно может и так, да только правило об ответственности за обгон никто не отменял. Клэбо не должен был пропускать Большунова? Положим, так. Но он был сзади, а значит нес риск, связанный с обгоном. Риск не оправдался: Клэбо не смог объехать Большунова так, чтобы его не задеть.
Какие еще варианты? Например то, что Большунов намеренно пытался заблокировать Клэбо. Тут есть несколько "но":
1. Как оценивать намеренность блокировки? Наверное, исходя из контекста, обстоятельств. Ну например, Большунов едет впереди, вдруг оглядывается направо, видит, что Клэбо близко и его вот-вот обойдет, и резко начинет перестраиваться туда же, вправо. Наверное, такое поведение можно было бы трактовать как умысел, намеренную блокировку.
Мне же кажется, что доказать здесь это не удастся, т.к. видно, что перед выкатом на финишную прямую Большунов никуда не смотрел (за это его побранил Александр Тихонов - мол, ты же с Клэбо едешь, ну оглянись, посмотри ты, где он; это в данном случае сыграло бы на руку норвежцам) и целенаправленно смещался в правый край. Да, он знал, что Клэбо пойдет туда же, но но это лишь показатель продуманной задолго до того тактики, а не ситуативного умысла.
2. Такое нужно доказывать только в том случае, если у норвежцев стоит цель доказать вину Большунова и добиться его дисквалификации. Однако спортивный директор сборной Норвегии по лыжным гонкам Эспен Бьерви заявил, что норвежская сторона не требует никаких санкций против Большунова - нужно только вернуть первоначальные результаты. То есть, речь идет не о доказывании вины Большунова, а о доказывании невиновности Клэбо - именно по такому мотиву подается апелляция.
В общем, по-хорошему, такой вариант отпадает.
По словам легенды лыжного спорта Вегарда Ульванга, FIS в апелляции должна рассмотреть вопрос о том, был ли Клэбо виноват в поломке палки Большунова.
Ответ на этот вопрос, как представляется, не имеет никакого значения, т.к. повторим еще раз: дисквал идет не за умышленную поломку, а за сам факт помехи при обгоне, приведший к отрицательным для пострадавшего последствиям. Таковы правила. Хотя, на мой взгляд, в этом состоит несовершенство правил FIS. Стоило бы включть и расписать такие категории, как умысел и неосторожность, по типу уголовного права.
В общем, можно сколько угодно рассуждать и гадать, однако каковы бы ни были правила, трактуют и применяют их люди, поэтому любой исход возможен. Остается только ждать.
Кстати, среди норвежских лыжных экспертов есть здравомыслящие люди. Так, Фредрик Аукланд высказался так:
Речь идёт о том, как Клебо обогнал Большунова. В правилах сказано, что тот, кто идёт позади, должен уступить дорогу. Большунов выбрал ту же траекторию, что и Клебо в спринте, то есть предполагаемую оптимальную траекторию. Клебо тоже сделал это, но он находился позади. Поэтому он должен был уступить.
На этом все, спасибо за внимание. Подписывайтесь на канал, делитесь с друзьями, комменитируйте. До скорых встреч.
