При обсуждении статьи об отличном от школьного курса прочтении «Отцов и детей» возник очень интересный спор (моя благодарность читателю Л Б ). Он оказался погребенным в толще комментариев, но предлагаю присоединиться к нему остальным читателям.
Л Б Василисины размышления, при избытке фантазии везде можно найти что угодно. Важно, о чём писал сам Тургенев. Проблемы "тела в противоречии с волей " автора уж никак не интересовали, как и "возрастные кризисы". Уж это несомненно.
Читать надо, проявляя умение понимать собеседника-автора, а не делать гениальное высказывание предлогом для собственных соображений. Поэтому действительно не надо сужать замысел писателя до нелепых, совершенно надуманных деталей. …
Вы вычитываете то, чего в романе нет и никогда не было. В каждом высказывании есть главная составляющая, основная мысль, или идея, то есть ЦЕЛЬ высказывания. Представьте себе, что Вы рассказываете подруге о предстоящем разводе с мужем и попутно замечаете, что ещё и порвали любимые колготки, то есть всё в жизни не так, даже в мелочах. Можно ли понять Вас так, что Вы рассуждаете о качестве чулочных изделий? Ну вот примерно так Вы "прочитали" Тургенева.
Если я правильно поняла оппонента: Автор, особенно крепкой классической школы, при создании произведения обычно ставит некую ГЛАВНУЮ ЦЕЛЬ. Обычно эта какая-то общественно-значимая мысль, с которой он хочет познакомить широкие массы и/или высказать по этой проблеме свое мнение.
Но, поскольку создается не прямая публицистика, а художественное произведение, автор облекает рассказ в форму повествования о какой-то ситуации, передает Главную Идею через поступки, действия, слова, мысли персонажей. Для этого моделируется сама ситуация, подбирается состав действующих лиц, внешние обстоятельства, антураж и т.п. (немного об этом было в статье «Как хвост виляет собакой»). Если автор действительно талантливый и наблюдательный (а Тургенев, несомненно, талантище), действия его персонажей внутри смоделированной ситуации получаются более-менее достоверными с точки зрения психологии и обстоятельств.
Вопрос: следует ли читателю обращать на весь этот антураж, обстоятельства и характеры внимание, если они прямо не работают на Главную Цель? И действительно ли Цель - всегда единственная?
Некоторые литературоведческие школы придерживаются именно такой трактовки: одна книга - одна главная мысль.
Хотя многие книги воспринимаются мультипроблемными. Ведь «побочные смыслы» - не мои или чьи-то выдумки. Автор про это написал, можно процитировать отрывки.
Те же «Отцы и дети» выглядят очень многослойное произведение. Есть политика, столкновение действующих и нарождающихся суждений и социальных групп. Есть проблема взаимоотношения поколений (а как ее описать без тонкой характеристики каждого возрастного этапа?). Есть многочисленные любовные линии. Есть срез нравов российской глубинки середины XIX века. Есть множество других моментов.
Например, не всегда обращают внимание на композицию романа. В первой главе рассказывается, что генеральский сын Николай Кирсанов служить не хотел, однако с отцом спорить не решался. И вот "несчастливая удача": он переломил себе ногу в самый тот день, когда уже прибыло известие об его определении, и, пролежав два месяца в постели, на всю жизнь остался «хроменьким». Отец махнул на него рукой и пустил его по штатской .
А чем роман заканчивается? Почти аналогией: Базаров, пребывая в смятении чувств, не мог вписаться в ход жизни и вроде бы совершенно случайно порезался на вскрытии. Чем и закрыл печальную повесть своего бытия.
Сейчас все врачи и психологи признают существование и психосоматических заболеваний, и неосознанной аутоагрессии. Проще говоря, если человек очень хочет вырваться из обстоятельств, но не может это сделать это сознательно, своей волей, то за него проблему начнет решать тело. Болезнь, травма, несчастный случай с большими материальными потерями (авария, пожар и т.п.) – и человек вроде бы силой обстоятельств выходит из травмирующей ситуации.
Вот кто может точно сказать, интересовало это Тургенева или нет? Интервью у автора уже не взять. Вроде как на Главную Идею это не работает. Но зачем-то автор именно так выстроил роман, с повтором, закольцевав композицию. Значит, это тоже было для него важно? Или читателю нужно этот момент игнорировать?
В общем, предлагаю широко обсудить:
- Важны ли в книгах все линии и эпизоды, разработанные автором, или их необходимо отбросить и раз и навсегда сосредоточится на Главной Цели?
- Нормально ли, если книга воспринимается как учебник жизни в широком смысле, или же она - только манифест Главной Идеи?
- Допустимо ли эмоциональное взаимодействие читателя с текстом или необходимо отрешиться от своего жизненного опыта?
- Может ли читатель сам определять важные линии текста или необходимо опираться на мнение авторитетных литературоведов?
П.С. Разумеется, речь не идет о книгах развлекательного жанра.