Рассуждения о том, почему Нобелевская премия не является показателем, отражающим уровень развития науки.
Наука – важнейший вид человеческой деятельности, именно поэтому в эту сферу инвестируются средства, а ученые стимулируются, в том числе, и денежным вознаграждением.
Надо понимать, что наука выступает в двух ипостасях.
Во-первых, наука это форма мировоззрения человека и инструмент познания окружающего мира. С этим, вроде, все понятно.
Во-вторых, наука это вид профессиональной деятельности за который человек получает себе на «хлеб насущный». А вот тут и возникают проблемы.
Как известно, кто платит, тот и заказывает музыку. Соответственно, та страна, которая больше инвестирует в Нобелевский комитет и получает больше премий. Если погружаться в «теории заговора», то можно найти и «американский след», чем объясняется высокий процент американских ученых, получивших премию. Как говорится, не пойман – не вор, это всего лишь догадки.
Наиболее красноречивым являются результаты премии мира и премии по литературе. Кого только не встретить среди победителей! Правда их заслуги, как минимум сомнительны.
И вообще не понятно, по каким критериям определяется победитель этой премии? Количество запатентованных изобретений, научно-исследовательских работ и опытно-конструкторских разработок, статей в журналах Scopus и Web of Science? Непонятно.
Является ли количество нобелевских лауреатов в стране отражением развития науки?
Очень спорно. Наверное, это характеризует, насколько профессия ученого престижна и востребована, но является ли мерилом развития? Ну, как-то сомнительно…
Очевидно, что «научный Оскар» должен претерпеть определенные изменения. Но вот вопрос, а кто будет эти изменения инициировать и проводить?
А что думаете по этому поводу Вы?
