Триллер "Дьявол в деталях" режиссера Джона Ли Хэнкока для меня стал первым, действительно с интересом ожидаемым, релизом 2021 года. И я не остался разочарован. Неплохие актерские работы (Джаред Лето на допросе великолепен, Рами Малек очень старается не отставать), плотная режиссура, не дающая поводов отвлечься, интересные операторские ракурсы и, разумеется, лихой финт ушами в финале - от такого кино можно получать удовольствие. Еще большее удовольствие доставляет его последующий разбор и сравнение с классикой жанра, ведь параллели с "Семь" Дэвида Финчера напрашиваются сами собой. Давайте этим и займемся. Погрузимся, так сказать, в те самые детали...
Изначально может показаться, что сравнивать две картины несколько опрометчиво - слишком велик разделяющий их промежуток времени. Но здесь нужно иметь ввиду, что Хэнкок начал писать сценарий своего фильма еще в 1993 году - за два года до выхода в прокат картины Финчера - так что, фактически, это ленты одного порядка. Несложно заметить, что и сюжет обеих лент разворачивается примерно в одно время - вы ведь заметили, что у героев Малека и Вашингтона нет мобильников, детективы строчат отчеты на пишущих машинках, а технический отдел пялится в старинные мониторы. Так что сравнение "Семи" и "Деталей" более чем уместно.
Прежде всего, давайте рассмотрим точки соприкосновения - их несколько, и они крайне важны для понимания атмосферы и движущих героями сил. И первое общее, что бросается в глаза - это, конечно, место действия. Лос-Анджелес 1990-х - это подлинная головная боль Америки, здесь постоянно происходят стычки полиции с цветным населением, здесь бурлит наркомания и проституция, здесь наводят ужас маньяки и серийные убийцы. Финчер в "Семи" город не называет, и большинство зрителей уверены в том, что действие происходит в Нью-Йорке (у меня об этом был шикарный текст, однако Дзен его забанил как шокирующий), но на самом деле съемки проходили в Лос-Анджелесе. Вечно залитые дождем холодные улицы и проулки играют в создании особого настроения вокруг расследования Миллса и Сомерсета важную роль - по мере продвижения в поисках Джона Доу тьма поглощает героев всё сильнее.
Это же ощущение создается и по мере просмотра "Дьявола в деталях" - Хэнкок сознательно погружает зрителя в тревожную обстановку, наэлектризованную сразу несколькими реальными делами: от охоты за Ночным Сталкером Ричардом Рамиресом до поиска братьев Буоно, известных как Душители с холмов. Постепенно тьма "злых улиц" поглощает и Бакстера с Диконом - полицейские всё чаще вынуждены встречаться во мраке, включать фонарики и вглядываться в дорогу, освещенную тусклым светом фар. Темнота придает действиям даже профессиональных копов неуверенность и драматизм - именно сумрак приводит к тому, что Дикон смертельно ранит девушку, выжившую после встречи с маньяком.
Другая очевидная параллель между "Дьяволом в деталях" и "Семью" - это, собственно, тандем расследователей. Хотя мотивы совместной работы у детективов из этих двух фильмов разные, в них есть важные сходные обстоятельства и характерные черты. Миллс и Бакстер - молодые максималисты, энергично хватающиеся за дело, которое в итоге перемалывает и выплевывает их сломанными навсегда. До поры до времени они решительны и идеалистичны, им хочется раскрывать убийства, чтобы показать торжество справедливости семьям жертв.
Их старшие товарищи - Сомерсет и Дикон - отличаются значительно, но не настолько, чтобы стать противоположностями друг друга. Персонаж Моргана Фримена у Финчера планирует уйти на покой и поселиться где-то вдали от сводящих его с ума жестоких улиц. Герой Дэнзела Вашингтона уже перебрался в пригород, где пытается замолить грехи своей прошлой жизни. Оба умудренные жизнью мужчины выступают невольными наставниками для своих более молодых напарников и, хотя обстоятельства сильно отличаются, они оба в финале покрывают превышение полномочий своих протеже. Кроме этого, и Дикон, и Сомерсет способны смотреть на дело с точки зрения преступника - Дикон сам является убийцей невинной девушки, а Сомерсет действует по правилу: "Пойми мотивацию преступника, и ты поймешь, где он прячется".
Третье яркое сходство двух картин - финальное торжество гнева. Антагонисты в фильмах существенно отличаются друг от друга: Джон Доу - хладнокровный, методичный убийца, в то время как Альберт Спарма по сути является не более чем психом со склонностью к преследованию девушек. Однако оба они залихватски издеваются над "поймавшими" их детективами, и оба подначивают своих молодых "ловцов" до тех пор, пока Миллс и Бакстер не дают волю гневу. Кульминационные сцены имеют разный заряд эмоциональности, но для своих непосредственных участников они становятся рубиконом, меняющим действительность.
Культовую сцену "Семи" с коробкой невозможно смотреть без содрогания - наверное, это один из самых пронзительных финальных твистов в истории триллеров. Джон Доу рассчитывает завершить свой страшный план гневной точкой, и ему удается совершить нечто такое (в Дзене об этом писать нельзя), что заставляет Миллса достать пистолет и прикончить преступника без суда и следствия. Герой Брэда Питта арестован и проведет какое-то время за решеткой, но куда страшнее предстоящее ему самобичевание - ведь он, по сути, стал причиной гибели жены и нерожденного ребенка.
Джим Бакстер, в свою очередь, одержим поисками пропавшей Ронды Рэтбан, той самой бегуньи с красной заколкой. Она может быть никак не связана с убийствами, но именно на ней для молодого детектива сошелся свет клином. Постепенно Бакстер проникается мыслью, что похищение и возможное убийство являются делом рук Спармы, а тот и рад поиграть на нервах копов. Провоцируя Бакстера, герой Джареда Лето дожидается болезненного ответа, после которого в убийцу превращается уже сам Джим. На краю этой пропасти копа и застает опоздавший к развязке Дикон, теперь ему приходится включать коррупционную составляющую, заниматься извлечением напарника из-под огня и прятать те самые "детали, на которых все и попадаются"...
И вот здесь мы подходим к главному отличию двух картин. "Дьявол в деталях", хоть и демонстрирует вину и психологическую травму, но делает это через призму ухода от ответственности и уклонения от справедливого расследования и наказания. Действия Миллса в "Семи" можно оправдать с эмоциональной точки зрения, но он честно несет бремя искупления, а собиравшийся на пенсию Сомерсет возвращается на службу со словами "Мир стоит того, чтобы за него бороться". Здесь справедливость торжествует, пусть и в несколько извращенном виде.
У Хэнкока же оба ведущих персонажа умудряются нарушить принцип правосудия для всех и уклониться от справедливого возмездия. Вопрос личности подлинного убийцы в "Дьяволе в деталях" так и не получает ответа (серьезно, Спарма Джареда Лето вполне может быть невиновен), зато мы видим, что на руках Бакстера и Дикона кровь случайной девушки, насмешника-подозреваемого и того бедолаги-эксгибициониста, которого копы прессовали в середине фильма. Как видите, полиция здесь будет пострашнее маньяков. И это я еще не говорю о том, что, если детективы ошиблись и Спарма ни при чём, то убийства девушек продолжатся - и в этом тоже будет часть вины Дикона и Бакстера.
Поэтому, даже не взирая на некоторое внешнее сходство, финальное различие "Семи" и "Дьявола в деталях" гораздо значимее. Темнота, поглощающая героев в картине Дэвида Финчера, неизменно влечет к искуплению грехов. А вот у Джона Ли Хэнкока ошибки и даже преступления можно скрыть, если человек оступился из лучших побуждений, а его жертвой был кто-то не вызывающий особенных симпатий. Первое, безусловно, более правильно, но второе - реалистичнее, жизненнее и актуальнее. За прошедшие с 1990-х годы в этом отношении ситуация не изменилась - реальность всё так же подрезает крылья идеалистам, и они вынуждены идти на компромиссы с совестью и законом.
Такое несколько сумбурное и мрачное впечатление от просмотра "Дьявола в деталях". Моим настольным фильмом эта лента не станет, но при случае, я непременно ее пересмотрю - даже интересно, как она будет восприниматься через год-два. А пока Киновед в штатском займется другими интересными темами - заглядывайте на канал, читайте, смотрите, берегите близких, не болейте, и...
Увидимся в кино!
