Как часто вы, прочитав интересную книгу, хотели посмотреть ее экранизацию? И как часто вы разочаровывались в том, что видели на экране? Не те актеры, не та подача, не та история...
"Имя розы" - моя любимая книга. Поэтому нет ничего удивительного в том, что я решила посмотреть две экранизации этого культового романа. Увы, безуспешно.
Об экранизациях
Роман Умберто Эко "Имя розы" имел "счастье" быть экранизованным дважды: в 1986 г. (фильм) и в 2019 г. (сериал).
Фильмом сам автор был недоволен так, что экранизации остальных своих книг запрещал. Что же касается сериала, то до него Эко не дожил. Так что мнение гения об истории от 2019 года мы не узнаем.
Сериал vs фильм. Найди пять отличий
Разумеется, сериал будет значительно отличаться от фильма: больше экранного времени предполагает большее погружение в текст. И некоторые моменты книги действительно более глубоко отражены в визуализации 2019 года. К сожалению, переплюнуть пионера экранизации Эко ему не удалось.
О достоинствах и недостатках
Большим плюсом обеих экранизаций является достаточная близость тексту. Многие сцены воспроизведены побуквенно, хотя в сериале и есть большие отступления. Что-то не так сильно противоречит канону (слишком политизированное соперничество между представителями разных течений веры), а что-то - значительно изменяет дух истории (отношения Адсона с девушкой).
Но самое удивительное - это то, что то, что должно было стать плюсом, в обеих экранизациях стало минусом. И это именно близость к тексту.
В своем отзыве на книгу (ссылку оставлю ниже), я уже писала, что отличительной чертой романа является его многослойность, за счет которой он может легко зайти как простому читателю, так и академику.
Самый первый, простой слой - детективная линия: в богатом аббатстве происходит убийство монаха. Трагедию нужно быстро расследовать, так как скоро в монастырь должна приехать делегация, долженствующая обсудить дела церковные и мирские, а от результата обсуждений будут зависеть многие и многие жизни.
По мере продвижения истории сюжет усложняется: на первый взгляд убийство невозможно расследовать, ведь оно произошло в библиотеке - месте, куда никому нельзя входить: ни послушникам, ни следователю. Но даже не это страшно. Страшно то, что убийства продолжаются. И каждое из них происходит так, что становится понятно: вся цепочка событий - предвестники конца света.
Но что это: провидение или чей-то хитроумный замысел? На это отвечает первый слой романа.
Второй же более глубокий. Это - исторический пласт, канва, в которую завернут сюжет. Все же Эко медиевист, поэтому то, с какой точностью и эрудицией он отражает эпоху, потрясает воображение.
Третий слой - философский. Это рассуждение о вере, о жизни, о книгах, о бытии. Все это тонко просачивается в историю так, что в какой-то момент понимаешь, что детектив вторичен, а главное - как раз это: рассуждения о том, что есть человек, чем он может быть и чем должен.
Проблема экранизации
И тут возникает проблема экранизаций: четко улавливая первый слой, камера упорно идет по нему, отметая второй и третий, изредка вспоминая о них, упоминая по-своему. И так возникает парадоксальная ситуация: идя полностью по букве книги, фильм (и сериал) значительно отличается от нее.
Ставя детективную линию во главе угла, экранизации лишаются очарования истории, ее глубины, превращая многослойный оригинал во второсортный детектив в исторических декорациях.
Стоит ли смотреть фильм или сериал? Наверное, решать только каждому зрителю самостоятельно. Стоит ли читать книгу? Однозначно да. Эко - удивительный автор, мудрый, невероятно глубокий человек. Согласны ли вы со мной? Смотрели ли вы экранизации Эко? Что вам больше понравилось: фильм или сериал? А я благодарю вас за прочтение статьи и предлагаю вашему вниманию свою рецензию на роман "Имя розы". До новых встреч.
