В.И. Ленин неоднократно высказывался о буржуазной парламентской демократии и выборах как способе изменений в жизни трудящихся. Следует отметить исторический контекст этих высказываний. Различая высказывания, которые касались текущих политических дискуссий внутри РСДРП, по отношению к буржуазной парламентской демократии Европы как до, так и после победы Октября, и концептуальных подходов к теме лидеров большевиков в целом.
Период политической деятельности Ленина в России, когда понятие буржуазных выборов являлось для него и большевистской партии практикой, относится к небольшому периоду 1906-1917 годов, всего 11 лет, когда большевики под руководством Ленина вырабатывали свое отношение к участию или бойкоту выборов в Государственную думу и местные органы власти, городские думы и земства. (Несмотря на то, что выборы в органы местного самоуправления проводились в Российской Империи с 1864 года, участие партий в них не предусматривалось).
Что из себя представляли буржуазные выборы в этот период в России? Как таковые общероссийские выборы, цензовые и очень ограниченные, появились в России в 1906 году с формированием I Государственной Думы. Выборы были многоступенчатыми, проводились по четырем неравноправным куриям: 1) землевладельческой, 2) городской, 3) крестьянской и 4) рабочей. Норма представительства составляла: один выборщик на 2 тыс. населения в землевладельческой курии, на 4 тыс. — в городской, на 30 тыс. — в крестьянской, на 90 тыс. — в рабочей.
Избирательное право имели не все жители империи. Для того, чтобы иметь избирательное право необходимо было минимум за год до выборов соответствовать следующим критериям:
· по землевладельческой курии — быть владельцем от 100 до 650 десятин земли в зависимости от местности, иметь недвижимую собственность стоимостью не менее 15 тыс. рублей.
· по городской курии — быть владельцем городской недвижимости и торгово-промышленных заведений, квартиросъемщиком или служащим.
· по крестьянской курии — иметь домовладение;
· по рабочей курии — быть рабочим предприятия с не менее 50 рабочими мужского пола.
Кроме того, имелись категории населения, вообще лишённые избирательных прав. Прямые, равные и тайные выборы в России появились только в 1917 году период Временного Правительства при производстве выборов в волостные земства.
Представители левых и крайне правых партий бойкотировали выборы в I Государственную думу, левые считали, что Дума не обладает никакой реальной властью, а крайне правые вообще относились отрицательно к самой идее парламентаризма, выступая за незыблемость самодержавия. Несмотря на это, в выборах участвовали меньшевики и социалисты-революционеры, как независимые кандидаты. В. И. Ленин впоследствии признавал, что бойкот выборов в I Государственную Думу «был ошибкой».
В выборах во II Государственную Думу в 1907 году участвовали представители всего партийного спектра, в том числе и крайне левые. Боролось в общем, четыре течения: правые, стоящие за укрепление самодержавия; октябристы, принявшие программу Столыпина; кадеты; левый блок, объединивший социал-демократов, эсеров и другие социалистические группы.
Осенью 1907 года прошли выборы в III Государственную думу, в которых приняли участие большевики. Отказавшись от бойкота Государственной думы, большевики решили использовать думскую трибуну в интересах революции. В Государственной думе они отстаивали тактику «левого блока» с трудовиками, меньшевики же выступали за сотрудничество с кадетам.
Как видим, сам В.И.Ленин в период существования большевистской партии использовал как тактику бойкота буржуазных выборов и, в частности, по отношению к выборам в Государственную думу, так и тактику активного участия в них. В этом контексте высказывания В.И.Ленина о буржуазной демократии и выборах следует соотносить с историческим контекстом. Так как Ленин был прирожденным тактиком, следует различать те его высказывания, которые носят тактический характер, и характер принципиальный. Нам представляется, что позиция Ленина об участии или не участия в буржуазных выборах тактическая. Кроме того, следует понимать, для чего Ленин считал необходимым участвовать социал-демократам в выборах в буржуазные органы власти, и в каких случаях их бойкотировать.
По сути, квинтэссенцией этого прагматического отношения к буржуазным выборам является высказывание Ленина, сделанное им в 1919 году, уже после победа Октябрьской революции, когда большая часть его статей на эту тему касалась обращений к европейским социал-демократам: « Участие в буржуазном парламентаризме необходимо для партии революционного пролетариата ради просвещения масс, достигаемого выборами и борьбой партий в парламенте. Но ограничивать борьбу классов борьбой внутри парламента, или считать эту последнюю высшей, решающей, подчиняющей себе остальные формы борьбы, значит, переходить фактически на сторону буржуазии против пролетариата»]. В написанной в 1912 году статье «Платформа реформистов и платформа революционных социал-демократов», перед выборами в IV Госдуму, Ленин подчеркивает, что «для социал-демократов выборы — не особая политическая операция, ловля мандатов ценой каких угодно обещаний или заявлений, а лишь особый повод агитации за основные требования и за основы политического миросозерцания сознательного пролетариата».
То есть Ленин допускал участие коммунистов в парламенте для пропаганды своих идей и получения трибуны. В то же время Ленин предостерегал от представлений о том, что коммунисты могут получить реальную власть и установить диктатуру пролетариата (т.е. добиться реального решения коренных вопросов своей программы) через буржуазные выборы. Известно высказывание В.И.Ленина на этот счёт, сделанное им в 1919 году: «Только негодяи или дурачки могут думать, что пролетариат сначала должен завоевать большинство при голосованиях, производимых под гнетом буржуазии, под гнетом наемного рабства, а потом должен завоевывать власть. Это верх тупоумия или лицемерия, это – замена классовой борьбы и революции голосованиями при старом строе, при старой власти».
В этой связи интересно недавнее выступление Г.А.Зюганова на пленуме ЦК КПРФ, где он говорит о необходимости установления в современной России диктатуры пролетариата (исключенной из программы партии ещё в 1961 году) в ответ на существующую диктатуру буржуазии. Данное положение отражено и в Постановлении IX (Октябрьского) пленума ЦК КПРФ 2019 года.Буквального ответа на вопрос, предполагает ли современный лидер коммунистов установление диктатуры пролетариата в результате вооруженного захвата власти, или в результате парламентской победы КПРФ в тексте доклада нет. Возможно, это связано с желанием избежать обвинений в экстремизме. Но приводимая им цитата высказывания Ленина о диктатуре пролетариата («имеющей у Ленина множество определений») из работы «Детская болезнь левизны» говорит, что Г.А.Зюганов допускает мирный путь установления диктатуры пролетариата в России. Вот эта цитата: «Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества». По словам Г.А.Зюганова «путь к власти» потребует от партии и рабочего класса в современной России «опыта забастовочного движения, точного соединения парламентской и внепарламентской борьбы»
Комментаторы доклада лидера КПРФ делают вывод, что Г.А.Зюганов говорит о возможности "мирно установить диктатуру пролетариата", и иронизируя над реальной исторической практикой большевиков в этом вопросе. Понимая, что вся современная политическая история КПРФ в большей степени известна как история участия фракции КПРФ в буржуазном парламенте, очевидно, что Г.А.Зюганов отказываться от парламентской деятельности не собирается, и считает одновременно возможным и установление «диктатуры пролетариата» и буржуазные выборы. Тем не менее, отталкиваясь от ранее данного высказывания В.И.Ленина противоречия здесь нет, ибо буржуазный парламент партия может использовать для пропаганды своих идей, а установление диктатуры пролетариата (в широком смысле- всех трудящихся) добиваться «и насильственно, и мирно». Отдаст ли «диктатура буржуазии» свою власть «мирно»- вот в чём вопрос, и ответа на то, что с этим делать Г.А.Зюганов предусмотрительно не даёт.
«Пусть буржуазия продолжает сохранять в своих руках весь аппарат государственной власти, пусть горстка эксплуататоров продолжает пользоваться прежней, буржуазной, государственной машиной! Выборы, производимые при таких условиях, буржуазия, понятное дело, любит называть «свободными», «равными», «демократическими», «всенародными», ибо эти слова служат для сокрытия правды, для сокрытия того, что собственность на средства производства и политическая власть остается у эксплуататоров, что поэтому о действительной свободе, о действительном равенстве для эксплуатируемых, то есть для громадного большинства населения, не может быть и речи- писал В.И.Ленин в 1918 году.- На деле демократическая республика, учредительное собрание, всенародные выборы и т. п. есть диктатура буржуазии, и для освобождения труда от ига капитала нет иного пути, как смена этой диктатуры диктатурой пролетариата»
Таким образом Ленин считал невозможным реализацию коренных задач эксплуатируемого большинства, наемных работников, через буржуазные выборы, обращая внимания на высказывания Маркса и Энгельса о необходимости для этого слома государственной машины буржуазного государства и экспроприации экспроприаторов.
В уже приводимой работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» В.И.Ленина, написанной в 1920 году есть целая глава «Участвовать ли в буржуазных парламентах?», которую можно считать отчасти итогом размышлений вождя коммунистов по данному вопросу. Важной с той исторической позиции, что за плечами Ленина уже был и собственный опыт участия и не участия большевиков в буржуазных выборах 1906-1917 годов в России, и уже советский опыт 1918-1920 годов. Ответ на указанный в названии главы вопрос обращен к европейским коммунистам. В.И.Ленин критикует отказ немецкий коммунистов от участия в парламентских выборах, который называет «пренебрежительным и высокомерным». Почему? Потому, что это противоречит «практической политике», которая предполагает в конкретных исторических условиях зачастую долгую и упорную борьбу «на почве капитализма», даже «исторически изжитого». Поэтому Ленин говорит, что «участие в парламентских выборах и в борьбе на парламентской трибуне обязательно для партии революционного пролетариата именно в целях воспитания отсталых слоев своего класса, именно в целях пробуждения и просвещения...», подчеркивая- «пока вы не в силах разогнать буржуазного парламента и каких угодно реакционных учреждений иного типа, вы обязаны работать внутри них… иначе вы рискуете стать просто болтунами».
В качестве примера Ленин приводит собственную большевистскую практику участия в выборах в российский буржуазный парламент, в Учредительное собрание, в сентябре-ноябре 1917 г., то есть и до и после завоевания политической власти, что «не только не вредит революционному пролетариату, но облегчает возможность доказать отсталым массам, почему такие парламенты заслуживают разгона». Следует правда напомнить, что на выборах в Учредительное собрание в 1917 году победили эсеры и вопрос того, как бы поступили большевики с Учредительным собранием при получении в нём большинства, исторически не известен. Но очевидно, что для Ленина участие или не участие в буржуазных парламентах, как говорилось выше, вопрос тактический, лишь один из видов деятельности партии на пути к власти.
«Мы, большевики, участвовали в самых контрреволюционных парламентах, и опыт показал, что такое участие было не только полезно, но и необходимо для партии революционного пролетариата как раз после 1-ой буржуазной революции в России (1905) для подготовки 2-ой буржуазной (II. 1917) и затем социалистической (X. 1917) революции»,- отмечает Ленин.При этом в той же работе (и это не лишне понимать современным коммунистам), Ленин говорит о том, что «действие масс -например, крупная стачка- важнее парламентской деятельности всегда» и необходимо сочетание легальной и нелегальной борьбы.
Ленин предостерегал от перерождения партийных депутатов «развращающей буржуазностью» и оппортунизмом в парламентах. То, что Г.А.Зюганов в цитируемом докладе назвал возникновением социального неравенства в партии и «партийной аристократии», в т.ч. и через проникновение в партию и получение постов и депутатских мандатов КПРФ представителями капитала. Ленин о таких ситуациях говорил так: «критику - и самую резкую, беспощадную, непримиримую критику- следует направлять не против парламентаризма или парламентской деятельности, а против тех вождей, которые не умеют - и еще более тех, кои не хотят, - использовать парламентских выборов и парламентской трибуны по революционному. Только такая критика - соединенная, конечно, с изгнанием вождей негодных и с заменой их пригодными - будет полезной и плодотворной революционной работой».
Вопрос актуальности и буквального понимания ленинских положений и цитат из работ о буржуазном парламентаризме следует рассматривать в конкретном историческом и политическом контексте. При желании и у В.И.Ленина и у других мыслителей и политических практиков можно найти противоположные высказывания об одном и том же. Что говорит не о внутренней противоречивости автора, а о необходимости понимать, что чаще всего за этими высказываниями стоял практический смысл, а не голые рассуждения о теории. Известное высказывание Ленина об Октябрьском вооруженном восстании («вчера было рано, завтра будет поздно») напоминает нам о том, что учение Ленина не догма, а пример реализации «практической политики», которая увенчалась успехом.
Нынешние политики, в том числе левых взглядов, не исключая, а в обязательном порядке включая КПРФ, должны учесть, что выдергивание тех или иных цитат Ленина, , в т.ч. о парламентской демократии, диктатуре пролетариата, установлении власти трудящихся и борьбе за это, не подтвержденные практическими действиями и усилиями на «действия масс», ничего в политическом и историческом значении не стоят. Более того- способны отвратить массы, прежде всего трудящихся, от марксизма и ленинизма как актуальных политических и экономических учений, способных радикально изменить существующий буржуазный порядок вещей к приведению к власти пролетариев. Это было бы худшим итогом превращения самого эффективного в политическом плане и весьма практического наследия ХХ века в его противоположность.
