Без крепкой и разумной власти в стране не обойтись. Это факт. Раньше ее олицетворял собой единый правитель, бывший своеобразным стрежнем, на котором в государстве держалось все. Есть сильный и толковый царь – хорошо. Значит, соседи нас не завоюют, а вот мы их – можем. Во внутренних делах порядок, торговля идет, урожаи собираются. Государь всевидящим оком за всем следит, правя мудро и сильно. Нет царя – плохо: от врагов никто не защитит, разбойников на дорогах не уймет, суд справедливый вершить некому.
Но так было раньше. Казалось бы, с развитием правовой мысли, и совершенствованием демократических институтов, надобность в такой архаичной идее, как монархия, пропадет сама собой. Ан нет. Десятки стран мира, среди которых немало богатых, передовых, и развитых, продолжают цепляться за, казалось бы, отжившую идею. В чем же причина столь странного поведения?
Если не брать в расчет абсолютную монархию, где властитель ничем и никем не ограничен, то выбор в пользу конституционной (ограниченной) монархии, можно объяснить следующими причинами.
Король олицетворяет собой преемственность поколений, и целых эпох. «Вот я, внучок, за короля нашего воевал, и ты ему послужи» - такие идеи объединяют поколения, служа едиными, общими ценностями для всех подданных. Действительно, что может сплотить крепче, чем служение общей цели. При этом персона монарха подменяет собой интересы всего общества.
Монархия - это устойчивая привычка, в смене которой видится риск обрушения устойчивости общества.
Монарх – это бренд, символ, признак узнаваемости страны. Если хотите – условие туристической привлекательности. «У нас давеча принцесса замуж вышла - вся страна гуляла, а туристов на свадьбу съехалось – тьма». И никому в голову не приходит, что на свадьбу царской дочки народ никто не звал, а оплачивается сие мероприятие из госбюджета. И за вид улыбающейся венценосной невесты, помахавшей ручкой верноподданным с балкона дворца, платить придется всем.
Красивая и благополучная королевская семья – это признак успешности страны, внешний лоск, который является предметом гордости своих, и вызывает зависть чужих.
Монарх принимает на себя ритуальные, церемониальные функции, олицетворяя собой лучшую, праздничную сторону жизни. Члены королевских семей часто занимаются благотворительностью, показывая хороший пример подданным, и оказывая помощь тем, кто в этом нуждается.
Но если разобраться, то монархия, это такой же пережиток прошлого, как и вера в сверхъестественное. Можно разными волшебными причинами объяснять природные явления, но при этом давно доказанные научные объяснения, делают их ненужными. Так же и с монархией: к чему нужен человек, которого называют «отец народа», если существуют развитые демократические институты, на которых функционирует общество?
Сторонники монархии в качестве аргумента, часто приводят такой пример: многие из самых развитых стран мира, являются монархиями. На это можно возразить вот что: если в один прекрасный день монархические режимы в них рухнут, то жить хуже эти страны не станут. Т. к., фактически, они управляются эффективными правительствами, которые, вдобавок, контролируются парламентами.
В общем, вывод такой. Монархия в современном мире, является дорогостоящим пережитком прошлого, который лишен реального смысла. Она противоречит элементарному здравому смыслу, и общепринятым основам права.
