В декабре я попросила подписчиков: «постарайтесь аккуратно давать юридическую оценку событиям, если вы не юристы». Просьба обусловлена тем, что можно ввести в заблуждение других читателей. Каждый раз я думаю, как поступить с длинными "экспертными" неправильными разъяснениями. Когда я пишу их авторам, что в законе написано не так, как они думают, иногда в ответ: «Я все правильно понимаю, что такое вина, умысел и пр., с точки зрения здравого смысла. Если в законе написано не так, как я понимаю – значит, закон плохой, его надо менять!»
Между тем, одно дело -новые, наспех написанные законы, пробелы законодательства; и совсем другое - базовые юридические понятия, которые шлифовались веками (так, понятие вины появилось еще в 16 веке) и используются во многих отраслях права. В налоговых правоотношениях, форма вины влияет на размер штрафа и сумму доначислений, в уголовном – на то, по какой статье будет квалифицировано деяние и т.д. Все вместе базовые юридические понятия как фундамент дома. Его нельзя просто сломать.
Напишу кейс по трудовому праву, иллюстрирующий, как теория соотносится с практикой. Если интересно – попробуйте его решить (Правда, он трудный). Ниже - дам теорию, которая поможет в решении.
Вы - работодатель и купили новое оборудование за 1 млн. р. В последний рабочий день увольняющийся от вас работник подошел к оборудованию и со словами: "Пусть у каждого будет то, что он заслуживает" - в сердцах ударил по нему и оно сломалось. Починке не подлежит. Зарплата работника - низкая. Задача доказать, что работник умышленно сломал оборудование. Тогда на основании п.п.3 п.1 ст. 243 ТК РФ у вас появится шанс взыскать с него 1 млн.р., а не 2 копейки.
Теория: Объясню просто, что такое вина и ее формы. Вина - это психическое отношение лица к содеянному (Его отношение, а не то, как мы оцениваем его поступок). Есть две ее формы умысел (прямой и косвенный) и неосторожность. При прямом умысле лицо хочет причинить вред. При косвенном - лицо не желает, но допускает наступление опасных последствий или относится к возможности их наступления безразлично. Но если у лица есть реальные основания считать, что оно сможет их предотвратить; или оно не предвидит возможность их наступления, хотя при должной предусмотрительности могло и должно было - это неосторожность.
Пример. Шофер наехал на пешехода. Если ему заплатили за то, чтобы он специально сбил человека – прямой умысел;
за рулем - женщина, для которой было главное успеть на закрывающуюся распродажу сумок Л.Виттон – и ей безразлично, что она, пытаясь достигнуть этой цели, кого-то собьет – косвенный (хотя, доказать его трудно),
если водитель переоценил свой водительский опыт, рассчитывая избежать трагедии – неосторожность.
Чтобы определить форму вины, в т.ч. стоит посмотреть на ситуацию глазами нарушителя, как делает, например, актер пытаясь понять своего героя и представляя, как бы он действовал в предлагаемых обстоятельствах.
