Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
Со своими текущими делами что-то я совсем "расслабилась", перестала Постановления судов выкладывать, так сказать, опытом делиться. А опытом делиться надо, даже печальным)
Как я уже рассказывала в предыдущих статьях, на это решение апелляционная жалоба нами подана. Осталось недостатки устранить до 27.01.2023 года и жалоба поедет в ВС РМ. Решение ничем не примечательное, обычное - есть экспертиза, есть решение)
Кто не в теме, можете почитать подборку статей по этому делу тут:
Главная ценность в этом решении - это то, как суд при помощи экпертизы, которая, напомню, мне не нравится, свое решение обосновывал) Суды всегда свои решения на экспертизах выстраивают. ВС РФ в одном из своих определений заметил, что это не совсем правильно, экспертизу надо рассматривать, как одно из доказательств, ибо ни одно из доказательств не имеет преимуществ перед другими, не имеет заранее установленной силы, каждое должно быть исследовано и сопоставлено с остальными добытыми по делу объективными данными. Но это все теория, то бишь лирика и риторика. На практике (коллеги, думаю, меня поддержат) всё несколько иначе: какова экспертиза, таково и решение.
Итак, текст решения суда первой инстанции. Наиболее интересные моменты буду комментировать - не удержусь же ж)))
Во-о-от... А вы не верили, что в процессе против ответчиков и несовершеннолетних детей ихНИХ участвовал: представитель истца по доверенности, представитель представителя по ордеру (адвокат) и представитель двух представителей по ордеру (еще один адвокат)🤣
Так же обращаем внимание на "установленную" причину залития - "лопнула подводка к смесителю в ванной") Идем дальше.
То есть мои вопросы на заседании о том, что именно представители хотят возместить - реальные убытки (стоимость поврежденного имущества) или стоимость восстановительного ремонта (будущие возможные расходы на ремонт от залива), оппоненты всё же учли, уточнили))) Молодцы какие😜
Идем дальше.
Вот тут теперь обращаем внимание на то, что не истец "забил тревогу", а человек, который живет в квартире ответчика. И то "тревогу не забил", а так, спокойно позвонил, сообщил, что на кухне шланг горячей воды лопнул. На КУХНЕ. Сообщил и спокойно себе слесаря ждет. Слесарь пришел, все норм, никакой там воды по колено нету, предлагает "втихаря" заменить шланг на кухне "на карман себе". Человек отказался, его право. Слесарь ушел, никакого потопа 21.09.2021 года не было, значит, так ведь?) Уверена, что был сей вызов изначально оформлен, как ложный, если вообще оформлен был (зуб даю), хотя достоверно не знаю, меня ж там не было))) Это позиция ответчика ( и моя), если что)
А вот позиция УК иная. Мол, слесарь на адрес в сентябре 2021 года вышел и установил, что залитие произошло вследствие дефекта гибкой подводки к смесителю. К Какому смесителю, они, согласно решению суда, не уточнили. Хотя в судебном процессе неоднократно возникал вопрос: к гибКОКОЙ же??? Да-да! Такие и документы представляли - я их фото в предыдущих статьях выкладывала))) Именно к гбКОКОЙ написано было)))
Интересен тот факт, что Акт о залитии (если претензии не к УК), по мнению самой же УК, может быть составлен в любое время без потенциального виновника залития. Хоть через год, ибо как там в их отзыве? "При залитии повреждения могут быть установлены не сразу"))) И ведь не поспоришь! Но какой, зацените, хардкор от УК в сторону ответчиков ради интересов истца!!!😜
"Вот тут ты говоришь обидно!" (с.) К/ф "Ликвидация")
Если помните, у меня в ночь перед заседанием поднялась высокая температура. Я реально паниковала - ковид по сей день косит всех подряд. Направила заявление об отложении, но я не джентельмен и мне на слово Суд не поверил, провел последнее заседание без меня. Где ж я подтверждающие доки-то возьму к 10-00 утра?) К слову, терапевт пришла по моему вызову только после обеда. Но это уже не имеет значения, ибо мне, как самозанятой, никаких подтверждающих документов, а именно больничного листа, не полагается - нету у меня договора с ОМС. Печалька...
И опять все про Акты, Акты...
Вот такое вот решение. Не приятное для нашей стороны, но, по сути неплохое. Да, экспертиза мне не нравится. С другой стороны, мало ли что нам не нравится, когда что-то не по - нашему😜
А ведь все начиналось с требования о возмещении ущерба в размере 12 000 рублей...
Всем добра!
Не судитесь!
С уважением к Вам, Т.С.
