"Двоемыслие. Мир есть война. Свобода – это рабство. Незнание – сила."
Все написанное ниже – не более чем оценочные суждения автора, направленные на попытку… хотел сказать «придти к истине», но поскольку «истина изреченная становится ложью», то скорее просто для себя самого разобраться с вопросом дальнейшего развития мира.
В тексте нет призывов к чему-либо, это просто взгляд автора на текущее положение дел в мире.
Как вы думаете, почему пал СССР? У этого вопроса есть множество ответов, поскольку однозначного ответа не него быть не может. К моменту развала СССР внешне практически ничего не изменилось: присутствовала мощнейшая (второе место в мире) промышленность, на остатках которой до сих пор доживаем новый век, масса людей, верящих в победу коммунизма, в том числе и во власти, «советское воспитание», благодаря которому в стране жили в большинстве своем чистые и наивные люди, не испорченные современным поклонением «золотому тельцу», высочайший средний уровень жизни (бесплатное образование, в том числе дошкольное, спортивные секции, копеечная плата за коммунальные услуги, бесплатное жилье и прочее) однако СССР с карты мира исчез.
Я не уверен, что открою кому-либо тайну. Я думаю, что СССР исчез по одной простой причине: коммунисты сначала уверовали в то, что постигли истину (учение Маркса всесильно, потому что оно верно), а позже, поняв, что в Марксизме-Ленинизме истины не больше, чем в любом ином учении (будь то философская система типа Конфуцианства или религия, например протестантизм) отринули все, решив, что все то, чему они верили – ложно. Ложно в учении было далеко не все, также, как истинно было далеко не все, но это был вопрос веры, как ни парадоксально это звучит для материализма.
Философский вопрос открытия истины с помощью слов решить невозможно. Причина этому проста – язык, та самая вторая сигнальная система, с помощью которой мир помещается в нашей голове, находится именно в нашей голове, а голова у каждого своя, соответственно одно и то же слово каждый понимает по-своему. Примеров разного понимания даже самых простых слов приводить не буду, их масса: хоть про яблоко для одного зеленое, для другого красное, для третьего желтое, а для четвертого «Адамово», но дело именно в этом. Не зря любой серьезный спор начинается с определения понятий, а заканчивается, как правило, после того, как стороны понятия согласовали. Тут можно привести классический пример корпускулярно-волнового дуализма света, о природе которого спорили Ньютон и Дальтон или современные открытия о влиянии наблюдателя на результат. Однако, мысль, думаю, понятна.
Кстати, «победившая» сверхдержава – США оказалась ровно в той же ловушке, как и СССР. Власть предержащие поверили некому Фукуяме с его теорией «конца истории» и уверовали в то, что «учение о капитализме всесильно, потому что верно», поэтому сегодня мы наблюдаем «коричневый закат» «последней» империи.
Впрочем, вернемся к нашим агнцам. Если Вы, мой читатель, не просматривали даже «по диагонали» произведение Оруэлла с коротким названием «1984», то я и не рекомендую этого делать. Книга, на самом деле не о мрачном будущем, которое намеками в этом романе описано, а о любви. Как говорится, все книги о любви и «1984» не исключение – она о любви и… О чем, еще, кроме любви эта книга, сами решите, если все же ее осилите.
Для понимания того, о чем в статье идет речь вполне достаточно посмотреть статью о романе на довольно тенденциозном, но вполне допустимом для использования «свободном ресурсе». Итак – ссылка.
Нельзя не отдать должное тому, как можно извратить любую, даже внешне самую «истинную» философскую теорию.
Теория Марксизма построена на тех законах диалектики:
- законе единства и борьбы противоположностей, касающемся перехода вещей в процессе своего развития в свою противоположность. К примеру, в книге с настоящей издевкой над этим законом, «министерство мира» ведает войной, а «министерство правды» генерирует ложь. Более того, для этого закона в книге введен термин «двоемыслие», подразумевающий, что человек должен одновременно верить в противоположные понятия, опуская их диалектическое единство.
- законе перехода количественных изменений в качественные, говорящем о накоплении развивающимися объектами постепенных количественных изменений и последующем скачкообразном переходе последних в качественные изменения. В книге показано, что этот закон искусственно не работает, поскольку низшей части часть общества не дают возможность накопить «критическую массу» людей, способных изменить общественный строй (их просто уничтожают);
- законе отрицания отрицания – тут автор тоже знатно поиздевался. Применимо к обществу закон отрицания отрицания означает что развитие идет по спирали, то, что отрицалось на одном витке спирали, принимается на следующем, затем переходит в стадию отрицания, а на следующем витке вновь принимается. В книге развитие общества остановилось, наступил конец истории и спираль превратилась в замкнутый круг.
Если бы власть предержащие в позднем СССР верили в победу коммунизма – они бы ввели эту книгу школьную программу для обязательного изучения, как пример того насколько можно «извратить марксизм-ленинизм», но…
Я читал этот роман дважды, второй раз совсем недавно. Оба раза я поражался силе той любви, которая описана в книге и оба раза приходил к выводу, что общество, описанное в ней невозможно.
Нет, безусловно, что некоторые элементы того общества вполне реализуемы, а многое из того, что в романе обозначено, к примеру деление общества на три части – высшая (власть предержащие), средняя – стремящиеся власть получить и низшая – все остальные "человеки", совпадает с действительностью. Правда и то, что передача власти по наследству в перспективе ведет к ее утрате, ибо люди мельчают, устойчивы структуры, где власть передается не по родственному признаку, а тем, кто ее «достоин» (в смысле справится с ее ношей). В книге примером такой передачи власти приводится католическая церковь.
Собственно, пока существование монархий было правилом, а не исключением, определенная саморегуляция высших лиц имела место, поскольку одна династия сменяла другую. Сегодня, по большому счету, ситуация мало изменилась (исключения лишь подтверждают правило), просто в «развитых странах» условный «монарх» спрятан за ширмой выборных органов.
Итак, почему невозможна полная реализация «1984-го» в реальной действительности? По очень простой причине – достаточное количество таких людей, каким в книге показан О’Брайен (для которых интересы «партии» имеют высший приоритет над личными) во власти собрать невозможно.
Формально, если верить профессору С. Савельеву, путем объективного отбора с помощью специального «томографа» со сверхвысоким разрешением людей с определенным типом строения мозга возможно отобрать. Проблема в том, что описанный человек, сочетающий в себе крайнее человеколюбие, нечеловеческую жестокость и фанатизм в реализации «дела партии» в массовых количествах невозможен.
Люди, для которых приоритеты общества выше собственных, по общему правилу не склонны к жестокости, а склонные к жестокости люди всегда ставят личные интересы превыше общественных.
Собственно говоря – советское политбюро по структуре было аналогом «совета кардиналов», избирающих из своего числа «папу». В случае с СССР – генсека. Однако, как только «советские кардиналы» в массе своей одряхлели, закончилась и их власть, исчезнув вместе со страной.
Другой элемент тоталитарного общества, описанный в книге, который сегодня используется повсеместно – «новояз». С точки зрения формальной логики – «новояз» - не что иное, как обычная подмена понятий.
К примеру, вместо слова «казнь» можно сказать «ликвидация», а вместо слова «любовь» - «зов инстинкта размножения». Развивать дальше мысль не вижу смысла, тому, кому это интересно, она и без меня ясна.
Третий элемент мрачного общества будущего, который вполне возможен – разделение мира на отдельные самодостаточные части. В романе они называются «Океания» (в которую по книге входят и Великобритания и США), «Евразия» (территория бывшего СССР, современного Евросоюза и Турции), «Остазия» (предполагается, что это страны Дальнего Востока – Китай, Япония, Корея, часть Индии и Монголии) и «спорные территории» (Северная Африка, Средний Восток и Юго-Восточная Азия).
Спорные территории нужны были, по большому счету, лишь для того, чтобы утилизировать «лишний прибавочный продукт», поскольку за них велась перманентная война. А, поскольку по книге от элементов рыночной экономики практически отказались и всем ведал карикатурный «госплан», имел место постоянный дефицит бытовых мелочей (как гвоздей когда-то в СССР).
Хазин говорит о том, что для того, чтобы экономика была самодостаточна необходимо, чтобы она охватывала группу людей, по количеству близкую к миллиарду.
На сегодня на планете проживает уже больше 8 миллиардов людей, соответственно логично предположить, что формально мир может распасться на 8 «валютных зон». Реальность, однако, такова, что такого большого количества самостоятельных экономических субъектов не возникнет. Вмешается «география».
Проблема в том, что наш мир (или наше сознание, что по большому счету одно и то же) по своей природе дуалистичен. Мы привыкли к тому, что есть черное и белое, добро и зло, хорошо и плохо и т.д.
Описанный М. Хазиным (вместе с О.В. Григорьевым) мир, разделенный на валютные зоны – по моему мнению, не конечен, как не конечна сама жизнь. Да, сейчас все идет к тому, что единый с экономической точки зрения мир (основанный на американском долларе и производных от него) распадается.
Да, в ближайшей перспективе мир разделится на несколько условно самостоятельных экономических (валютных) зон, но ни Оруэлл, разделивший в книге мир на три части (и одну спорную), ни М. Хазин, больше 20 лет твердивший, что накопленные в экономике противоречия приведут ее к распаду (как в свое время говорил Маркс) не являются «узурпаторами истины».
Истина, как обычно будет где-то посредине. Валютные зоны постепенно будут объединяться, пока их не останется две, а затем начнется новый виток противостояния, который закончится победой одной из сторон, с последующим упадком победителей и очередным разделением мира.
Впрочем, я субъективен по определению и могу ошибаться, поэтому не призываю думать, что я «поймал истину». Время покажет…
На сегодня я могу сказать только одно, М. Хазин и его теория разделения мира на зоны – отнюдь не самобытна, как, впрочем, и Дж. Оруэлл и даже К. Маркс. Жизнь одновременно и проще и сложнее любых теорий, ее описывающих.
И все-таки, Хазин первооткрыватель "валютных зон" или он просто "перепел" 1984? Вопрос риторический...
Все будет хорошо!
15.01.2022
Ну и… тем, кто этого, возможно ждал:
Утро, автобус, хмурые лица,
Краешек солнца с востока встает,
День начинается с серого неба,
Пеплом которого скрыт горизонт.
Тихо, безветренно, очень морозно,
Снежной одеждой укрыты дома,
В розовом платье - дымчато-нежном,
В день превращаясь, уходит Заря…
11:05
20.12.2022
