После просмотра "Трои" я создал пост, чтобы обсудить смерть Ахиллеса, однако версий и мыслей по ходу обсуждения стало столько, что я решил изложить их все в статье.
И так согласно первоисточника мать Ахиллеса решила сделать его неуязвимым, опустив его в реку Стикс. А так как она держала его за пятку, то она и стала его самым слабым местом. Кстати сразу напрашивается вопрос: "А почему она его не перевернула и не окунула еще и пяткой?" Что промашка в ее плане?
Согласно греческой мифологии Ахиллес погиб от стрелы, поразившей его пятку. Однако следует новый вопрос. Кто вообще погибает от ранения в пятку? По крайней мере сразу. Стрела не была отравлена. Он погиб сразу, а не от дальнейшего заражения крови. Что это? Дыра в сюжете? Или, мол, сказка и есть сказка!
В фильме пошли еще дальше. Парис поразил еще и несколькими стрелами в грудь Ахиллеса, после пятки уже, что априори невозможно, ибо он был неуязвим, коим сделала его мать. И стрелы должны были отскочить от него, однако ж фильме они добили героя. Ну это промашка сценаристов.
А если развивать эту теорию о том, что тело Ахиллеса непробиваемое, то тогда зачем ему был нужен щит и шлем, если можно было не защищаться. Учитывая, что у него слабое место - это его пятка то вполне очевидно в доспехи его напрашиваются какие-то сверхпрочные сапоги. Бесстрашный же Ахиллес бегал в тапках.
По итогу, думаю, что скорее всего логики тут искать не стоит, а просто считать сие сказкой, у которой такой вот сюжет не очень правдоподобный.
Вроде все мысли учел, и свои, и моих подписчиков. Если у кого-то есть еще какие-то версии и объяснения, то прошу в комментарии.
