❗ Судебная практика 2022 г.! Редкий случай, когда заключение специалистов в области лингвистики и их показания в суде помогли защите доказать провокацию взятки! Успех пришел только при обжаловании приговора в суде апелляционной инстанции...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ!
Приговор суда первой инстанции по ч. 5 ст. 291 УК РФ и по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ был обвинительным, с многомиллионными штрафами...
Приговором Советского районного суда г. Уфы от 14 июня 2022 года Харисов А.Т. осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 3 500 000 рублей; Кожевников К.В. к штрафу в размере 2 500 000 рублей; Юсупов Т.Р. осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей.
Позиция защиты в суде апелляционной инстанции по ст. ст. 291-291.1 УК РФ:
Значительное место в суде первой инстанции занимало исследование представленных стороной обвинения стенограмм. Содержание этих стенограмм судом оценено как доказательство вины, поскольку в них якобы содержится информация о том, что Юсупов «интересуется относительного того, в рамках какого федерального закона будет принято решение, высказывает свои сомнения относительно того, что должностное лицо, получив взятку в виде денег, не будет оказывать никакого содействия».
Однако, никаких упоминаний о взятке, передаче денежных средств, именах, должностном положении, суммах и иных сведений в представленных стороной обвинения стенограммах не содержится. Лингвистические экспертизы в ходе предварительного расследования проведены не были, стороной обвинения заключений экспертов по этим разговорам представлено не было. Вывод о том, что в стенограммах разговоров содержится информация о намерении Юсупова передать взятку должностному лицу является безосновательными.
Более того, в ходе судебного следствия были проанализированы стенограммы записей разговоров от дата и дата, которые однозначно и прямо свидетельствуют о том, что Т.Т.М, занимается именно тем, что побуждает и склоняет собеседника к совершению действий, связанных с передачей денег. Т.Т.М, в настойчивой форме доводит до собеседника мысль о том, что он договорился о встрече с неким человеком (как утверждает обвинение, с А.), многократно лжет собеседнику, вводя его в заблуждение, формирует ложное представление о том, что нужно обязательно решить с А. какой-то вопрос. При этом Т.Т.М, в судебном заседании показал, что встречаться с А. и не собирался.
Т.Т.М, откровенно вымогает у собеседника деньги фразами: «.., ты сейчас прикалываешься?.. Я вот жду со временем», «… Т,, я не понимаю движения. Я сейчас пойду в заведение, сяду там и буду сидеть на приколе и ждать». И именно после последней фразы происходит передача пакета в машине.
Таким образом, на уровне понимания прочитанных фраз становится ясно, что именно Т.Т.М, склонял и побуждал собеседника к передаче денег. Однако, анализ этих фраз и выражений следствием и государственным обвинением не приведен, что, очевидно, ослабило бы и без того незаконную обвинительную позицию.
Приводились защитой и доводы об отсутствии доказательств предназначения передаваемых денежных средств, их направление на иные цели, а не на взятку; кроме того результатами ПТП подтверждалось очень тесное и длительное общение лица, участвующего в ОРМ, с сотрудниками следственного отдела СК...
Краеугольным камнем защиты в доказательство провокации взятки стали заключение специалистов в области лингвистики и их показания в суде!
В ходе судебного заседания защитой представлены заключения специалистов в области лингвистики К.Е.П, (кандидат филологический наук, преподаватель БашГУ), Б.Л.Е. (доктор филологических наук, профессор КФУ) и К.Е.П. (доктор филологических наук, профессор Института русского языка им. П.А.С,). Также указанные лица допрошены в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Содержание показаний специалистов и изложенных в заключении выводов (ОСНОВНЫЕ МОМЕНТЫ В ВЫВОДАХ СПЕЦИАЛИСТОВ В ОБЛАСТИ ЛИНГВИСТИКИ):
- в ходе разговоров никто из говорящих не называет ни имен, ни конкретных сумм, ни условий передачи денег (нет упоминаний места, времени, порядка передачи, количества денег, условий, при которых деньги будут переданы и пр.);
- тема денег вводится в разговоре от дата Т.Т.М,;
- в стенограммах, аудио- и видеозаписях отсутствуют слова или выражения, свидетельствующие о наличии причинно-следственных связей между передачей денежных средств и какими-либо действиями конкретных лиц;
- собеседник сомневается, демонстрирует неуверенность, предлагает перенести встречу, а в разговоре от дата предлагает все отменить;
- инициатором разговоров является Т.Т.М,, он играет доминирующую роль: задает вопросы, его реплики большие, объемные, развернутые, он побуждает партнера по общению отвечать ему, вводит новые тематические блоки;
- выражение Т.Т.М, в разговоре от дата «Мне хватило вчерашних приколюх» означает, что его собеседник не принес деньги на встречу с Т.Т.М, накануне, хотя должен был это сделать. Категорично можно рассматривать это не просто как упрек, но и как подталкивание к дальнейшим действиям по передаче денег;
- выражение Т.Т.М, в разговоре от дата «Т,, я не понимаю движения. Я сейчас пойду в заведение, сяду там и буду сидеть на приколе и ждать» является побуждением и провокацией дальнейших действий по передаче ему денег.
Исходя из показаний специалистов следует, что все это называется речевая ПРОВОКАЦИЯ и что Т.Т.М, таким образом моделирует желаемое для себя поведение со стороны собеседника!
Речевая провокация, которую осуществляет Т.Т.М,, обозначает, что человек так выстраивает коммуникативную стратегию общения, что провоцирует человека на определенный тип поведения, на определенные поступки.
Кроме того, Т.Т.М, в ходе разговоров использует многие приемы речевой манипуляции, все время подчеркивает в том числе собственную значимость, разыгрывает ситуацию, когда его предполагаемая встреча с обсуждаемым лицом является единственным шансом.
В ситуации, когда со слов допрошенного в суде Т.Т.М, следует, что на самом деле он не собирался встречаться с А.Р.Р,, однако при этом в разговорах 07-дата постоянно говорит о том, что он договорился о встрече и будет встречаться с данным лицом, является безусловной ложью, используемой в рамках речевой манипуляции в отношении собеседника.
Допрошенные в суде специалисты в области лингвистики показали, что Т.Т.М, в данном разговоре занимает ведущую, активную позицию. А его собеседник занимает так называемую «оборонительную» позицию, пытаясь отложить какие-то обсуждаемые действия, выражая сомнения в необходимости их выполнения.
Т.Т.М, использует коммуникативную тактику введения в заблуждение, манипулятивный прием, с помощью которого моделирует желаемое для себя поведение собеседника, чтобы заставить действовать его соответствующим образом. Т.Т.М, предъявляет собеседнику претензии по поводу того, что последний не выполнил какие-то требования, которые предварительно у собеседников были между собой. На предложение собеседника перенести встречу Т.Т.М, иронизирует над ним, подчеркивает несерьезность такой позиции.
Заключения специалистов и их показания в суде подтверждают грубейшее нарушение органами, осуществляющими ОРД, ст. 5 Федерального закона от дата №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой при проведении оперативно-розыскной деятельности запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или в косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).
Имеющиеся в деле стенограммы разговоров являются прямыми доказательствами провокации Т.Т.М,, проводимой под контролем оперативных работников и сотрудников следственного отдела адрес. Этот вывод полностью исключает преступность его действий и требует уголовно-правовой оценки действий Т.Т.М, и должностных лиц указанных органов.
Позиция суда первой инстанции: защиту вежливо "послали" с заключением специалистов (ВЫВОДЫ СУДА СТАНДАРТНЫЕ И РАСПРОСТРАНЕННЫЕ):
Выводы суда о заключениях специалистов, в обоснование их "игнора судом", ЗВУЧАЛИ, как о «суждениях о наличии в высказываниях и действиях Т.Т.М, признаков провокации» и что «специалист не наделен правом при рассмотрении уголовных дел квалифицировать действия участников уголовного судопроизводства, а также делать выводы о наличии или отсутствии в действиях какого-либо лица признаков провокации либо вымогательства взятки».
При этом, в действительности, юридическая оценка действий Т.Т.М, специалистами в заключениях не давалась(!). Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний специалистами даны показания и выданы заключения о конструкции, содержании и сути разговора, основанные на их профессиональных знаниях в области лингвистики.
Суд апелляционной инстанции внял доводам защиты о провокации взятки! Этому немало поспособствовали заключения и показания специалистов в области лингвистики...
МОТИВЫ И ОСНОВАНИЯ ОТМЕНЫ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА ПО СТ. 291-291.1 УК РФ И ВЫНЕСЕНИЯ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ:
Выдержка из апелляционного оправдательного приговора по ст.ст. 291-291.1 УК РФ (полный текст можно посмотреть по ссылке внизу статьи):
В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскной деятельности запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... указано, сформулировал, что провокацию составляют действия, которые совершаются в нарушение требований ст. 5 ФЗ от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и состоят в передаче/получении взятки, когда согласие либо предложение на это было получено в результате склонения лица к получению/передаче ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение/передачу не возник бы и преступление не было бы совершено.
Как обоснованно указано в апелляционных жалобах, анализ речи Т.Т.М, в стенограммах записей разговоров от дата и дата свидетельствует о том, что Т.Т.М, побуждает и склоняет Юсупова к совершению действий, связанных с передачей денег. В разговоре Т.Т.М, настойчиво сообщает Юсупову, что договорился с человеком (по версии обвинения А.), хотя, как неоднократно показывал при допросах, что с А. близко не знаком, ни о чем не договаривался, встречаться с ним не планировал. Фразы «…я в любом случае буду встречаться с человеком… поэтому я приеду в любом случае, в любом случае встречусь…. Я с ним встречаюсь только сегодня…. ты сейчас прикалываешься?... я вот жду…. Я сейчас пойду в заведение, сяду там и буду сидеть на приколе и ждать», по мнению суда апелляционной инстанции являются склонением со стороны Т.Т.М, Юсупова к передаче денег, что недопустимо в ходе проведения ОРМ. Более того, при разговоре дата Юсупов предлагает все отменить, однако Т.Т.М, продолжает убеждать его в необходимости встречи с человеком.
В обоснование оправдательного приговора и наличия провокации взятки судом апелляционной инстанции положены в т.ч. заключение и показания специалистов в области лингвистики:
Судом первой инстанции в качестве специалистов допрошены Б.Л.Е., К.П.А., Хох И.Р., указавшие, что в разговорах между Юсуповым и Т.Т.М,, последний является ведущим участником, проявляет инициативу, приводит ложную информацию, вводит Юсупова в заблуждение, высказывает угрозы, является инициатором передачи денег, требует их у Юсупова и торопит последнего, выражает речевую провокацию, моделирует поведение Юсупова, манипулирует последним, вынуждает Юсупова выполнить требования передать денежные средства, Т.Т.М, склонен к фантазированию.
Исходя из положений ст.ст. 58 и 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела.
Заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний. Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство. Показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суждения специалистов о наличии в высказываниях и действиях Т.Т.М,, участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия, признаков провокации, манипулировании действиями Юсупова не соответствуют действующим нормам уголовного и уголовно-процессуального закона, согласно которым специалист не наделён правом при рассмотрении уголовных дел квалифицировать действия участников уголовного судопроизводства, а также делать выводы о наличии или отсутствии в действиях какого-либо лица признаков провокации либо вымогательства взятки, так как это относится к исключительной компетенции суда.
Действительно, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, квалификация действий участников уголовного судопроизводства, выводы о наличии либо отсутствии провокации является исключительной прерогативой суда.
Вместе с тем, оценивая показания допрошенных специалистов, сопоставляя их с другими исследованными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к убеждению, что их выводы о том, что в разговорах с Юсуповым Т.Т.М, проявляет инициативу, его поведение содержит признаки провокации и манипуляции собеседником, являются обоснованными и не находит оснований для признания показаний специалистов в судебном заседании суда первой инстанции недопустимым доказательством. Судебная коллегия также отмечает, что использует показания перечисленных специалистов в качестве доказательства в той части и объеме, где дается анализ поведению Т.Т.М,, его речи, а выводы о том, что его действия содержат признаки провокации, судом апелляционной инстанции сделаны на основании анализа в совокупности показаний Т.Т.М,, Юсупова, стенограммы, аудио и видеозаписи разговоров и встреч Т.Т.М, с Юсуповым, показаний специалистов.
Неустранимые сомнения в законности действий Т.Т.М, при участии в оперативно-розыскных мероприятий возникли у суда апелляционной инстанции и при исследовании показаний последнего в судебном заседании. Так, Т.Т.М, показал, что не помнит когда Юсупов предложил участвовать в передаче взятки. Стороной обвинения не представлено доказательств в подтверждение утверждений Т.Т.М, о том, что вопрос о передаче взятки с Юсуповым обсуждался в переписке по мессенджеру. Также не представлены инициативные записи, о которых утверждал Т.Т.М, при допросе в судебном заседании.
Тесное общение лица, участвующего в ОРМ, с работниками следственного отдела (подтвержденное ПТП) - породило сомнения у суда апелляционной инстанции в законности ОРМ и правдивости его показаний!
Сомнения, которые невозможно устранить, в правдивости показаний Т.Т.М, и законности его действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий у суда вызывают установленные при рассмотрении уголовного дела факты частого внеслужебного общения Т.Т.М, с работниками следственного отдела по адрес СУ СК РФ по РБ, подтвержденные положенными в основу приговора доказательствами, а также упоминание об этих отношениях Т.Т.М, в разговорах, зафиксированных в установленном законом порядке. Утверждения же Т.Т.М, о том, что он постоянно связывался с начальником отдела В.А.Ф,, его заместителем С.С.Е. по рабочим вопросам, суд считает недостоверными, поскольку журналистской деятельностью он перестал заниматься еще до 2019 года, что следует из показаний самого Т.Т.М,, так и свидетеля Янбердина.
Кроме того, эти же сомнения подтверждаются тем, что органом, осуществляющим оперативно-розыскные мероприятия, телефонные разговоры Т.Т.М, прослушивались и на протяжении длительного времени после возбуждения уголовного дела. И именно в ходе прослушивания его переговоров установлены обстоятельства его тесного общения с представителями Следственного комитета РФ по РБ.
Представленные стороной обвинения доказательства:
- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены диски со сведениями о движении денежных средств по счетам ООО «Билд», Харисова, Кожевникова, Юсупова, выписка по счёту Кожевникова (т. 13 л.д. 116-145);
- протокол дополнительного осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены диски со сведениями о движении денежных средств по счетам ООО «Билд», Харисова, Кожевникова, Юсупова и других лиц (т. 15 л.д. 97-134);
- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены диски со сведениями о детализации абонентских соединений Харисова, Кожевникова, Юсупова, Т.Т.М, и А., из которых вытекает следующее. Установлено частое и продолжительное общение между Юсуповым и Т.Т.М, в течение 2019 года. дата в 14:58 час. Юсупов осуществлял звонок Т.Т.М,. Кожевников неоднократно осуществлял телефонные разговоры с Харисовым и Юсуповым; дата дважды подъезжал к месту работы Юсупова, в момент нахождения последнего там. дата Харисов и Кожевников находились вместе, в том числе в момент снятия денежных средств в банкоматах. дата в период с 18:09 до 18:12 час. Кожевников находился близ базовой станции, расположенной напротив магазина «Ветвяна» по адресу: адрес, (т. 12 л.д. 208-231),
Отсутствовали в деле и доказательства предназначения передаваемых денежных средств!
в своей совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, позволяют сделать вывод о том, что Харисов снимал денежные средства с банковских счетов, однако, при отсутствии достоверных доказательств договоренности между ним и Кожевниковым и непосредственно передачи Харисовым денежных средств Кожевникову, не свидетельствуют о доказанности виновности осужденных в совершении преступлений.
Имеющимися в уголовном деле доказательствами не опровергнут довод защиты о том, что денежные средства снятые Харисовым использованы на приобретение автомобиля у О.Т.М., а Кожевниковым для приобретения валюты. При этом, факт приобретения автомобиля подтверждается показаниями О.Т.М., распиской о получении денежных средств, показаниями свидетеля Харисовой, перепиской между Харисовым и О.Т.М., путевыми документами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные доказательства в своей совокупности не подтверждают факты:
- обращения Харисова к Кожевникову с предложением выступить в качестве посредника при передаче взятки в интересах Харисова и ООО «Билд» исполняющему обязанности премьер-министра Правительства Республики Башкортостан А. при отсутствии доказательств:
- предложения Юсуповым Т.Т.М, выступить посредником в передаче незаконного денежного вознаграждения А. от Харисова при посредничестве Кожевникова через Т.Т.М,;
- предложения Кожевникова Харисову привлечь в качестве посредника Юсупова;
- обращения Кожевникова к Юсупову с предложением выступить в качестве посредника в передаче взятки в интересах Харисова и ООО «Билд»;
- предложения Кожевникова передать 5 млн. рублей как часть от общей суммы взятки 20 млн. рублей;
- встречи Юсупова и Т.Т.М, дата и состоявшейся договоренности о передаче взятки;
- встречи Юсупова и Т.Т.М, вечером дата по инициативе Юсупова и увеличении суммы взятки до 25 млн. рублей;
- изыскания Харисовым в целях передачи взятки А. 5 млн. рублей и передачи их Кожевникову.
Вместе с тем, исследованными доказательствами подтверждается факт передачи Кожевниковым дата 5 млн. рублей Т.Т.М,.
Судебная коллегия на основе совокупности исследованных доказательств пришла к выводу о наличии в действиях Т.Т.М, провокации преступления
Однако, учитывая, что судебная коллегия на основе совокупности исследованных доказательств пришла к выводу о наличии в действиях Т.Т.М, провокации преступления, а в соответствии с пунктом 4 статьи 302 УПК РФ и пункта 4 статьи 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного заседания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции, исследовав и проверив все представленные стороной обвинения и защиты доказательства, приходит к выводу, что бесспорных и объективных доказательств совершения Харисовым и Кожевниковым преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, а Юсуповым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ не представлено.
На основании изложенного, истолковав все сомнения в виновности в пользу Харисова, Кожевникова, Юсупова, как того требуют часть 3 статьи 49 Конституции РФ и часть 3 статьи 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оправдании Харисова по предъявленному обвинению по ч. 5 ст. 291 УК РФ, Кожевникова по предъявленному обвинению по ч. 5 ст. 291 УК РФ, Юсупова по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
См.: Апелляционный оправдательный приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 года по делу № 22-5247/2022
ПОЛНЫЙ ТЕКСТ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ ПО ССЫЛКЕ НИЖЕ! 👈❗
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
УЧАСТИЕ следователя в ОРД, как основание признания недопустимым ОРМ "Оперативный эксперимент"
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022 г.г.) 👈❗ ОБШИРНАЯ ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, В Т.Ч. ПРОАНАЛИЗИРОВАНЫ РЯД ОПРАВДАТЕЛЬНЫХ ПРИГОВОРОВ, ВКЛЮЧАЯ ПРОВОКАЦИЮ ВЗЯТКИ
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
